19-П. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 12 марта 2020 года в период времени с 08 часов 12 минут до 10 часов 00 минут по адресу: город Санкт-Петербург, Исаакиевская площадь, возле дома 6 проводила несогласованное в установленном законом порядке публичное мероприятие в форме пикетирования. ФИО1 с плакатами следующего содержания: «Нет антиконституционному перевороту! Отказ от приоритета международного права - возведение необязательности в ранг основного закона России», «Депутаты законодательного собрания! Откажитесь от соучастия в преступлении ! Отклоните антиконституционные поправки!» и находящийся в непосредственной близости (на расстоянии более 50 метров) М. с плакатом «Нет! Путинским поправкам в конституцию!» одновременно проводили одиночные пикеты, которые с достаточной очевидностью были объединены единой целью - требование отменить поправки в Конституцию Российской Федерации, выдвигали общие требования и территориально тяготели друг к другу. При этом из материалов дела следует, что в указанном выше месте находилось не менее 8 человек, которые по очереди, сменяя друг друга,
этом обоснованность обвинения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Доводы жалобы осужденного ФИО1 об излишней квалификации его действий по п. «ж» ч.2 ст. 105 и ч.З ст.ЗО, ч.2 ст. 105 УК РФ несостоятельны. Квалификация убийства, совершенного участниками банды, по признакам, предусмотренным пунктом «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - совершенное организованное группой, и пунктом «з» ч. 2 этой же статьи как сопряженное с бандитизмом не является избыточной, поскольку первый признак характеризует форму соучастия в преступлении , а второй - отражает его совершение в процессе совершения другого особо тяжкого преступления, каковым является бандитизм, что повышает степень общественной опасности содеянного и требует самостоятельной оценки. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о назначении наказания, содержащимися в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением за отдельные преступления положений чч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ, а за неоконченные преступления и ст.66 УК РФ. При назначении наказания
с целью получения необоснованной налоговой выгоды: 1. ООО «Альбион-Прайм» зарегистрировано 22.12.2011 в ИФНС России по Кировскому району г. Самары, адрес местонахождения: 443051, <...>. Согласно учредительным документам руководителем и учредителем ООО «Альбион-Прайм» с 22.12.2011 по 08.02.2015 являлась ФИО3 (умерла 25.01.2015), с 09.02.2015 по 29.04.2015 - ФИО4. Установлено, что адрес регистрации ООО «Альбион-Прайм» (<...>) является адресом массовой регистрации. Согласно сведениям, представленным Информационным центром ГУ МВД России по Самарской области, ФИО3 привлекалась к уголовной ответственности за соучастие в преступлении , незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, что соответствующим образом характеризует ФИО3 В соответствии с ЕГРЮЛ на имя ФИО3 зарегистрировано еще 9 организаций Руководителем и учредителем ООО «Альбион-Прайм» в период с 09.02.2015 по 29.04.2015 являлась ФИО4, которая уклонилась от явки на допрос в налоговый орган. Оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области капитаном полиции ФИО5 13.11.2017 проведен опрос ФИО4, которая
налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды. ООО «Альбион-Прайм» зарегистрировано 22.12.2011 в ИФНС России по Кировскому району г. Самары, адрес местонахождения: 443051, <...>. Согласно учредительным документам руководителем и учредителем ООО «Альбион-Прайм» с 22.12.2011 по 08.02.2015 являлась ФИО3 (умерла 25.01.2015), с 09.02.2015 по 29.04.2015 - ФИО4. Установлено, что адрес регистрации ООО «Альбион-Прайм» (<...>) является адресом массовой регистрации. Согласно сведениям, представленным Информационным центром ГУ МВД России по Самарской области, ФИО3 привлекалась к уголовной ответственности за соучастие в преступлении , незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере. В соответствии с ЕГРЮЛ на имя ФИО3 зарегистрировано еще 9 организаций. Руководителем и учредителем ООО «Альбион-Прайм» в период с 09.02.2015 по 29.04.2015 являлась ФИО4, которая уклонилась от явки на допрос в налоговый орган. Оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области капитаном полиции ФИО5 13.11.2017 проведен опрос ФИО4, которая пояснила, что регистрировала на свое
ответчика, заказчика тиражей, и в результате комплекс исключительных авторских прав на десятки изданий, результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих истцу, «подвергся хищническим мародерским действиям», а должностными лицами УМВД проигнорированы десятки судебных актов, постановлений суда. Виновные действия ответчика — следственного органа (УМВД), по мнению истцов, установлены материалами уголовных дел, материалами проверок, вместо отработки следственных действий, своевременного пресечения действий правонарушителей (учредителей и участников фирм «Петрополис») сотрудники УМВД района занялись деятельностью, далекой от правоохранной, что подлежит квалификации как соучастие в преступлении , следовательно, с 1994 по 1997 авторские и гражданские права истцов подверглись нарушению со стороны фирм «Петрополис»; с 1998 по 2013 право автора произведений ФИО1 на жизнь, исключительные авторские права Издательства «ПНЕВМА» попирались УМВД района, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. Суд, исследовав по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что спорное Произведение представляет собой многотомное издание по истории
школа дизайна», Истец уже несколько лет не может самостоятельно сдать в аренду. Истец указывает на преступные действия своих сотрудников ФИО15 и ФИО21, подтвержденных приговором Басманного районного суда г. Москвы. Этот факт не оспорен. При этом, преступные действия совершались только сотрудниками истца, только сотрудники истца были осуждены. Истец пытается доказать преступную связь между ФИО15 и его бывшим зятем ФИО16, ссылаясь на приговор суда. При этом приговор Басманного районного суда не содержит никаких указаний на соучастие в преступлении ФИО16, более того ФИО16 не только являлся свидетелем обвинения, а не защиты (что содержится в тексте приговора), но и в отношении ФИО16 и ФИО20 (руководителей ответчика, подписавших спорные договоры аренды) имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2015 года. При этом апелляционными определениями Мосгорсуда в отношении ФИО15 и ФИО21 от 07 декабря 2015 года и 08 февраля 2016 года соответственно, приговоры Басманного роайонного суда г. Москвы изменены, а указанные
частичное описание преступных действий последнего, их мотивы и форму вины. Однако, уголовное дело поступило в суд и рассматривалось в судебном заседании только по обвинению ФИО3, в отношении же его брата ФИО3 судебного разбирательства не проводилось. В связи с чем, в обвинительном приговоре, постановленном в отношении ФИО3, суд первой инстанции не вправе был указывать на совершение определенных действий его братом ФИО3, наличие у него преступного умысла на применение насилия в отношении представителей власти и соучастие в преступлении . В судебном апелляционном заседании прокурор ФИО6 поддержала доводы апелляционного представления. Заслушав участников процесса, исследовав приговор суда, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда следует изменить, поддержав при этом апелляционное представление прокурора: необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора упоминание фамилии ФИО3 при изложении обстоятельств совершения преступления и формулировки, свидетельствующие о его виновности, указав, что преступление совершено ФИО3 совместно с другим лицом. В остальной части приговор оставить без
по существу. Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой обжалует действия (бездействие) руководителей СК России и СО по г. Щелково ГСУ СК России по Московской области, просит обязать их исполнять положения ст. 144 УПК РФ, соблюдать УПК РФ и проверить на соучастие в преступлении судей Бибикову О.Е., Жарикову С.А., Петрову Е.Ю., не принявших его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. Заявитель ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его неправосудным. Отмечает, что он был лишен доступа к правосудию, что были нарушены права заявителя на обжалование отказа в приеме сообщения о преступлении, полагая, что это является основаниями для отмены обжалуемого постановления и привлечения виновных к уголовной
к ранее не знакомой ФИО2, находящейся в <адрес>, точное место следствием не установлено, сообщив последней о своей причастности к преступной деятельности, связанной с хищением путем обмана имущества, принадлежащего Потерпевший №1, договорившись с ней о реализации совместного преступного умысла, путем приискания лиц, способных за денежное вознаграждение предоставить свои анкетные данные, на которые будут осуществляться операции по переводу денежных средств, с последующим обналичиванием денежных средств, поступающих от обманутых граждан в качестве переводов, то есть оказать соучастие в преступлении . При этом, неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, пообещали ФИО2 денежное вознаграждение в размере 10 % от суммы каждого перевода от потерпевшего на имя привлеченных ею лиц. В свою очередь ФИО2, осведомленная о преступных действиях неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, имея возможность оказания им помощи, дала свое согласие на соучастие в совершении преступления, после чего стала осуществлять действия, направленные на приискание
