ответчиком услуг по транспортировке тепловой энергии, оказанных истцом в период с марта 2009 года по ноябрь 2010 года. Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которого заявил ответчик в суде первой инстанции, не установив оснований для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам истца о перерыве течения срока исковой давности, сочтя подписание ответчиком отчетов агента не свидетельствующим о совершениидействий по признаниюдолга с приведением в судебных актах соответствующих мотивов. Заложенное в доводах кассационной жалобы оспаривание истцом оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, касающихся признания долга, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, в данном случае не имеется оснований для выводов о перерыве срока исковой давности в связи с признанием части долга путем подписания актов сверки главным бухгалтером, поскольку главный бухгалтер не является представителем юридического лица, имеющим полномочия на совершение действий по признанию долга . Общество «Глазовский завод «Химмаш» также полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные акты были направлены самим ответчиком в адрес правопредшественника истца с электронного адреса, содержащего наименование ответчика. Податель жалобы указывает на то, что возможность ведения переписки между отдельными сотрудниками обществ по электронной почте в данном случае не согласована. Ответчик считает неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57
также в постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, наступление срока исполнения в отношении обоих прекращаемых зачетом обязательств относится законом к необходимым для совершения зачета условиям, при этом заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока. Доводы общества о недобросовестности компании надлежит отклонить. Общество, действуя разумно в отношениях со своим контрагентом, должно было убедиться в наличии у лиц, представлявших компанию, полномочий на совершение действий по признанию долга (заключению соответствующих соглашений, подписание писем и актов сверки расчетов). У общества отсутствовали препятствия для обращения в суд со спорным требованием до истечения исковой давности. Таким образом, отказывая в иске, суды пришли к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности. Доводы жалобы сводятся к оценке судом кассационной инстанции доказательств, которая не входит в его полномочия. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса
рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции вопрос об обстоятельствах подписания актов сверки главным инженером со стороны общества, не исследован. Судом апелляционной инстанции также не установлено, входило ли в сферу профессиональных полномочий главного инженера общества составление и подписание акта сверки, совершение действий по признанию наличия долга, явствовало ли такое полномочие главного инженера из обстановки, в которой он действовал. Без исследования данных обстоятельств, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у главного инженера полномочий на совершение действий по признанию долга , только на том основании, что его подпись заверена печатью общества, является преждевременным. В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в
но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО "Алушта". (такая позиция находит отражение в сложившейся судебной практике см. Обзорную справку УрОВС от 03.04.2018 г.). Помимо этого в материалах дела имеется собственноручно написанный рапорт Вернера от 23 января 2017 г., в котором он просит удержать с него неположенную выплату в размере 25384,13 рублей, что в свою очередь суд расценивает как совершение действий по признанию долга . С учетом изложенных обстоятельств военный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, исчисленная от взысканной суммы, от уплаты которой истец был освобожден, так же подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197 - 199 ГПК РФ,- РЕШИЛ: Исковые требования о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных сумм денежного содержания, - удовлетворить.
выплатившего страховое возмещение, в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба. В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 11.02.2013г.) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика предъявлен на обозрение документ, подтверждающий совершение действий по признанию долга , а именно: выплату части суммы ущерба (36000 рублей), возникшего в результате ДТП от 20.04.2013г., ответчиком в пользу страховой компании МСК 13 октября 2015 года. Таким образом с указанной даты срок исковой давности прерывается и начинается заново. Исковое заявление САО «Эрго» подано в суд 25 октября 2017 года, то есть в пределах трехгодичного срока, а значит, срок исковой давности истцом не пропущен. Учитывая изложенное суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о
года), решает вопрос после получения претензии от 19.02.2020 года (5.03.2020 года), ищет деньги (18.04.2020 года), все делает для этого (2.06.2020 года), старается решить эту проблему (16.07.2020 года). При этом претензия касается возврата долга по договору займа от 3.05.2017 года, тем самым можно сделать вывод, что речь идет о признании долга именно по этому договору. Контакт в переписке обозначен как ФИО2, в связи с чем ее относимость к ответчику сомнений не вызывает. Поскольку совершение действий по признанию долга имело место после истечения срока возврата займа, то оно относится ко всем периодическим платежам, т.е. распространяется на всю сумму займа. С учетом этого срок исковой давности обращения в суд истцом не пропущен. Ввиду предоставления истцу отсрочки по уплате госпошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу
ГК РФ продлевается на 82 дня. При изложенных обстоятельствах срок исковой давности подлежит применению к платежам, начисленным до 14.01.2019, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, начисленным до 14.01.2019, а исковые требования в части взыскания задолженности по просроченным процентам в размере 51 378,92 руб. удовлетворению не подлежат. Внесение ответчиком денежных средств 01.06.2022 и 01.07.2022 в размере 5043,45 руб. суд не может расценить, как совершение действий по признанию долга , поскольку признание должно быть выражено в письменной форме, при этом, как усматривается из материалов гражданского дела № 2-1206/2022 в данном случае имело место принудительное взыскание судебным приставом в рамках исполнительного производства по судебному приказу от 19.04.2022. Вместе с тем, подлежат удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора. Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании кредитной задолженности отказано, при этом, государственная пошлина оплачена истцом в размере 1741,37 руб. за требование имущественного характера,
