(далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь» (далее – ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, граждан ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), общества с ограниченной ответственностью «МеталлФинанс» (далее – общество «МеталлФинанс») (далее – третьи лица), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 28.02.2019, по третьему вопросу повестки дня о даче согласия на совершение крупной сделки , в совершении которой имеется заинтересованность, установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2019 иск удовлетворен. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2020, решение суда первой инстанции от 26.08.2019 отменено; в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда от 20.02.2020 и суда округа от 22.07.2020, оставив в силе решение суда первой инстанции от
принципалом недвижимого имущества третьему лицу; сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения настоящего договора. Вознаграждение исполнителя составляет 200 000 000 рублей НДС не облагается (пункт 3.1 агентского договора). В соответствии с пунктом 2.2 агентского договора принятые на себя агентом обязательства считаются выполненными полностью с даты получения принципалом оплаты в полном объеме по заключенным договорам купли-продажи недвижимого имущества. Решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 28.01.2015 № 01/2015, одобрено совершение крупной сделки по продаже здания и земельного участка с покупателемобществом «Исполкомская 15А», учрежденным ФИО14, по цене 1 350 000 000 руб., в том числе НДС. Решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 12.03.2015 № 02/2015, одобрено совершение крупной сделки (договора купли-продажи здания и земельного участка по адресу: <...>, лит. А) с покупателем - обществом «Исполкомская 15А», по цене 1 500 000 000 рублей. Между Обществом (продавец) в лице генерального директора ФИО13 и обществом
суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что иск подан с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Суды установили, что истец, являясь ответчиком по делам, рассматриваемым Шахунским районным судом Нижегородской области, достоверно знал о совершении сделок в 2012 году, в связи с этим годичный срок исковой давности по заявленным основаниям, а именно совершение крупной сделки и сделки с заинтересованностью в отсутствие одобрения общим собранием участников на момент предъявления иска в суд, 05.12.2018 (почтовый штемпель), истек. Также ФИО1 указал на то, что кредитные договоры являются недействительными на основании статьи 168 ГК РФ в связи с отсутствием существенного условия из заключения (договоров поручительства с истцом как физическим лицом). Вместе с тем суды сделали вывод о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности кредитного договора. При этом судами отмечено, что
жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд округа, признав неправильными применение апелляционным судом части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса и выводы апелляционного суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-14746/2020, в рамках которого учредителем бюджетного учреждения оспорено согласие на совершение крупной сделки применительно к правилам об оспаривании сделок, отменил определение о приостановлении производства по делу и направил дело для рассмотрения по существу в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 - 288 Кодекса. Выводы суда округа в достаточной степени мотивированы в постановлении от 03.07.2020. Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался окружной суд, отменяя определение от 06.03.2020 и направляя дело в апелляционный суд для рассмотрения
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, управление образования обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. Считает не основанными на положениях части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) выводы судов об ошибочном представлении обществом в составе заявки решения о согласии на совершение крупной сделки (об одобрении крупной сделки), а также о том, что последнее не подлежало оценке. Поскольку решение об одобрении сделки принималось единственным учредителем общества ФИО1, умершим более чем за год до объявления аукциона, у комиссии заказчика, по мнению управления образования, имелись основания для отклонения заявки общества от участия в закупке. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству
адрес: 350020, <...>, далее – ООО «Проектный институт территориального развития», Общество, третье лицо). Решением от 27.09.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает на то, что Обществом представлены недостоверные сведения, поскольку к заявки приложены два решения о согласии на совершение крупной сделки от 31.03.2022 под одним и тем же номером 4 как от участника Общества ФИО3, так и от генерального директора ФИО4 В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы. Управление и Общество, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и
16, согласно пункту 1 которого единственным участником Общества одобрено совершение крупных сделок, совершаемых по итогам закупочных процедур по Закону № 223-ФЗ и Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», сроком на три года. На основании части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения. В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия
состоявшимися по делу судебными актами, Управление образования обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. Считает не основанными на положениях части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) выводы судов об ошибочном представлении обществом в составе заявки решения о согласии на совершение крупной сделки (об одобрении крупной сделки), а также о том, что последнее не подлежало оценке. Поскольку решение об одобрении сделки принималось единственным учредителем общества ФИО1, умершим более чем за год до объявления аукциона, у комиссии заказчика, по мнению управления образования, имелись основания для отклонения заявки общества от участия в закупке. Ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе
01.11.2019 года между ФИО3 и ООО «Агентство вооружений» заключен договор цессии, по которому цедент уступил требования с ИП ФИО1 долга в размере 1 006 670 руб. Кроме того, 01.11.2019 между ФИО3 и ООО «Агентство вооружений» заключен договор цессии, по которому цедент уступил требования с ИП ФИО2 долга в размере 1 374 510 руб. Вышеназванные договоры являются недействительными, поскольку ФИО4, являющий генеральным директором ООО «Агентство вооружений», должен был при заключении договоров получить согласие на совершение крупной сделки от ФИО5, являющегося учредителем ООО «Агентство вооружений», которому принадлежат 100 % доли в уставном капитале. При подписании договора цессии, генеральный директор произвел отчуждение имущества компании более чем на два миллиона рублей, таким образом заключение договоров цессии является крупной сделкой. Определением суда от 17 февраля 2021 года производство по делу в отношении ответчика ООО «Агентство вооружений» прекращено. В судебном заседании представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме по
по иску ФИО1 к ООО СК «Донмортранс» о понуждении к заключению договора купли-продажи теплохода, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Донмортранс» о понуждении к заключению договора купли-продажи теплохода «Ривьера» регистровый № на условиях, указанных в оферте за 20 000 000 руб. В обоснование требований истец указал, что ... г. состоялось общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью судоходная компания «Донмортранс». На собрании был рассмотрен вопрос о даче согласия на совершение крупной сделки по отчуждению имущества, принадлежащего ООО СК «ДМТ»- т/х «Ривьера» по цене, не менее 11 000 000 руб. путем заключения договора купли- продажи и единовременно с ним дополнительный вопрос о даче согласия на совершение крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность по отчуждению имущества, принадлежащего ООО СК «ДМТ»- т/х «Ривьера» согласно оферте ФИО1 Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО СК «ДМТ», собранием было принято положительное решение по вопросу о совершении крупной сделки по отчуждению
в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 1 августа 2017 г. состоялось общее собрание участников ООО СК «Донмортранс», на котором одним из вопросов повестки дня рассматривалось согласие на совершение крупной сделки по отчуждению имущества, принадлежащего ООО СК «Донмортранс», - теплохода «Ривьера» по цене не менее 11000000 руб. путем заключения договора купли-продажи, либо договора мены, либо договора мены с доплатой от любой стороны сделки. Согласно свидетельству об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 1 августа 2017 г., принято решение дать согласие на совершение крупной сделки по отчуждению имущества, принадлежащего ООО
