отложить на 11 мая 2016 года 11 час. 30 мин, которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: ФИО6 ул., д. 35/39, зал судебных заседаний № 9 (2-й этаж). 4. Обязать прокурора направить копию искового заявления вновь привлеченному третьему лицу. Доказательства направления представить в суд. 5. Предложить истцу – администрации Сосновоборского района Пензенской области для приобщения к материалам дела представить документы, послужившие основанием для издания постановления от 16.03.2015 №208 «О даче разрешения на совершение крупной сделки МУП «Сосновоборское агентство поддержки малого предпринимательства». Письменную позицию по иску заместителя прокурора Пензенской области. 6. Третьему лицу - СППСК «Ивушка» не позднее 04 мая 2016 года представить в суд и направить участвующим в деле лицам, отзыв на исковое заявление. Информацию о движении дела можно узнать на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://penza.arbitr.ru/ Судья Новикова С. А.
им объектов оценки. На основании изложенного, проведение оценки для унитарного предприятия в случае отчуждения акций является обязательным. В соответствии с Положением «О порядке распоряжения и управления объектами муниципальной собственности г. Снежинска», утвержденным Постановлением Снежинского городского Совета депутатов от 03.08.1998 №293, к полномочиям Администрации г. Снежинска относится, в том числе, принятие решений о продаже, залоге, обмене, дарении, иных видах сделок имущества, находящегося в муниципальной собственности. Решением Собрания депутатов г. Снежинска разрешено оформить согласие на совершение крупной сделки МУП фирма «Регистр» по отчуждению 100 000 обыкновенных бездокументарных акций АКБ «Лефко-банк» путем заключения договора мены акций на равноценное имущество или имущественное право (требование). В связи с указанным, 28.09.2005 МУП «Фирма «Регистр» заключен договор с ООО «Исток ЧВК» на оказание услуг по определению рыночной стоимости пакета обыкновенных бездокументарных акций АКБ «Лефко-банк» в количестве 100 000 шт. номинальной стоимостью 10 000 000 руб. (л.д. 12 т.1). Актом сдачи-приемки от 10.10.2005 работа МУП «Фирма «Регистр» принята,
у Предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Алтайского края или решением Учредителя о передаче имущества предприятию. Согласно п. 4.11 Устава предприятие имеет уставной фонд в размере 55 443 руб. (сформированный на дату утверждения Устава Предприятия). Уставной фонд Предприятия сформирован за счет движимого имущества. В рассматриваемом случае учредитель не наделил активами и имуществом предприятие для осуществления хозяйственной деятельности. В ходе рассмотрения дела №А03-12278/2019 судом было установлено, что совершение крупной сделки МУП "Старт" по договору поставки № 2018.160914 от 09.11.2018 в целях выполнения работ и услуг, направленных на удовлетворение общественных потребностей в сфере теплоснабжения в отопительном периоде 2018 - 2019 г.г. было осуществлено муниципальным предприятием с согласия собственника имущества унитарного предприятия в рамках статьи 23 Закона и пункта 4.19 Устава. Субсидиарная ответственность учредителя, являющегося одновременно и собственником имущества унитарного предприятия, по данной сделке предусмотрена положениями действующего Устава и может служить основанием для привлечения к субсидиарной
законодательством Российской Федерации, законодательством Алтайского края или решением Учредителя о передаче имущества предприятию. Согласно пункту 4.11 Устава предприятие имеет уставной фонд в размере 55 443 руб. (сформированный на дату утверждения Устава Предприятия). Уставной фонд Предприятия сформирован за счет движимого имущества. В рассматриваемом случае учредитель не наделил активами и имуществом предприятие для осуществления хозяйственной деятельности, обратного в материалы дела ответчиком не представлено. Наличие дебиторской задолженности не является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности ответчика. Совершение крупной сделки МУП «Старт» по договору поставки № 2018.160914 от 09.11.2018 в целях выполнения работ и услуг, направленных на удовлетворение общественных потребностей в сфере теплоснабжения в отопительном периоде 20182019 г.г., осуществлено муниципальным предприятием с согласия собственника имущества унитарного предприятия в рамках статьи 23 Закона и пункта 4.19 Устава. Субсидиарная ответственность учредителя, являющегося одновременно и собственником имущества унитарного предприятия, по данной сделке предусмотрена положениями действующего Устава и может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам
имеется заинтересованность, и иных сделок. В соответствии со статьей 23 Закона №161 крупная сделка может быть совершена унитарным предприятием с согласия собственника. Указанные нормы закона направлены на защиту интересов собственника имущества предприятия с целью исключения возможности неправомерного отчуждения этого имущества. Отсутствие согласия собственника на совершение предприятием крупнойсделки влечет ее недействительность. При этом, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Как следует из материалов дела, МУП «ТЭЦ-8» по своей организационно-правовой форме является муниципальным унитарным предприятием. Учредителем данного Предприятия в соответствии Уставом МУП «ТЭЦ-8» от 1999 года является Комитет муниципального имущества города Калининграда, а права собственника в отношении имущества Предприятия от имени городского округа «Город Калининград» в соответствии с Уставом от
<данные изъяты> шт.; 4.3. <№> ввод в <№>, <№> - <данные изъяты> м.; 5. Линия электропередач <№> от <№> до подстанции, расположенной по адресу: <адрес>, литер строения, <№>, <№> - <данные изъяты> м; 6. Линия электропередач <№> от <№> до подстанции, расположенной по адресу: <адрес>, литер строения, <№>, <№> - <данные изъяты> м. Вышеуказанное имущество было передано покупателю по акту приема-передачи <дата обезличена>. Распоряжением Администрации МО «Город Астрахань» от <дата обезличена> <№>-р согласовано совершение крупной сделки МУП г. Астрахани «Г». В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации указанное имущество является совместной собственностью супругов что не оспаривалось в судебном заседании сторонами. <дата обезличена> ФИО1, состоящая в браке ФИО2, государственная регистрация заключения брака проведена <дата обезличена> <дата обезличена>, в соответствии с частью 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, дала свое согласие на совершение супругом сделки, выраженной в продаже нажитых в совместном браке следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>: распределительной
13.02.2018г. Комитетом имущественный отношений указанный пакет документов возвращен без согласования. 12.03.2018г. в согласовании заключения сделки отказано, в связи с замечаниями Управления экономического развития и инвестиций Администрации г.о. Сызрань, доработанный пакет документов также возвращен МУП «ЖЭС». В дальнейшем директор МУП «ЖЭС» ФИО1 за получением согласования совершениякрупнойсделки, связанной с заключением договора субаренды газовой котельной с присоединенными к ней инженерными сетями и комплексом инженерного оборудования, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <...> здание №15, не обращался, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.35 КоАП РФ, выразившееся в нарушение порядка согласования при совершении сделки по распоряжению муниципальным имуществом. Выявленное правонарушение явилось основанием для привлечения директора МУП «ЖЭС» ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.35 КоАП РФ. В подтверждение, что директором МУП «ЖЭС» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.35 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: справка Контрольно- счетной палаты г.о. Сызрань
города Феодосии Бовтуненко С.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 октября 2020 года, оставить в силе решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 января 2020 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что спорная сделка является крупной, на ее совершение требуется согласие администрации как собственника имущества муниципального предприятия, которого не было дано, указывая, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения процедуры заключения крупнойсделки директором МУП «Приморский». В кассационной жалобе директор МУП «Приморский» ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 октября 2020 года, оставить в силе решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 января 2020 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильное толкование судом положений закона, утверждая, что договор аренды не
ст.20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок. В силу ст.23 названного Федерального закона (в редакции на день совершения сделки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Из дела следует, что 12.03.2019 между МУП «Гортепло» и Трофимовым А.В. заключен договор займа ***, по условиям которого займодавец – МУП «Гортепло» - передало заемщику - Трофимову А.В. денежные средства в размере 7 000 000 руб. на
