каждого существенного риска предусмотрена адекватная политика, процедуры управления и другие меры, а также для проверки надлежащего применения этой политики, процедур и других мер. Таким образом, внутренний контроль обеспечивает надежность и эффективность процессов в целом. Внутренний контроль должен обеспечивать уверенность в том, что финансовая и управленческая информация является достоверной, своевременной и полной и что кредитная организация выполняет все свои обязательства, включая выполнение требований применимого законодательства <26>. Чтобы исключить возможность превышения работниками своих полномочий или совершениямошенническихдействий , система внутреннего контроля должна содержать процедуры, ограничивающие возможность работников и руководителей кредитной организации действовать по своему усмотрению, а также процедуры проверки их деятельности. Например, даже в небольших кредитных организациях важные управленческие решения должны приниматься как минимум двумя лицами ("правило четырех глаз"). Процедуры внутреннего контроля должны также определять, насколько точно кредитная организация следует утвержденной политике и процедурам, а также нормам действующего законодательства. -------------------------------- <26> См. "Framework for Internal Control Systems in Banking Organisations",
и запросы органов государственной власти; - результаты анкетирования органов государственной власти и частного сектора; - документы наднациональных форматов взаимодействия (СНГ, ШОС и др.); - результаты оценки финансового сектора в сфере ПОД/ФТ экспертами МВФ. По итогам проведенной работы можно выделить следующие основные угрозы. КРЕДИТНО-ФИНАНСОВАЯ СФЕРА Мошенничество с кредитными средствами и средствами, находящимися на расчетных, текущих и депозитных счетах <7>, преднамеренное или фиктивное банкротство финансовых организаций, незаконная банковская деятельность. Лицами, несущими угрозу, являются причастные к совершениюмошенническихдействий , недобросовестные руководители и собственники финансовых организаций. -------------------------------- <7> Включая мошенничество с использованием электронных средств платежа (кибермошенничество) - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотреблением доверия, включая завладение чужим имуществом или имущественными правами посредством блокировки, удаления, модификации или иного воздействия на средства хранения, передачи или обработки электронных данных либо информационно-телекоммуникационных сетей (ст. 159-3 УК РФ). БЮДЖЕТ Мошенничество, присвоение или растрата государственных денежных средств и активов (хищение), а
Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалоб гражданина С.В. Уразова, установил: 1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Уразов, привлеченный к уголовной ответственности по обвинению в совершениимошенническихдействий в особо крупном размере с использованием служебного положения (часть четвертая статьи 159 УК Российской Федерации), оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: части второй статьи 49, согласно которой в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый; части первой статьи 91 и части первой статьи 92, которыми устанавливаются основания и порядок задержания подозреваемого, во взаимосвязи с пунктом 2 части
07.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.10.2020 и округа от 24.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование заявления ФИО1, среди прочего, ссылается на возбуждение уголовного дела по факту совершения мошеннических действий ФИО2 в отношении ФИО1, на наличие доказательств финансовой возможности последней предоставить денежные средства. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что приведенные ФИО1 обстоятельства были известны на момент рассмотрения обособленного спора, не являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и фактически направлены на обжалование принятых по обособленному спору и вступивших в законную силу судебных актов. Изложенные в
Московской области от 05.12.2016 по уголовному делу № 1-2/16, которым оправдан генеральный директор общества за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не устанавливались обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами муниципального контракта № 0148300006312000071-0065957-01 от 19.11.2012 применительно к правилам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона, регулирующего отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ для муниципальных нужд. Шатурский городской суд Московской области признал лишь недоказанным обвинение генерального директора общества в совершении мошеннических действий при выполнении обществом муниципального контракта № 0148300006312000071-0065957-01 от 19.11.2012 и постановил оправдательный приговор. Другая оценка заявителем материалов дела и иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнформСистема» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор и отказывая в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недобросовестного поведения должника, выразившегося в совершении мошеннических действий при получении займов от своего единственного кредитора ФИО2 при отсутствии намерений возвращать полученные денежные средства и явном уклонении от погашения кредиторской задолженности. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено. Признавая заявление ФИО3 обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10, 12, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что должник стал собственником спорного имущества в результате совершения мошеннических действий (путем обмана и злоупотребления доверием первоначального собственника – ФИО3, что подтверждено приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04.06.2018 по уголовному делу № 1-126/2018). При этом суды установили, что фактически недвижимое имущество продолжало находиться во владении ФИО3 Указав, что признание отсутствующим права собственности ФИО4 на объекты недвижимости и признание права собственности на них за ФИО3 не повлекло автоматического прекращение ипотеки и нарушения прав залогового кредитора – ФИО2, окружной суд согласился с выводами судов
по истечении длительного периода с даты заключения договора перед кредиторами), сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, воспрепятствования деятельности финансового управляющего, сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему либо кредиторам. Довод кредитора о наращивании задолженности правомерно признан недостаточным для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку умысел причинить ущерб кредиторам, предоставление должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения, злостное уклонение от погашения задолженности, совершение мошеннических действий не установлены. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является, что отражено в правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429. Судами правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей
о том, что такое неисполнение является заведомым. Доводы истца о совершении действий по обналичиванию денежных средств в рамках спорных договоров займа основаны на косвенных доказательствах и являются предположительными. Кроме того, обналичивание денежных средств представляет собой противоправные действия, которые не могут быть квалифицированы как сделка, так как эти действия не направлены на создание гражданско-правовых последствий для правоотношений сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками действий по обналичиванию денежных средств. Фактически истец ссылается на совершение мошеннических действий , между тем, такое обстоятельство может быть установлено лишь вступившим в законную силу приговором по уголовному делу. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о притворности сделок займа, равно как и совершении их с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, не имеется. Сделки оспариваются по мотивам их ничтожности. В силу пункта 1 статьи 181 АПК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной
освобождении от исполнения обязательств, не установлены; документы управляющему были представлены, должник не осуществлял действий по сокрытию своих обязательств, судимость погашена. Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части применения в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед кредитором ООО «Интер-Прайм», исходил из следующего. Как следует из материалов дела, приговором Волжского районного суда г. Саратова от 27.03.2007 ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение мошеннических действий , связанных с получением в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» кредита без намерения исполнять обязательства по возврату кредитных средств. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2020 требование кредитора ООО «Интер-Прайм» (правопреемника ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») включено в реестр требований кредиторов должника ФИО1 для удовлетворения в третью очередь в размере задолженности по кредитному договору №1010-ДО/4 от 28.03.2006 в сумме 99 341,21 руб., из которой: основной долг – 10 559,75 руб., просроченные проценты – 88 781,46 руб. Требование
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 сентября 2019 года об отказе в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по городу Южно-Сахалинску и прокуратуры <адрес> в рамках материала проверки <данные изъяты> по его заявлению от 27 июня 2018 года о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты> за совершение мошеннических действий . Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства материала судебного производства, содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении в силе постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 сентября 2019 года отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по городу Южно-Сахалинску и
судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Д.Ю.И. на постановление Октябрьского районного суда Курской области от 1 декабря 2015 года, которым оставлена без удовлетворения в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Д.Ю.И. о признании незаконным и необоснованным решения исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района Курской области Мисенко Д.А. от 23 ноября 2015 года о продлении до 30 суток срока проверки по заявлению Д.Ю.И. от 4 августа 2015 года о покушении на совершение мошеннических действий в отношении него, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю.И. обратился в Октябрьский районный суд Курской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района Курской области Мисенко Д.А. о продлении до 30 суток срока проверки по его заявлению от 4 августа 2015 года о покушении на совершение мошеннических действий в отношении него. Постановлением Октябрьского районного суда Курской
заседания помощником судьи ( / / )5 Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ФИО1 ( / / )6 на определение судьи Верх-Истетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.08.2021 об отказе в принятии искового заявления в части, установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сервисный центр», ФИО2 о защите прав потребителя, возврате имущества, возмещении денежных средств, компенсации морального вреда, привлечении ответчиков к ответственности за совершение мошеннических действий , сговор и кражу ноутбука. Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.08.2021 отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «Сервисный центр», ФИО2 в части требования о привлечении ответчиков к ответственности за совершение мошеннических действий. В частной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с определением судьи об отказе в принятии искового заявления в части, полагает, что заявленные ею требования подлежат рассмотрению в рамках гражданского и уголовного судопроизводства. В силу ч.ч. 3,
