и ФИО2 (агент), с последующими дополнениями к нему. Суд исходит из отсутствия в деле доказательств того, что при совершении правонарушения ФИО2 исполнял свои трудовые (служебные) обязанности или совершенные им действия были обусловлены выполняемыми им трудовыми функциями. Из приговора Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19.06.2008 усматривается, что ФИО2 признал личную вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Причастность к совершенному деянию других лиц, равно как совершение преступления группой лиц , приговором от 19.06.2008 не установлены. Оснащение компьютерной техники программным обеспечением не входило в должностные обязанности ФИО2 Поручение на производство установки контрафактных программ на жесткие диски спорных системных блоков от ответчика ФИО2 не получал. При таких обстоятельствах, при наличии вины физического лица, основания для возложения ответственности на предпринимателя в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских и смежных
этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Суд в соответствии со ст.71 АПК РФ оценив представленные в дело доказательства считает, что истцом согласно ст.65 АПК РФ не доказано, что при совершении правонарушения должностные лица предприятия исполняли свои трудовые (служебные) обязанности или совершенные им действия были обусловлены выполняемыми ими трудовыми функциями. Причастность к совершенному деянию других лиц, равно как совершение преступления группой лиц прокуратурой не установлено. Доказательств того, что не лицензионные программные продукты числятся на балансе ответчика суду не представлено. Оснащение компьютерной техники программным обеспечением не входило в должностные обязанности работников юридического лица. При таких обстоятельствах, основания для возложения ответственности на ООО Юридическая фирма «Владис» в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских и смежных прав в пользу Корпорации «Майкрософт» не
гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в дело доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2008. Суд исходит из отсутствия в деле доказательств того, что при совершении правонарушения ФИО3 исполнял свои трудовые (служебные) обязанности или совершенные им действия были обусловлены выполняемыми им трудовыми функциями. Причастность к совершенному деянию других лиц, равно как совершение преступления группой лиц , постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2008 не установлены. Оснащение компьютерной техники программным обеспечением не входило в должностные обязанности ФИО3 Поручение на производство установки контрафактных программ на жесткие диски спорных системных блоков от ответчика ФИО3 не получал. При таких обстоятельствах, при наличии вины физического лица, основания для возложения ответственности на предприятие в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика
этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Суд в соответствии со ст.71 АПК РФ оценив представленные в дело доказательства считает, что истцом согласно ст.65 АПК РФ не доказано, что при совершении правонарушения должностные лица предприятия исполняли свои трудовые (служебные) обязанности или совершенные им действия были обусловлены выполняемыми ими трудовыми функциями. Причастность к совершенному деянию других лиц, равно как совершение преступления группой лиц прокуратурой Кавказского района Краснодарского края не установлено. Доказательств того, что не лицензионные программные продукты числятся на балансе ГУП КК «Кавказский земельный центр» суду не представлено. Оснащение компьютерной техники программным обеспечением не входило в должностные обязанности работников юридического лица. При таких обстоятельствах, основания для возложения ответственности на ГУП КК «Кавказский земельный центр» в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение
<...> по <...> в <...> Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали полностью. В апелляционной жалобе адвокат К. в интересах ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и неправильным применением норм уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 признал – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору – является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, по мнению защиты, указание суда на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, как на обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, подлежит исключению из приговора. Кроме того, обращает внимание, что суд при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учел данные о его личности. Указывает, что ФИО1 положительно характеризуется
несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным. Свое несогласие с приговором суда мотивирует необоснованной квалификации содеянного осужденными, не признанием судом ряда обстоятельств в качестве отягчающих наказание, что свидетельствует о необходимости исправления допущенной ошибки с усилением назначенного наказания. Просит изменить приговор суда следующим образом: из осуждения ФИО71 по эпизоду № 20 исключить п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ; обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО71 по эпизоду № 20, признать совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с использованием наркотических средств; действия ФИО72 квалифицировать по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ); обстоятельством, отягчающим наказание ФИО72 по эпизоду № 20, признать совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО73, является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, по эпизодам №№ 1, 3, 4 – с использованием наркотического средства; уточнить, что
