Список изменяющих документов (в ред. распоряжения Правительства РФ от 05.10.2012 N 1858-р) 1. Выдать разрешение Китайской Стороне на пересечение до 30 октября 2012 г. государственной границы Российской Федерации вне выделенных воздушных коридоров Российской Федерации при проведении аэрофотосъемки приграничных районов Российской Федерации. (в ред. распоряжения Правительства РФ от 05.10.2012 N 1858-р) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Минобороны России по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти определить условия пересечения государственной границы Российской Федерации при совершении разворотов в воздушном пространстве Российской Федерации китайскими самолетами, выполняющими аэрофотосъемку приграничных районов Российской Федерации, исходя из того, что даты полетов будут согласовываться по дипломатическим каналам. 3. МИДу России проинформировать Китайскую Сторону о принятом решении. Председатель Правительства Российской Федерации Д.МЕДВЕДЕВ ------------------------------------------------------------------
открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению С.П. о признании частично недействующим пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установил: согласно абзацу восьмому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота , остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и
уходила влево от столкновения с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем ВАЗ-2106, водитель которого, притормаживая, сместился к правому краю проезжей части и, включив непосредственно перед началом маневра указатель левого поворота, начал осуществлять разворот. При этом следовать правее она сочла нежелательным, так как в случае столкновения с правой стороны автомобиль ВАЗ-2106 могло закрутить с возможным переворотом. ФИО1 указывала, что водителем этого транспортного средства нарушены требования пункта 8.8 Правил дорожного движения, в силу которых он при совершении разворота вне перекрестка должен был уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (л.д. 9-10, 27-29, 43 оборот). Признавая Кучерявую И.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не выяснил. Этим обстоятельствам не уделено должного внимания и вышестоящими судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление о назначении административного наказания. Оставляя постановление мирового
ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу мопеду под управлением Ч.., двигавшемуся во встречном направлении прямо и допустил столкновение с ним. При этом в постановлении от 12 ноября 2019 года не указан нарушенный ФИО1 пункт Правил дорожного движения. Оспаривая вину в совершении вмененного административного правонарушения, ФИО1 обратился в краевой суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности. Рассмотрев настоящее дело, судья Краснодарского краевого суда в решении от 29 января 2020 года описал событие административного правонарушение аналогично тому, как оно изложено в решении судьи городского суда, указав при этом на нарушение ФИО1 пункта 13.12 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Из приведенных пунктов Правил дорожного движения следует, что изложенные в них требования относятся
его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 июля 2019 года в 13 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Ниссан - Кашкай», государственный регистрационный знак <...> на 06 км автодороги «Псков - Гдов» в Псковском районе Псковской области, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, перед началом совершения маневра разворота не занял крайнее правое положение на проезжей части, либо правую обочину. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом; схемой дорожно- транспортного происшествия и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса
погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; Дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2020 установлено, что повреждение Транспортного средства произошло при совершении разворота на прилегающей территории дома № 2 по ул. Набережная Курьи. От чего произошел разрыв колеса не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что повреждение Транспортного средства произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, что в соответствии с пунктом 5.2.1 Правил страхования, является страховым риском. Довод Заявителя о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправомерно руководствовался пунктом 2.3.1 ПДД РФ, а также пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к
апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Представитель Управления апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Как видно из материалов дела, 06.09.2014 водитель Управления ФИО2 с целью совершенияразворота заехал на служебном автомобиле (Т185ХС163) на территорию, принадлежавшую ООО фирме «Экстра-М» (<...>) и оборудованную автоматическими воротами, которые на тот момент были открыты. В момент разворота, когда автомобиль Управления находился на территории ООО фирмы «Экстра-М», автоматические ворота стали закрываться, причинив автомобилю механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 23.09.2014 №14/К-2208 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 50 249 руб. 55 коп. Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО фирмы «Экстра-М»
степени вины участников ДТП не проводилась. Оценивая обстоятельства ДТП, арбитражный суд области правомерно основывался на материалах административного производства, в том числе на схеме места совершения административного правонарушения, схеме дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и организации дорожного движения, объяснений водителей. Согласно объяснениям ФИО1 от 15.08.2019, она двигалась со стороны г. Курска в направлении пос. 1-й Малиновый; проехав поворот на пос. 1-й Малиновый, остановилась с правой стороны на полосе движения и включила левый указатель поворота для совершенияразворота и возврата на поворот на пос. 1-й Малиновый; видела, что сзади двигался автомобиль, но рассчитывала закончить маневр разворота; начав, маневр разворот передняя часть ее автомобиля пересекла прерывистую линию разметки по центру проезжей части дороги и в этом момент произошло ДТП с транспортным средством, которое двигалось сзади ее транспортного средства. Согласно объяснениям ФИО3 от 15.08.2019, он двигался со стороны г. Курска в сторону г. Щигры; за 50 км впереди увидел стоявший автомобиль БМВ, который неожиданно
влево от столкновения с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем ВАЗ-2106, водитель которого, притормаживая, сместился к правому краю проезжей части и, включив непосредственно перед началом маневра указатель левого поворота, начал осуществлять разворот. При этом следовать правее она сочла нежелательным, так как в случае столкновения с правой стороны автомобиль ВАЗ-2106 могло закрутить с возможным переворотом. Кучерявая И.Б. указывала, что водителем этого транспортного средства нарушены требования пункта 8.8 Правил дорожного движения, в силу которых он при совершении разворота вне перекрестка должен был уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (л.д. 9-10, 27-29, 43 оборот). Признавая Кучерявую И.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не выяснил. Этим обстоятельствам не уделено должного внимания и вышестоящими судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление о назначении административного наказания. Оставляя постановление мирового
и делает вывод о несоблюдении ФИО1 данных требований, тогда как автомобиль TOYOTA CALDINA встречным транспортным средством не являлся, ФИО3 и ФИО1 двигались в попутном направлении. Отсутствует в составленных инспектором ДПС процессуальных документах и мотивированное заключение о том, почему ФИО1 должен был уступить дорогу автомобилю TOYOTA CALDINA. Количество полос движения и их ширина на участке дороги, где произошло столкновение транспортных средств, с учетом отраженной на схеме места совершения административного правонарушения дорожной разметки 1.2, не выяснено, совершение разворота от правого края проезжей части (с правой обочины) ФИО1 не вменялось, возможность осуществления опережения ФИО3 автомобиля NISSAN SENTRA с соблюдением необходимого бокового интервала не подтверждена, расстояние от края проезжей части, на котором находился автомобиль TOYOTA CALDINA в момент начала торможения, на схеме места совершения административного правонарушения не зафиксировано. ФИО1 оспаривал, что осуществлял разворот, однако объективными доказательствами факт выполнения им этого маневра не подтвержден, необходимое экспертное исследование не назначено и не проведено, угол между продольными
административном правонарушении, ФИО2 вменялось нарушение пункта 8.11 ПДД РФ, когда он при движении задним ходом на транспортном средстве совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО1. Однако п.8.11 ПДД РФ запрещает разворот: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств. Вместе с тем административным органом ФИО2 не вменялся такой маневр как совершение разворота . Суд самостоятельно вменил ФИО2 нарушение пункта 8.1 вместо п.8.11 ПДД РФ. Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Между тем ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении судьи ФИО2 не вменено нарушение
Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении. Фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Н. (л.д.12), согласно которым ( / / ) при движении на автомобиле по левой полосе ..., он стал участником столкновения с попутно движущимся в правом ряду автомобилем «( / / )», неожиданно начавшим разворот, и, выехавшим на его полосу движения, а также объяснениями свидетелей П. (л.д.11), Б. (л.д.10), явившихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, и, указывающих на совершение разворота Вапурходжиевой Э.Ш. из правого ряда. Данные объяснения соответствуют требованиям ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются со схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспекторами ГИБДД и подписанной Вапурходжиевой Э.Ш. (л.д.7) и фотографиями (л.д.17-22), согласно которым характер причиненных механических повреждений не противоречит обстоятельствам столкновения. Кроме того, Вапурходжиева Э.Ш. в объяснениях, данных в ГИБДД (л.д.9), также не оспаривала совершение разворота. Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об
не распространяется на маршрутные транспортные средства. Действие 4.1.1 - 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак. Действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории. Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении срр, которым установлен факт нарушения им п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 4.1.1, совершение разворота в зоне действия дорожного знака «Движение прямо» напротив <адрес изъят> <адрес изъят> по <адрес изъят>; рапорт сотрудника ГИБДД, в котором он докладывает о нарушении заявителем п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 4.1.1, совершение разворота им в зоне действия дорожного знака «Движение прямо» напротив <адрес изъят> корп. А по <адрес изъят>; фотоснимки с места совершения административного правонарушения, из которых видно, что водители транспортных средств, которые двигаются по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в
