ходатайство ФГБУ «ФИПС» в адрес патентного поверенного 19.01.2018 направило письмо № 17И0010691/0003130. Считая, что письмо ФГБУ «ФИПС» нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. Оценив представленные в дело доказательства и признавая письмо ФГБУ «ФИПС» незаконным, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 1246, 1346, 1353, 1363 ГК РФ. Суд первой инстанции исходил из того, что совершение юридически значимых действий , связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности, возложено на Роспатент; осуществление таких действий ФГБУ «ФИПС», не имеющим самостоятельного права на осуществление юридически значимых действий от имени Роспатента, как отказ в продлении срока действия исключительного права на полезную модель и удостоверяющего это право патента, не может быть признано соответствующим действующему законодательству. В то же время с учетом того, что на дату судебного заседания Роспатент фактически рассмотрел ходатайство заявителя от 22.12.2017 и направил ему
в ФАС России с заявлением о досудебном рассмотрении спора, по которому принято решение – совершено юридически значимое действие, облагаемое государственной пошлиной. При этом суды указали на невозможность возврата государственной пошлины после обращения в уполномоченный орган вне зависимости от принятого ФАС России решения (о рассмотрении заявления по существу или об отказе в его принятии к рассмотрению). Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий , предусмотренных главой 23.5 «Государственная пошлина» Кодекса, подлежит возврату. Также подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса установлено, что государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие. Таким образом, в случае, если уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления на совершение юридически значимого действия в отношении заявителя и приложенных к заявлению документов
доля в обществе выбыла из владения помимо воли, в результате неправомерных действий. При этом суды исходили из того, что компания добровольно вышла из состава участников общества на основании нотариально удостоверенного заявления от 09.06.2016 и в последующем обратилась в суд требованием о взыскании действительной стоимости доли; суды не усмотрели оснований для признания недействительной односторонней сделки по выходу истца из состава общества; компанией не доказано, что ФИО1 был ограничен в полномочиях на представление интересов и совершение юридически значимых действий от ее имени и общество «ГеоРитм» знало или должно было быть осведомлено об этом; недобросовестность действий ФИО1 и ФИО2 не доказана. Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточнение исковых требований, нарушил нормы процессуального права, не известив надлежащим образом истца о времени и месте судебного заседания, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены Вопреки позиции заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции
поступившие от общества «Шаман» документы не как самостоятельные ходатайство и заявление, а как документы, направленные на устранение их недостатков, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, статьями 1232, 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 705, Положением о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий , связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на географическое указание, наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденным постановлением
силу статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с плательщиков государственной пошлины при их обращении, в том числе, в уполномоченные государственные органы, за совершением в отношении плательщиков государственной пошлины юридически значимых действий. Согласно подпункту 5.2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий. Общий порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий определен статьей 333.40 НК РФ. Пунктом 1 указанной правовой нормы установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, подлежит возврату. Так, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ), в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения
физических лиц государственную пошлину, являющуюся сбором (статья 333.16 НК РФ). В соответствии с пунктом 6 Правил и пунктами 43.2, 43.3 и 43.4 Административного регламента вместе с заявлением на привлечение и использование иностранных работников работодатель представляет также документ об уплате государственной пошлины за выдачу работодателю разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Таким образом, уплата государственной пошлины за выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников осуществляется до подачи заявления и иных документов на совершение юридически значимых действий . Согласно материалам дела после рассмотрения заявлений общества ему было выдано разрешение на использование и привлечение 35 иностранных граждан, а по остальным 55 гражданам административным органом было отказано. Из вышеуказанного следует, что УФМС по Волгоградской области совершены юридически значимые действия, предусмотренные главой 25.3 НК РФ. Общий порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий определен статьей 333.40 главы 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ. Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ установлен
и использование этого оружия сроком на три года на основании документов, подтверждающих законность приобретения оружия. Форма разрешения определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном для получения лицензии на приобретение оружия. В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 150-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 151-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2017) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, за совершение юридически значимых действий в сфере оборота оружия взимается государственная пошлина в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с организаций и физических лиц при их обращении в государственные органы, иные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий (пункт 1 статьи 333.16 НК РФ). Подпунктом 136 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (введенным Федеральным законом от 01.07.2017
именно: - выписки по движению денежных средств по расчетному счету № №, принадлежащему ООО «Строительный трест № 3», за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года; - договора об открытии и ведении банковского счета №№, принадлежащего ООО «Строительный трест № 3», карточки с образцами подписей должностных лиц и оттиска печати организации, анкеты юридического лица, договора на расчетно-кассовое обслуживание со всеми изменениями и дополнениями, доверенности на представление интересов организации и совершение юридически значимых действий ; - сведений об IP-адресах, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», а также сведений о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес (в том числе: сведения из файлов, содержащих системную информацию о действиях пользователей (ЛОГ-файл), а именно: IP-адрес компьютера пользователя, время работы пользователя в системе, URL запрошенной пользователем страницы, реферер пользователя) за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года. В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ленинградской области Дибиров М.Д. считает
мер по обеспечению иска и освобождении имущества от ареста, суд УСТАНОВИЛ: Определением Ростовского районного суда Ярославской области 5 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ФКБ «<данные изъяты>» (ООО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ответчика ФИО2- автомобиль KIA Cerato №, двигатель №, год выпуска -2007, кузов № №, цвет светло - серо - голубой, в том числе запрет на использование и совершение юридически значимых действий с автомобилем марки KIA Cerato №, двигатель №, год выпуска - 2007, кузов № №, цвет светло - серо – голубой. ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФКБ «<данные изъяты>» об отмене мер по обеспечению иска и освобождении имущества от ареста, указав что ДД.ММ.ГГГГг. указанный автомобиль приобретен им по договору купли- продажи. Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Ответчик ФИО2
признании незаконным выдела земельного участка, аннулировании сведений о вновь образованном земельном участке в государственном кадастре недвижимости. Определением Эртильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого: ФИО5В. отказывается от исковых требований: - о признании полностью незаконным решения общего собрания земельных долей-участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером … расположенным на территории <адрес>, центральная часть <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - признании незаконной доверенности от 13.05.2013 года на совершение юридически значимых действий , выданной ответчиком Б.В.В. ответчику С.С.В., удостоверенной В.Е.Н., заместителем главы администрации Первоэртильского сельского поселения Эртильского муниципального района <адрес>, зарегистрировано в реестре за №; - признании незаконной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на совершение юридически значимых действий, выданной ответчиком Г.С.В. ответчику С.С.В., удостоверенной В.Е.Н., заместителем главы администрации Первоэртильского сельского поселения Эртильского муниципального района <адрес>, зарегистрировано в реестре за №; - признании незаконной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на совершение юридически значимых действий, выданной ответчиком З.В.Я. ответчику С.С.В., удостоверенной
и объективной возможности исполнения кредитных обязательств. ФИО15 А.Б. и ФИО15 З.М., достоверно зная о том, что обязательным условием предоставления целевого денежного кредита, является заключение договора купли-продажи жилого помещения, которое передается в залог банку, и осознавая невозможность получения согласия ФИО5 на заключение подобного договора, с целью реализации своего преступного замысла, направленного на хищение денежных средств, обратились к нотариусу Чегемского нотариального округа КБР ФИО2 с просьбой о выдаче документов от имени ФИО19, предоставляющих права на совершение юридически значимых действий от имени последней, пояснив, что ФИО19 согласна на оформление необходимых документов в ее отсутствие. Будучи введенной ФИО15 А.Б. и ФИО15 З.М. в заблуждение, нотариус ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном в <адрес>, в отсутствие доверителя, в нарушение обязательного условия для совершения нотариального действия, составила и нотариально удостоверила заявление от имени ФИО19 № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в момент подписания данного заявления она в зарегистрированном
К делу № 2-5756/17 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сочи 19 декабря 2017 г. Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ростех» и ФИО2 о расторжении договора на совершение юридически значимых действий и договора о совместной деятельности по строительству, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в размере 50 % от взысканных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском (с учетом изменений) к ФИО2 и ООО «Ростех», в котором просит суд расторгнуть договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ООО
