Совершил 4 административных правонарушения предусмотренных - гражданское законодательство и судебные прецеденты

его подписания. (НВ РУ ВК) ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕПАРТАМЕНТОМ ВАЛЮТНОГО КОНТРОЛЯ МИНФИНА РОССИИ ЖАЛОБ ЛИЦ, ПРИВЛЕЧЕННЫХ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ПРЕДУСМОТРЕННОЙ СТ. 15.25 КОАП РФ, ЗА ПЕРИОД С ОКТЯБРЯ 2003 Г. ПО АПРЕЛЬ 2004 Г. 1. Поступление денежных средств в иностранной валюте на банковский счет резидента-комиссионера с банковского счета резидента-комитента не требует получения разрешения (лицензии) Банка России на осуществление валютных операций, связанных с движением капитала. Согласно постановлению регионального управления валютного контроля Минфина России резидент-комитент совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении в рамках договора комиссии перевода денежных средств в иностранной валюте со своего счета в уполномоченном банке на счет в уполномоченном банке резиденту-комиссионеру. Осуществив перевод, резидент-комитент совершил валютную операцию, связанную с движением капитала, не входящую в перечень валютных операций, связанных с движением капитала, осуществляемых без разрешения (лицензии) Банка России, установленный в п. п. 1 - 3 Положения Банка России "О порядке проведения в Российской Федерации

14458/11/13/20 установлено, что несовершеннолетний Петров Илья Петрович не проживает по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 8, а в связи с решением отца, Петрова П.П., постоянно проживает по адресу: г. Москва, ул. Народная, дом 5, кв. 7. (статья КоАП РФ) Таким образом, Петров П.П., зная о решении суда, которым местом проживания несовершеннолетнего Петрова И.П. определено жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 8, самовольно изменил место жительства несовершеннолетнего Петрова И.П., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. _______________________________ Петров П.П. (подпись, фамилия и инициалы) (объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело) Объяснения Петрова П.П.: 10.10.2011 я был ознакомлен с решением суда, которым местом жительства моего сына, Петрова И.П., определена квартира моей тещи, Сергеевой Анны Алексеевны, по адресу: г. Москва,

специалистом направления профессиональной подготовки группы по работе с личным составом ФИО13 Заключение служебной проверки было составлено и подписано старшим оперуполномоченным по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по ЯНАО ФИО8 8 ноября 2017 г. и утверждено начальником УМВД России по ЯНАО ФИО10 9 ноября 2017 г. В соответствии с заключением служебной проверки оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Губкинскому капитан полиции ФИО1 совершил действия, в которых усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои), в отношении гражданина ФИО5, и допустил нарушение требований пунктов 1.3, 3.24, 3.26, 4.2 раздела I должностного регламента, утвержденного 5 апреля 2017 г. начальником ОМВД России по г. Губкинскому полковником полиции ФИО14, пункта 2 части 1 статьи 2, части 4 статьи 7, подпунктов 1, 2 Части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», подпунктов 1,2,

правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной

двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Таким образом, принцип поглощения наказания может быть установлен лишь в случае совершения двух и более административных правонарушений, предусмотренных двумя и более статьями либо разными частями одной статьи. В рассматриваемом же случае ПАО «СУЭНКО» совершило 4 административных правонарушения, предусмотренных одной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, поэтому к Обществу не может быть применен принцип назначения наказания, предусмотренный ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. Вина Общества в данном правонарушении, в том виде как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,

2 февраля 2009 года решение суда оставлено без изменения. УФАС по Красноярскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты по мотивам неправильного применения статей 4, 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель кассационной жалобы, ООО «Аксарт» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключив с ЗАО «Штрих-М» ограничивающее конкуренцию и недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашение. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления №№ 60436, 60437 от 13.04.2009, 15.04.2009), антимонопольный орган своих представителей в суд кассационной инстанции не направил,

проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной. Судом первой инстанции установлено, что общество «Леопард плюс», являясь резидентом, в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по платежным ведомостям совершило 773 операции по выплате физическим лицам - нерезидентам валюты Российской Федерации в виде банкнот (монет) Российской Федерации в размере 6 489 814 руб. 34 коп. в наличной форме, то есть совершило валютные операции, минуя счета в уполномоченном банке, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не

дела в суде не представлено доказательств соблюдения требований действующего законодательства при использовании спорного товарного знака. Отсутствуют и доказательства того, что предпринимателем приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в том числе меры к прослеживанию происхождения принятого на реализацию товара (производитель, поставщик). Таким образом, суд первой инстанции посчитал установленным, что предприниматель совершил противоправное, виновное действие, за совершение которого установлена административная ответственность частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не установлено. На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности по признакам малозначительности и применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено. Таким образом, решением суда первой инстанции предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50

«Кубаньэнерго» обязано было совершить действия, предусмотренные п. 15, 30.1 Правил технологического присоединения № 861, при рассмотрении заявки АО «НЭСК-электросети» от 20.06.2017 № 138 (вх. ПАО «Кубаньэнерго» от 23.06.2017); 24.07.2017 - дата, в которую ПАС) «Кубаньэнерго» обязано было совершить действия, предусмотренные п. 15, 30.1 Правил технологического присоединения № 861, при рассмотрении заявки АО «НЭСК-электросети» от 20.06.2017 № 139 (вх. ПАО «Кубаньэнерго» от 23.06.2017). 06.03.2018 антимонопольным органом вынесено постановление № 5059/6 о наложении штрафа (далее – постановление) и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 06.03.2018 № 5055/6 по делу об административном правонарушении № 15А/2018 (далее - представление), в соответствии с которым ПАО «Кубаньэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 15, 30.1 Правил технологического присоединения № 861 при рассмотрении заявок АО «НЭСК-электросети». Не согласившись с указанными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением. В

г. Севастополя; не посещать определенные места (рестораны, бары, кафе, другие заведения), где продается на разлив алкогольная продукция с целью распития алкогольных напитков; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22 час. до 06 час., кроме случаев привлечения к работе в ночное время при официальном трудоустройстве по согласию с ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя. Из материалов дела усматривается, что ФИО1, являясь поднадзорным лицом, в течение 1 года совершил 4 административных правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими постановлениями по делам об административном правонарушении. Данные постановления вступили в законную силу, ФИО1 не обжалованы. Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел

том числе он был предупрежден о возможных последствиях неисполнения обязанностей, возложенных на него судом, и нарушения общественного порядка с возможной отменой условного осуждения. В связи с неявкой на регистрацию 14.11.2016г. постановлением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от *** осужденному продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. *** г.он предупрежден об отмене условного осуждения. Несмотря на указанное предупреждение, ***, ***, ***, ***, ЛСВ совершил 4 административных правонарушения, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ за которые ***, ***, *** и *** он был подвергнут административным наказаниям в виде административного ареста. С ним неоднократно проводились профилактические беседы, *** он был предупрежден об отмене условного осуждения. Помимо приведенных выше оснований к отмене условного осуждения, указанных в представлении об отмене условного осуждения, суд апелляционной инстанции также учитывает, что во время нахождения в суде первой инстанции материала об отмене условного осуждения в отношении ЛСВ, он ***,

ограничений в рамках административного надзора в отношении ФИО2, в обоснование указав, что приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23.12.2012 ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, в настоящий момент проживает по адресу: <адрес>. В течение года ФИО2 совершил 4 административных правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что является основанием для установления в отношении него административного надзора. Просит суд установить в отношении ФИО2 административный надзор с установлением ограничения в виде обязанности явки в орган внутренних дел для регистрации один раз в месяц. В судебном заседании представитель ОП №5 УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 требования административного иска поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их. Административный ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте