коллегией отклоняются. Довод арбитражного управляющего ФИО1 о нарушении судом первой инстанции тайны совещания судей, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 17.06.2014, апелляционная инстанция считает несостоятельным ввиду следующего. Отделом анализа и обобщения судебной практики, информатизации и статистики Двенадцатого арбитражного апелляционного суда при просмотре пиковой диаграммы аудиозаписи судебного заседания от 17.06.2014 установлено, что на 23 мин. 36 сек. указанной аудиозаписи имеется пауза перед оглашением резолютивной части. Кроме того, судьей до указанного времени произнесена фраза: « совещательная комната ». Иных доказательств, подтверждающих, что была нарушена тайна совещательной комнаты в материалы дела не представлено. Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь статьями
2022 года включительно был ограничен доступ граждан в здание суда и установлен особый порядок рассмотрения дел и заявлений, в том числе по делам, рассматриваемым в общем порядке, дела рассматривались с использованием веб-конференций (онлайн-заседаний), если в дело не поступали возражения от какой-либо стороны о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из материалов дела следует, что судебное заседание, состоявшееся 31.01.2022 было проведено с использованием веб-конференций (онлайн-заседаний). В Арбитражном суде Ярославской области в зале проведения судебного заседания отсутствует совещательная комната . Из аудиозаписи судебного заседания от 31.01.2022 следует, что Арбитражный суд Ярославской области после исследования доказательств по делу, судебных прений, объявил об окончании рассмотрения дела по существу и удалился в совещательную комнату для принятия решения посредством отключения веб-конференции, т.к. при несовершении указанного действия судом стороны могли в любой момент подключиться к веб-конференции, чем бы и было нарушено правило о тайне совещания судей. Доказательств того, что на судью оказывалось давление, в совещательную комнату заходили посторонние
«ТОПЭК» банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. 3.Не образовать комитет кредиторов. 4.Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. 5.Избрать конкурсным управляющим ООО «ТОПЭК» ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>). 6.Возложить обязанности по ведению реестра требования кредиторов на конкурсного управляющего ООО «ТОПЭК» ФИО1. 7.Определить местом проведения собрания кредиторов ООО «ТОПЭК» - <...> (корп. 1), совещательная комната на 2 этаже. Согласно п.1 ст.53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено
сравнению с документацией ООО «Капитель», технико-экономические показатели здания существенно изменены, а также перечислены серьезные отличия архитектурных решения по: - объемно-планировочным решениям; - назначению и расположению помещений по всем этажам; - этажности и количеству этажей; - строительному объему, общей площади, служебной и полезной площадям (увеличены значительно); - номенклатуре помещений (заказчик потребовал дополнить здание помещениями: столовая на первом этаже с двумя раздельными залами не менее 55 и 20 посадочных мест, конференц-зал не менее 150 мест, гардероб, совещательная комната , диспетчерский пункт, помещение для работы представителей подрядных организаций не менее 20 мест); - всем иным количественным и качественным параметрам объекта. Истцом выполнены все листы графической части в проекте. Также из содержания данной пояснительной записки следует, что архитектурные решения повлекли создание заново всех иных разделов: конструктивные решения и инженерное оборудование здания (полностью электричество, водоснабжение и канализация, теплоснабжение, системы связи), технологические решения, проект организации строительства, мероприятия по пожарной безопасности и обеспечению доступа инвалидов, обеспечению требований
Российской Федерации. В связи с тем, что в судебном заседании имелись сложности со стороны технического подключения ответчика, связь постоянно прерывалась, суд отложил судебное заседание. Определением суда от 06.11.20 судебное заседание отложено на 10.11.20. Стороны изложили правовые позиции по делу. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу, поскольку сторонам было предоставлено достаточно времени для обоснования своих позиций. Перед удалением в совещательную комнату суд разъяснил ответчику, что поскольку в зале судебных заседаний отсутствует совещательная комната , связь с ответчиком на период нахождения суда в совещательной комнате будет прервана, после выхода суда из совещательной комнаты будут произведено новое подключение. Суд после выхода из совещательной комнаты произвел попытки подключения к ответчику, между тем ответчик к сервису не подключился, что зафиксировано. Поскольку со стороны ответчика не произошло подключения, суд огласил резолютивную часть решения суда при присутствующих в зале. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Между обществом "РЕМЭЛЕКТРО" и «Капитал Проф Групп» заключен
Московский районный суд г. Калининград Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Московский районный суд г. Калининград — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 1-189/2010 год П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Совещательная комната 17 августа 2010 года Судья Балтийского районного суда г.Калининграда Дмитриковская Е.Е., С участием: Государственного обвинителя Бочковой А.А. Подсудимого ФИО1 Защитника Новикова В.В. Потерпевшей П.М.Е. При секретаре Лисовенко Л.Н., Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, У с т а н о в и л: 04 июля 2010 года около 18.00 часов ФИО1, будучи в состоянии
время общения с детьми, что приведет к нарушению детско-родительских отношений. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель исполняющий обязанности прокурора Вохомского района Костромской области Чичерин Н.Н. указал, что жалоба не подлежит удовлетворению, а изложенные в ней доводы являются необоснованными, поскольку приговор в соответствии со ст. 298 УПК РФ постановляется судом в совещательной комнате, где могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу. При этом в силу ст. 295 УПК РФ совещательная комната становится совещательной комнатой только после заслушивания последнего слова подсудимого, только после этого суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. В рассматриваемом случае не была нарушена тайна совещательной комнаты. Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона судом не допущено. Требования ст.ст. 60 и 307 УПК РФ при вынесении приговора судом соблюдены, в связи с этим приговор мирового судьи от 14.09.2021г в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.
