являющиеся владельцами 29,76 процента акций завода , направили 27.06.2019 в адрес совета директоров завода требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня, в том числе, содержащей вопрос о досрочном прекращении полномочий совета директоров и об избрании нового состава совета директоров завода. Письмом от 30.07.2019 ответчик отказал истцам в созыве внеочередного общего собрания акционеров, сославшись на то, что требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров не содержит информации о кандидатах для избрания в совет директоров завода. Установив, что в требовании акционеров от 27.06.2019 в части вопросов о досрочном прекращении полномочий совета директоров и избрании нового состава совета директоров завода отсутствует информация о кандидатах для избрания в совет директоров завода, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признали обоснованной ссылку ответчика на несоответствие указанных вопросов, требованиям пункта 4 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), что в силу пункта 6
доверительного управления наследственным имуществом от 03.07.2020, дополнительного соглашения к договору доверительного управления наследственным имуществом от 27.07.2020, дополнительного соглашения № 2 к договору доверительного управления наследственным имуществом от 03.09.2020 Ромме Ю.Г. являлся доверительным управляющим наследственным имуществом, оставшимся после смерти акционера Общества Середкина В.Л., состоящим из 7378 обыкновенных именных акций, что составляет 84.2237% обыкновенных голосующих акций юридического лица, действуя в интересах наследников Середкина В.Л. Общее собрание акционеров Общества, на котором избран действующий по состоянию на 03.08.2020 совет директоров в составе Подобед С.Г. (председатель), Соловьевой Л.Б., Акатьевой Т.В., состоялось 19.06.2019. Протоколом № 1 заседания совета директоров Общества от 01.06.2020 на 17.06.2020 было назначено проведение годового собрания акционеров с повесткой дня, кроме утверждения годового отчета хозяйственной деятельности юридического лица за 2019 год, избрание членов совета директоров, ревизионной комиссии. По причине отсутствия кворума 17.06.2020 собрание не состоялось, при этом повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня не проводилось, меры к его проведению не
типа «А» в размере, установленном Советом директоров общества на одну привилегированную акцию. III. Дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, установить с учетом положений статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), в соответствии с решением Совета директоров общества в части установления даты. Выплату произвести денежными средствами в безналичном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации». По результатам рассмотрения данного обращения Совет директоров общества «ВЭЛКОНТ» большинством голосов принял решение об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров общества «ВЭЛКОНТ» по итогам 2020 года предложенного обществом «Технодинамика» вопроса (протокол от 04.02.2021 №236). В обоснование отказа во включении предложенного истцом вопроса в повестку дня годового общего собрания акционеров Совет директоров общества «ВЭЛКОНТ» сослался на то, что предложение общества «Технодинамика» не соответствует требованиям абзаца второго пункта 2 статьи 49, пунктов 2 и 3 статьи 42, статьи 65
области от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии в действиях ответчика существенных нарушений правил подготовки и созыва общего собрания акционеров при утверждении кандидатур в Совет директоров общества, не соответствует материалам дела и представленным доказательствам. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, АО «Ершовское АТП» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1056411309745, о
А.В. Согласно протоколу заседания совета директоров акционерного общества «Станкомонтаж» от 05.04.2011, принято решение о совмещении Долгушиным А.В. должности директора акционерного общества «Станкомонтаж» и директора общества «Станкомонтаж». По состоянию на 23.04.2014 Долгушин А.В. является генеральным директором общества «Станкомонтаж», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Из протокола заседания совета директоров акционерного общества «Станкомонтаж» от 29.08.2011 усматривается, что на заседании принято решение о переводе персонала последнего в общество «Станкомонтаж» с 29.08.2011. Согласно пункту 16.1 устава акционерного общества «Станкомонтаж» Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества за исключением решения вопросов, отнесенных уставом к компетенции общего собрания акционеров. Как отметил суд первой и суд апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 по делу № А07-12317/2013 установлено, что с 2011 года между сторонами по делу велась хозяйственная деятельность. Впоследствии, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2013 по делу № А07-12572/2012, акционерное общество «Станкомонтаж» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением
(заявлению) ООО "Ньюкрест Калининград", ООО "Орион Калининград", Калиниченко Таисии Федоровны к ОАО "Калининградский морской торговый порт" об обязании внести кандидатов в список кандидатур для голосования, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Орион Калининград» (далее – ООО «Орион Калининград») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Калининградский морской торговый порт» (далее – ОАО «КМТП») об обязании внести список кандидатур для голосования по выборам кандидатов на очередном годовом собрании следующих кандидатов: в совет директоров ОАО «КМТП» Титова В.В., Белянина Ю.В., в ревизионную комиссию ОАО «КМТП» Шипшева З.М, Зайцева М.В., Хижняк А.А. Делу присвоен номер А21-3642/2017. Общество с ограниченной ответственностью «Ньюкрест Калининград» (далее – ООО «Ньюкрест Калининград») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ОАО «КМТП» об обязании внести список кандидатур для голосования по выборам кандидатов на очередном годовом собрании следующих кандидатов: в совет директоров ОАО «КМТП» Калиниченко В.В., Глинского А.Н., в ревизионную комиссию ОАО «КМТП» Ершова
компании с предоставлением ему ограниченного объема полномочий по представлению интересов компании. Делая вывод о том, что ответчик знал об ограничении полномочий Нечаева А.В. на совершение сделки по отчуждению товарного знака в качестве члена совета директоров, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в материалы дела истцом представлены доказательства подписания соглашения акционеров от 15.09.2013, в пункте 8.1 которого установлено, что руководство всеми делами, бизнесом и собственностью компании возложено на совет директоров , в компетенцию которого входят вопросы по совершению сделок с имуществом компании. Данное соглашение подписано пятью акционерами, в том числе, Пириевым А.А., подписавшим спорный договор об отчуждении товарного знака со стороны ответчика, что свидетельствует о том, что ответчик знал о коллегиальном способе управления компанией истца. Отказывая в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки в виде признания исключительного права на товарный знак, суд указал, что действующее законодательство такого последствия недействительности сделки не содержит.
Дело № 12ап-508/2020 РЕШЕНИЕ город Волгоград 27 февраля 2020 года Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Волгоградской региональной общественной организации руководителей « Совет директоров » Сулицкой И. Э. на постановление мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 14 января 2020 года №5-122-3/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Волгоградской региональной общественной организации руководителей «Совет директоров» (ВРООР «Совет директоров») с участием защитника ВРООР «Совет директоров» Сулицкой Э.И. установил: постановлением мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 14 января 2020
решения, судья приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. Как следует из материалов дела, в Управление Службы
судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Лазарева Евгения Ивановича на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 июня 2016 года по административному делу по административному иску депутата городской Думы города Нижнего Новгорода шестого созыва по одномандатному избирательному округу №30 Лазарева Евгения Ивановича к городской Думе города Нижнего Новгорода о признании незаконным решения городской Думы города Нижнего Новгорода №70 от 23 марта 2015 года «О выдвижении кандидатур в совет директоров ООО «Парк Приокский», УСТАНОВИЛА: Административный истец депутат городской Думы города Нижнего Новгорода шестого созыва по одномандатному избирательному округу №30 Лазарев Е.И. обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 23.03.2016 № 70 «О выдвижении кандидатур в совет директоров ООО «Парк Приокский» по результатам <данные изъяты> голосования в совет директоров ООО «Парк Приокский» выдвинуты кандидатуры депутатов городской Думы города Нижнего Новгорода
