акционерных обществах», исходили из отсутствия доказательств того, что при принятии решений общим собранием акционеров общества 30.06.2016 и Советом директоров 30.08.2016 были нарушены закон, а также права истца; возможности восстановления прав истца избранным им способом. Судами учтено, что истцу принадлежит 1 привилегированная акция (менее 0,005 % от общего количества акций); исковые требования ФИО2 основаны на утверждении о том, что протокол Совета директоров акционерного общества от 30.08.2016 не имеет юридической силы, поскольку такой состав Советадиректоров не был избран на общем собрании акционеров 30.06.2016, однако при рассмотрении дела данное утверждение истца не нашло подтверждения. В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, сделанных судами при рассмотрении дела. Оснований для иных выводов не имеется. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела не свидетельствует о судебной ошибке. Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального права и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для
Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правомерно рассмотрели поступившее от Предприятия заявление применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Как следует из обжалуемых актов, Компания является собственником 259 823 обыкновенных акций Общества, что составляет 98,64%. В соответствии с протоколом от 27.04.2018 № 1/2018 годового общего собрания акционеров Общества его членами Советадиректоровизбраны : ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8; председателем Совета директоров был избран ФИО1 (протокол заседания Совета директоров от 28.04.2018). ФИО2 назначен генеральным директором Общества решением Совета директоров (протокол от 21.05.2018 № 15/2018). Решением годового общего собрания Общества от 27.04.2018 утверждено распределение прибыли по результатам 2017 года. Также решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 09.07.2018 утверждено дополнительное распределение нераспределенной прибыли по результатам 2017 года (общая сумма подлежащих выплате в пользу Компании дивидендов составила 519
связи с истечением срока, на который он был избран общим собранием 05.02.2016; на наблюдательный совет возложена обязанность расторгнуть трудовой договор с ФИО2 6. ФИО2 исключен из членов Колхоза. 7. ФИО1 избран исполнительным директором сроком на пять лет, с освобождением его от занимаемой должности председателя Колхоза; на наблюдательный совет возложена обязанность заключить договор с исполнительным директором Колхоза ФИО1; на ФИО1 возложена обязанность подать заявление о внесении сведений об исполнительном директоре в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. 8. Освобождены от исполнения своих обязанностей, прекращены полномочия следующих членов правления, избранных общим собранием от 05.02.2021: ФИО3 (заведующий нефтебазой), ФИО4 (бригадир-технолог бригады № 11), ФИО5 (тракторист), ФИО6 (бригадир бригады № 4), ФИО7 (инженер по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей), ФИО8 (бригадир бригады № 18), ФИО9 (помощник председателя), ФИО10 (мастер строительных работ), ФИО11 (механик бригады № 2). 9. Прекращены
изменения. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, годовым общим собранием акционеров ОАО «Строительная керамика» 03.03.2010 избран Совет директоров общества в составе ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО6, ФИО10 (т. 1, л. д. 81). На годовом общем собрании акционеров ОАО «Строительная керамика» от 30.06.2011 голосование по шестому вопросу повестки дня «Избрание Совета директоров ОАО «Строительная керамика» не проводилось, Совет директоров не избран в связи с принятием Арбитражным судом Рязанской области обеспечительных мер определением от 21.06.2011 по делу № А54-1173/2011 (т. 1, л. д. 85). На внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Строительная керамика» от 08.12.2011 принято решение о досрочном прекращении полномочий Совета директоров общества, избранного общим собранием акционеров 03.03.2010, и избран Совет директоров общества в составе ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО14 (т. 1, л. д. 38). На заседании Совета директоров ОАО «Строительная керамика» от
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Профессиональный регистрационный центр» в лице филиала. Решением суда первой инстанции от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2019, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество намерено уклоняется от проведения собрания, чем нарушает права акционера. В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении исковых требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, годовое собрание проведено, но совет директоров не избран , полномочия совета директоров по созыву очередного и внеочередного собрания прекратились, письма общества подписаны наемным работником и не подтверждают отказ общества от проведения собраний и наличие условий для возможности обращения в суд иском о понуждении. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела и доводы
195 голосов, «воздержался» - 345 голосов. Функции счетной комиссии выполнял регистратор – ООО «Партнер». Истец на основании статей 56, 66 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на неправильное составление бюллетеней для голосования (графа «против» не разлинована напротив каждого из кандидатов), и на то, что после завершения голосования ООО «Партнер» объявило результат голосования, согласно которому совет директоров не избран , а в письменном отчете результат голосования указан как избрание совета директоров Общества в предложенном составе, 27.07.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал его не обоснованным по праву. Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом. Согласно пункту 8 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица. Статьей 66
обществах приведен перечень вопросов, которые отнесены к компетенции общего собрания акционеров. Предложенные истцом вопросы отнесены к компетенции общего собрания акционеров. В свою очередь в силу положений статьи 65 Закона об акционерных обществах созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 настоящего Федерального закона, отнесены к компетенции Совета директоров общества. Поскольку требования истца о созыве собрания акционеров ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» не исполнены, и в обществе новый Совет директоров не избран , требования доверительного управляющего правомерно удовлетворены судом первой инстанции, обязанность по исполнению судебного решения возложена на исполнительный орган общества. При этом судом принято во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта и оспаривание органами управления решений. Доводы жалобы о том, что истцом представлен перечень вопросов, подлежащий рассмотрению на годовом общем собрании акционеров, которые не являются обязательными к рассмотрению, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных общества на
информации путем ее опубликования в сети Интернет». Обязанность по раскрытию информации путем ее опубликования в сети Интернет определена Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 № 11-46/пз-н «Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг». Согласно представленной копии устава ЗАО «РоЛиУз», зарегистрированного 04.12.1998, совет директоров и коллегиальный исполнительный орган в обществе не предусмотрены. Однако, в пп.«а» и пп.«б» п. 13 представленного эмитентом отчета об итогах выпуска ценных бумаг указано, что совет директоров не избран , а коллегиальный исполнительный орган не образован. Суд при таких обстоятельствах соглашается с доводом ответчика, что сведения, содержащиеся в пп.«а» и пп.«б» п. 13 отчета об итогах выпуска ценных бумаг, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, позволяют сделать вывод внесение эмитентом сведений, не соответствующих действительности в части указания сведений о лицах, входящих в состав органов управления эмитента. С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод,
причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. На основании Устава АО «НМЗ «Искра» (л.д.208-232 т.1) органами управления общества являются: высший орган общества (общее собрание акционеров), коллегиальный орган общества (Совет директоров), единоличный исполнительный орган (генеральный директор) (п.9.1); если в соответствии с законодательством образование в обществе Совета директоров не является обязательным, общее собрание акционеров вправе принять решение не избирать Совет директоров общества; в случае если Совет директоров не избран , его функции осуществляет общее собрание акционеров (единственный акционер) общества, при этом генеральный директор общества принимает решение о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня (п.9.3); к компетенции общего собрания акционеров относятся следующие вопросы: избрание генерального директора общества, досрочное прекращение полномочий генерального директора общества, принятие решений о передаче функций единоличного исполнительного органа коммерческой организации либо индивидуальному предпринимателю; (п.10.2); решения общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается в следующем
отказ в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с п.9.1 Устава АО «Завод полупроводниковых приборов», органами управления Общества являются: высший орган Общества (общее собрание акционеров); коллегиальный орган Общества (Совет директоров); единоличный исполнительный орган (генеральный директор). В соответствии с п.9.3 Устава АО «Завод полупроводниковых приборов», если в соответствии с законодательством образование в Обществе Совета директоров не является обязательным, общее собрание акционеров вправе принять решение не избирать Совет директоров Общества. В случае если Совет директоров не избран , его функции осуществляет общее собрание акционеров (единственный акционер) Общества. В соответствии с п.12.2 Устава АО «Завод полупроводниковых приборов», единоличный исполнительный орган (генеральный директор, управляющая организация, управляющий) является представителем работодателя при заключении коллективного договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.12.2.3); применяет к работникам Общества меры поощрения и налагает на них взыскания в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, а также внутренними документами Общества (п. 12.2.8);определяет виды стимулирующих и
супруги опровергаются копией выписки из актовой записи о смерти, согласно которой смерть супруги наступила 25июня 2007 года, то есть после общего собрания акционеров. Кроме того, вопреки утверждению Иогана Совет директоров не мог существовать в том составе, который якобы принял решение о выделении Иогану займа, поскольку это бы противоречило положениям п. 12.4 Устава ЗАО и п. 1 ст. 66 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которым, если годовое общее собрание акционеров не проведено и Совет директоров не избран , то полномочия действующего ранее Совета директоров прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что 26 декабря 2007 года заседание Совета директоров ЗАО о предоставлении займа Иогану не проводилось. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что она в заседании Совета директоров 26 декабря 2007 года участия не принимала. Из показаний , данных им на предварительном следствии, обоснованно положенных судом в основу
с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. На основании Устава АО «НМЗ «Искра» органами управления общества являются: высший орган общества (общее собрание акционеров), коллегиальный орган общества (Совет директоров), единоличный исполнительный орган (генеральный директор) (п.9.1); если в соответствии с законодательством образование в обществе Совета директоров не является обязательным, общее собрание акционеров вправе принять решение не избирать Совет директоров общества; в случае если Совет директоров не избран , его функции осуществляет общее собрание акционеров (единственный акционер) общества, при этом генеральный директор общества принимает решение о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня (п.9.3). Уставом определены компетенция общего собрания акционеров (п. 10.2), компетенция Совета директоров, к которой относятся следующие вопросы: утверждение перечня и целевых значений ключевых показателей эффективности деятельности общества (далее - КПЭ) с учетом стратегических приоритетов развития общества; утверждение условий договора с лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного
