с директором; признать незаконными и юридически ничтожными действия Патрикеева Д.В. и Титовой Т.В. по изготовлению второй печати Общества, по изданию приказов, написанию писем и заявлений в ИМНС Красногвардейского района. В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены участники Общества Прыгун Г.В., Гаврилова Е.А., Степанова Т.И., Кузнецова Г.Н., Беляева Е.Г., Трофимова В.В., Веденеева Т.А., Видяева Т.Н., Беляева М.М., а также Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, Государственная Дума Российской Федерации и Совет Федерации России. Решением от 25.04.03 в иске отказано. На решение была подана апелляционная жалоба. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции был заявлен отказ от иска. Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.03 принят отказ истца от иска, в связи с чем решение от 25.04.03 отменено, производство по делу прекращено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.03 постановление апелляционной инстанции от 07.07.03 отменено, дело передано на рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. Постановлением апелляционной инстанции от
означает документальное оформление прекращения прав собственника истца и возникновение этих прав у ответчика. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе объединение профсоюзов просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что факт нахождения в ведении ответчика объектов недвижимости не указывает на принадлежность данных объектов ответчику на праве собственности. Кроме того, заявитель расценивает передачу спорного объекта в качестве оказания материальной помощи профсоюзам со стороны государства. Поскольку Совет Федерации Независимых Профсоюзов России (правопреемник Всеобщей конфедерации профсоюзов СССР) передал имущество на основании договора от 12.02.93 организации профсоюзов, собственником недвижимости в настоящее время является истец. Договор о передаче прав на здание шахматного клуба, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительной сделкой, так как на момент заключения договора ответчик не являлся юридическим лицом по действующему законодательству. К тому же земельный участок, на котором расположено спорное здание, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Черкесскому городскому шахматному клубу как
«ответчика» Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент), со следующими требованиями: 1) обязать федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФИПС) завершить экспертизу заявки № 2015150718 в первичной редакции; 2) обязать ФИПС «усовершенствовать методики учета почтовых отправлений и отражения их на стр. делопроизводства заявок для исключения подобных махинаций с изобретениями заявителей»; 3) обязать ФИПС усовершенствовать систему отражения хода делопроизводства по заявкам с более подробным отражением состава документов; 4) «направить определения в Госдуму, Совет Федерации и юридический отдел Администрации Президента о том, что необходимо отредактировать ст. 1385, т.к. создает канал промышленного шпионажа, нарушает Закон РФ О коммерческой тайне для отказных и отозванных решений, и нарушение ст. 5 Закона РФ государственной тайны для военных изобретений». Определением от 27.01.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял произведенное Ефимочкиным А.П. уточнение заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил признать недействительным решение Роспатента от 21.08.2019 и восстановить нарушенные
«ответчика» Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент), со следующими требованиями: 1) обязать федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФИПС) завершить экспертизу заявки № 2015150718 в первичной редакции; 2) обязать ФИПС «усовершенствовать методики учета почтовых отправлений и отражения их на стр. делопроизводства заявок для исключения подобных махинаций с изобретениями заявителей»; 3) обязать ФИПС усовершенствовать систему отражения хода делопроизводства по заявкам с более подробным отражением состава документов; 4) «направить определения в Госдуму, Совет Федерации и юридический отдел Администрации Президента о том, что необходимо отредактировать ст. 1385, т.к. создает канал промышленного шпионажа, нарушает Закон РФ О коммерческой тайне для отказных и отозванных решений, и нарушение ст. 5 Закона РФ государственной тайны для военных изобретений». Определением от 27.01.2020 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял произведенное Ефимочкиным А.П. уточнение заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил признать недействительным решение Роспатента от 21.08.2019 и восстановить нарушенные
общества, изменены, вследствие чего третьим лицом по делу следует считать Закрытое акционерное общество «Профессиональный регистрационный центр», с указанием места нахождения: г. Москва, Балаклавский проспект, дом 28В. Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Вступившим в законную силу решением суда от 12.04.04 года по делу 47/587 (2003) установлено следующее. Совет федерации независимых профсоюзов имел в уставном капитале ТОО «Анапчанка» 40% доли, физические лица – члены трудового коллектива – 46% доли. После реорганизации ТОО «Столовая «Анапчанка» в ЗАО «Пансионат «Анапчанка» Совет федерации независимых профсоюзов получил 46% акций, а физические лица – 39%. При этом, решение об увеличении доли (количества акций) у Федерации за счет ее уменьшения у физических лиц, учредители ТОО не принимали. В связи с безосновательностью изменений размеров долей (акций) суд в решении по делу
И Е Именем Российской Федерации г. Новороссийск ДД.ММ.ГГГГ Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ДОЛГОВА Н.А., при секретаре ВЬЮГОВОЙ Н.А., с участием ИВАНОВА Д.М. и его представителя ИВАНОВА Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Иванова Д.М. о признании незаконным бездействие Совета Федерации Федерального собрания РФ, УСТАНОВИЛ: Иванов Д.М. обратился в суд с заявление о признании бездействия Совета Федерации Федерального собрания РФ, незаконным. В обосновании своего заявления указал, что он обратился в Совет Федерации Федерального собрания РФ с просьбой походатайствовать перед Президентом РФ Медведевым Д.А., как гарантом Конституции РФ, чтобы он дал поручение Председателю Верховного Суда РФ рассмотреть его надзорную жалобу, однако его указания Советом Федерации Федерального собрания РФ не выполнены. Просит признать данное бездействие Совета Федерации Федерального собрания РФ, незаконным. Иванов Д.М. и его представитель Иванов Б.М. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в заявлении, пояснив, что Иванов Д.Б. обратился в Совет
Д.В. является лицом, которое в действительности получает выгоду в результате незаконного и недружественного поглощения компании «Совхоз имени Ленина»; - согласно выписке из ЕГРЮЛ последняя запись об изменениях, касающихся доли СДВ в ООО «Рота Девелопмент» вносились в 2017 году. СДВ с 2016 года является депутатом Государственной думы (избран по одномандатному округу № 202 в Новомосковском районе Москвы). В том или ином качестве в российском парламенте господин С присутствует с 2003 года (2003-2013 депутат Госдумы, 2013-2016 Совет Федерации , с 2016 по н.в. – снова Госдума). В то же время, закон о «О статусе депутата Государственной думы и члена Совета федерации» напрямую запрещает депутатам и сенаторам иметь доли в бизнесе. Они должны быть как минимум переданы в доверительное управление. Судя по данным единого государственного реестра юридических лиц, СДВ активно нарушает этот закон и числится действующим учредителем 11 юрлиц, среди которых активный застройщик Подмосковья ГК «Рота». Даже если считать отсутствие данных о доверительном
