правовой охраны в отношении всех товаров 18, 20, 22, 25-го и услуг 35-го «услуги по оптовой, розничной продаже товаров; услуги магазинов по оптовой, розничной продаже товаров; услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной продажи товаров с использованием Интернет-сайтов; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], продажа аукционная; агентства по коммерческой информации; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; маркетинг, телемаркетинг» классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков; о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 519649 в отношении указанных товаров и услуг недействительным. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД МАРКС» (далее – общество, правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 519649). Решением Суда по интеллектуальным правам
доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы отзыва на апелляционную жалобу с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, 12.2020 состоялось заседание Совет потребителей услуг филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» с участием депутатов Законодательного собрания, Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Красноярского края, с участием представителей малого и среднего бизнеса и представителей территориально-сетевых организаций. На данном собрании вниманию участников представлены презентационные материалы и доклад директора филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» ФИО4 Освещаемые презентационные материалы ПАО «Россети Сибирь» 17.12.2020 разосланы территориальным сетевым организациями Красноярского края посредством электронной почты. На странице 26 презентационного материала содержится следующая информация: «Ежегодное
поступил. В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в соответствии с Правилами № 977 Общество обратилось в РЭК КО, а также в Межотраслевой совет потребителей с уведомлением №90/1 от 09.03.2017 о размещении в электронном виде проекта инвестиционной программы на 2018-2022 гг. на соответствующих сайтах. Уведомлением №109 от 20.03.2017 ООО «Электросетьсервис» также направило информацию об отсутствии замечаний и предложений к проекту инвестиционной программы. 05.04.2017 ООО «Электросетьсервис» направило заявление №145 об утверждении инвестиционной программы. 07.04.2019 РЭК письмом № 5-27/1072-02 направила отказ в согласовании и утверждении инвестиционной программы на 2018-2022 гг., мотивировав это тем, что в заявлении отсутствует информация о дате и
законодательства. Кроме того, считает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением. Подробнее доводы заинтересованного лица изложены в возражениях на заявление от 11.11.2020, дополнениях к возражениям от 28.01.2021, дополнительных пояснениях от 26.04.2021. Представители заявителя считают, что срок подачи заявления нарушен не был по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях от 24.05.2021. Изучив материалы дела, судом установлено следующее. В соответствии с Правилами № 977 Общество обратилось в РЭК КО, а также в Межотраслевой совет потребителей с уведомлением №90/1 от 09.03.2017г. о размещении в электронном виде проекта инвестиционной программы на 2018-2022гг. на соответствующих сайтах. Уведомлением №109 от 20.03.2017г. ООО «Электросетьсервис» также направило информацию об отсутствии замечаний и предложений к проекту инвестиционной программы. 05.04.2017г. ООО «Электросетьсервис» направило заявление №145 об утверждении инвестиционной программы. 07.04.2019г. РЭК письмом № 5-27/1072-02 направила отказ в согласовании иутверждении инвестиционной программы на 2018-2022гг., мотивировав это тем, что в заявлении отсутствует информация о дате и месте размещения сводки
не позднее 5 рабочих дней со дня направления уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации таких замечаний субъекту электроэнергетики с использованием официального сайта системы (пункт 62(1) Правил №977). Пунктом 63 Правил №977 установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации направляет с использованием официального сайта системы субъекту электроэнергетики мотивированный отказ в утверждении инвестиционной программы, а также направляет соответствующее уведомление в государственные органы и организации, указанные в пункте 19 настоящих Правил, и в межотраслевой совет потребителей , если мотивированный отказ в утверждении инвестиционной программы направляется сетевой организации (указанное уведомление не направляется в случаях, предусмотренных абзацем вторым пункта 67 и пунктом 69 настоящих Правил), в случаях: получения от субъекта электроэнергетики с использованием официального сайта системы запроса на отзыв (отмену) заявления; непоступления уведомления о доработанной инвестиционной программе или уведомления об итоговой инвестиционной программе в течение 10 календарных дней со дня истечения сроков, указанных в пунктах 52 - 54, 62 и 62(1) настоящих
Дело№ 11-650/2016 судья Карпинская Ю.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 2016 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Маркеловой Н.А., судей Белых А.А., Власова О.П., при секретаре Дрибинском С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинского областного общественного учреждения защиты прав потребителей « Совет Потребителей Челябинской области» в интересах ФИО1 на заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 09 февраля 2015 года по иску Челябинского областного общественного учреждения защиты прав потребителей «Совет Потребителей Челябинской области» в интересах ФИО1 к ООО «Наш Дом», ООО Управляющая компания «Ремжилзаказчик» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя Челябинского областного общественного учреждения защиты прав потребителей «Совет Потребителей
Дело № 2-101/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Кыштым Челябинской области 17 марта 2016года Кыштымский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Урушевой Е.К. при секретаре Латыповой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинского Областного Общественного Учреждения Защиты Прав Потребителей « Совет Потребителей Челябинской области», ФИО1 к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителя; по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации установил: Челябинское Областное Общественное Учреждение Защиты Прав потребителей «Совет Потребителей Челябинской области» (далее по тексту ЧООУЗПП «Совет Потребителей Челябинской области», действуя в интересах потребителя, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», просят суд взыскать с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме
Дело № 11-12638/2015 Судья Антипина С.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Терехиной Н.В., судей: Зиновьевой Е.В., Гончаренко Ю.Ю., при секретаре Пинясовой М.В. 20 октября 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 29 октября 2014 года по иску Челябинского областного общественного учреждения защиты прав потребителей « Совет Потребителей Челябинской области», в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о защите прав потребителей, по частной жалобе Челябинского областного общественного учреждения защиты прав потребителей «Совет Потребителей Челябинской области» на определение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28 апреля 2015 года о повороте исполнения заочного решения Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24 февраля 2014 года по иску Челябинского областного общественного учреждения защиты прав потребителей «Совет Потребителей Челябинской области», в интересах ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей, Заслушав
Дело № 2-46/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «18» января 2017 г. г. Челябинск Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего судьи: Губановой М.В. при секретаре: Бочениной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинского Областного Общественного Учреждения Защиты Прав Потребителей « Совет Потребителей Челябинской области» (ЧООУЗПП «Совет Потребителей Челябинской области») в интересах ФИО1 к ООО «Юридическая компания «Законник» о признании недействительным пункта договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: ЧООУЗПП «Совет Потребителей Челябинской области» обратилось в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ООО «Юридическая компания «Законник» (ООО «ЮК «Законник») и просило признать недействительным условие пункта 5.3 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда
