суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 391 Закона о защите конкуренции, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», и при этом исходили из того, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие признаков антимонопольного нарушения в действиях Омского городского Совета. Суды приняли во внимание, что целью освобождения рекламораспространителей от платы являлось оказание экономической поддержки в сферах, наиболее пострадавших в условиях введения ограничительных мер, направленных на профилактику распространения новой коронавирусной инфекции, и нашли, что исключение хозяйствующих субъектов из числа имеющих право на льготу по основанию, которое объективно не может быть ими устранено на момент, когда стало известно об оказании поддержки, с учетом ее целей носит несправедливый, дискриминационный характер. Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Административной комиссии. Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя заявителя, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, 24.02.2014 в 14 час. 10 мин. уполномоченными по работе с населением Центра профилактики правонарушений муниципального учреждения «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» (далее – уполномоченный по работе с населением) при выполнении в порядке пункта 4.1.3 Положения о Совете профилактики правонарушений микрорайона, утвержденного постановлением мэрии города Череповца от 05.05.2011 № 1852, рейдового мероприятия выявлено, что автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> регион стоит на участке с зелеными насаждениями, огражденном бордюром, напротив дома № 29 по улице Юбилейной города Череповца. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 24.02.2014, который после составления направлен в Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца. По данному факту главным специалистом отдела эксплуатации территорий и инженерных коммуникаций Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца
и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ). Факт административного правонарушения выявлен путем непосредственного обнаружения уполномоченными по работе с населением Центра профилактики правонарушений при выполнении рейдового мероприятия в рамках пункта 4.1.3 Положения о Совете профилактики правонарушений микрорайона, утвержденного постановлением Мэрии города Череповца от 05.05.2011 № 1852. Акт, фиксирующий правонарушение, с приложенными к нему фотографиями в рассматриваемом случае отвечает признакам доказательства, предусмотренного статьей 26.7 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не содержит требований об обязательном составлении акта в порядке, установленном статьей 27.8 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещении, территорий и находящихся там вещей и документов в рамках статьи 27.8 КоАП РФ не производился, протокол осмотра не
в данном случае нарушение Обществом Правил благоустройства выявлено должностным лицом административного органа в ходе проведения обследования территории, в рамках возложенных на него должностных функций, то есть, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, без проведения проверочных мероприятий в отношении заявителя, на что указано в протоколе об административном правонарушении от 03.03.2017 № 16/ 4. Так, подпунктом 8 пункта 15 Положения об администрации Кировского административного округа города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 419, предусмотрено, что одной из задач администрации округа является профилактика и выявление нарушений в сфере благоустройства, содержания территории округа и объектов, расположенных на ней, и их устранение в пределах своей компетенции. В соответствии с подпунктами 5, 5.5 пункта 17 Положения об администрации Кировского административного округа города Омска в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды администрация осуществляет контроль за состоянием благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории округа в соответствии с муниципальными правовыми актами города Омск, а
в данном случае нарушение Обществом Правил благоустройства выявлено должностным лицом административного органа в ходе проведения обследования территории, в рамках возложенных на него должностных функций, то есть, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, без проведения проверочных мероприятий в отношении заявителя, на что указано в протоколе об административном правонарушении от 01.03.2017 № 35 (л.д.46). Так, подпунктом 8 пункта 15 Положения об администрации Кировского административного округа города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 419, предусмотрено, что одной из задач администрации округа является профилактика и выявление нарушений в сфере благоустройства, содержания территории округа и объектов, расположенных на ней, и их устранение в пределах своей компетенции. В соответствии с подпунктами 5, 5.5 пункта 17 Положения об администрации Кировского административного округа города Омска в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды администрация осуществляет контроль за состоянием благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории округа в соответствии с муниципальными правовыми актами города Омск, а
округа, БМАОУ «СОШ №», Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В судебном заседании представитель истца С. В.В. доводы и требования иска с учетом их уточнений поддержал. Представитель ответчика Администрации <адрес> городского округа Огорельцева Г.А. поддержала доводы возражений на иск, дополнительных возражений, представленных в материалы дела. Представитель ответчика БМАОУ «СОШ №» ФИО1 относительно удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что дата состоялся очередной Совет профилактики школы, одним из вопросов, рассматриваемых на нем стал вопрос о постановке на внутришкольный учет в связи с нарушением ФИО5, поводом для рассмотрения данного вопроса стало обращение законного представителя одного из учеников с жалобой на действия несовершеннолетних. По итогам Совета профилактики дата вынесен приказ по постановке обучающихся на внутришкольный учет, в том числе, ФИО4. В то же время, после поступившего обращения законных представителей несовершеннолетних по факту постановки детей на внутришкольный учет, проведено служебное расследование и
за весь период отбывания наказания, несмотря на наличие 8 поощрений и 4 взысканий, обоснованно пришел к выводу о том, что цель наказания не достигнута, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом судом учтено общее количество взысканий, последнее взыскание от 07.08.2013 года не погашено, что осужденный, как следует из представленной характеристики, на мероприятия, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития реагирует не всегда положительно, представлялся на совет профилактики за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания. Суд учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении ФИО5 от отбывания наказания. При этом выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении основаны на всестороннем исследовании представленных суду материалов, в том числе и материалов личного дела. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановления суда. Судом также было учтено признание вины, частичное погашение иска,
им. Н. Я. Киселева адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан, муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение основная общеобразовательная школа адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан, муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение основная общеобразовательная школа адрес, муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение основная общеобразовательная школа адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан, муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение основная общеобразовательная школа адрес, собрать и обобщить следующие материалы: опись, характеристика образовательной организации, информация о состоянии правопорядка и характеристика образовательной организации, список общественных объединений (родительский комитет, совет профилактики , попечительский совет) с указанием наименования формирования и данных его руководителя, сведения о наличии детских объединений правоохранительной направленности (например, отряд «Юных друзей полиции», «Юных инспекторов движения») с указанием руководителя, состава участников и приложением документов, регламентирующих деятельность, список кружков и секций (платных/бесплатных) с указанием режима работы, сведений о руководителях, количества занимающихся, в том числе детей «группы риска», информация о правовой пропаганде (дата, тема выступления, категория слушателей, кем проводилось мероприятие), сведения о вопросах, рассматриваемых на заседаниях
