Доводы истца о сговоре между ответчиком, бывшим участником ООО «Оптоган» - ООО МСК «БЛ ГРУПП» и генеральным директором ООО «Оптоган» при заключении сделки ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Сам факт работы руководителя ООО «Оптоган» в юридических лицах, подконтрольных ООО МСК «БЛ ГРУПП», не может служить самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, а также самостоятельным признаком злоупотребления правом в поведении сторон сделки. Помимо этого, как подтвердил истец в апелляционной жалобе, такое возможное совмещение должностей руководитель ООО «Оптоган» не скрывал, и разрешение на работу в аффилированных компаниях было ему предоставлено членами Совета директоров ООО «Оптоган». Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи
2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Судом первой инстанции верно указано, что вина общества в совершении административного правонарушения выразилась в том, что им не обеспечено соблюдение требований законодательства, которым запрещено совмещение должности руководителя организации с трудовыми отношениями в иной коммерческой организации. Доказательств, подтверждающие принятие заинтересованным лицом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Доводы апеллянта об отсутствии у заявителя
течение месяца после государственной регистрации, что свидетельствует о том, что фактически финансово-хозяйственная деятельность общества только началась. При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно положениям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество само определяет размер уставного капитала. То обстоятельство, что ФИО2 одновременно является учредителем и генеральным директором общества, не может является основанием для отказа в заключении договора об открытии расчетного счета, поскольку ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливает запрета на совмещение должности руководителя и нахождения в статусе участника общества. Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод банка о том, что обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» ранее банком было отказано в открытии расчетного счета и что имеющиеся в массиве данных о юридических и физических лицах, индивидуальных предпринимателей сведения об ООО «Альтаир» содержат информацию с негативной историей взаимоотношений с банком с кодом 4.05, поскольку ООО «Альтаир» являлось контрагентом юридического лица ООО «Алькор», операции которого Банком признаны подозрительными. Банк
муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 03.10.2019 № 141, производство по делу прекращено. В остальной части требований, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сам по себе запрет руководителю частной охраной организации вступать в трудовые отношения противоречит сущности отношений, складывающихся между ним и частной охранной организацией. Законодательство не содержит запрета на совмещение должностей руководителей частных охранных организаций. Совместительство допускается в силу статьи 282 ТК РФ. Оспариваемые акт, уведомление и предписание являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы заявителя, незаконно возлагают на него обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, нарушен порядок проведения проверки в отношении общества. В отзыве на апелляционную жалобу управление отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правомерность выводов суда первой инстанции. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте
исключения явно завышенных расходов на представителей. Ответчик ссылается на иные дела ООО «ГЕТПАРТ – РУС», по которым также были взысканы судебные расходы по аналогичным требованиям, однако в меньшем размере. Однако ответчиком не учтены особенности каждого рассмотренного дела. Данная судебная практика какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Ответчик ссылается на законодательство о бухгалтерском учете, делает вывод о невозможности совмещения должности руководителя и главного бухгалтера. Однако часть 3 статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете», на которую и ссылается ответчик, не содержит в себе запрета на совмещение указанных должностей в ООО. Ответчика указывает, что, так как в деле отсутствует доказательства одобрения сделки (договора на оказание юридических услуг) участниками общества, она в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской федерации - ничтожна. У истца отсутствует обязанность доказывания ответчику по данному делу факта одобрения либо неодобрения указанной сделки,
размере 2020,20 руб., надбавку за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 50% в размере 26262,62 руб., районного коэффициента в размере 30% в размере 15757,57 руб. В последующем дополнительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к рудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истец переведен на должность инженера ПТО с окладом 40000 руб., с северной надбавкой 50% и районным коэффициентом 30%, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлена доплата за совмещениедолжностируководителя ПВС (пылевентиляционной службы) в размере 30% от оклада (тарифной ставки) инженера ПТО с ДД.ММ.ГГГГ. до замещения вакантной должности, также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата за совмещение должности инженера ОТ и ПБ (охраны труда и промышленной безопасности) в размере 10% от оклада (тарифной ставки) инженера ПТО с ДД.ММ.ГГГГ. до замещения вакантной должности. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в части оплаты
