от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Из материалов дела следует, что на основании обращения работника Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 от 22 ноября 2019 г. о нарушении работодателем ее трудовых прав в связи с неустановлением доплаты за совмещение и распоряжения руководителя государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике от 25 декабря 2019 г. № 7/7-569-19-ОБ/12-4670-И/3 7-1 должностным лицом указанного органа в отношении Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике 16 января 2020 г. проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, результаты которой зафиксированы в акте от 16 января 2020 г. № 7/7-1-20-ОБ/12-64-И/37-1. Согласно данному акту пунктом 2 приказа начальника Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 от 18 октября 2019 г. № 213/к на ведущего специалиста отдела управления недвижимостью капитального строительства и материально-технического обеспечения указанного органа ФИО1 на период с 18 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г.
года. Из материалов дела усматривается, что К. принят в ООО НПФ «Металлимпресс» на должность производителя работ с 18 ноября 2013 г. на основании приказа от 12 ноября 2013 г. № 1088-К. У <...> принят в ООО НПФ «Металлимпресс» на должность производителя работ с 10 января 2012 г. на основании приказа от 30 декабря 2011 г. № 44-К (т. 1, л.д. 123). С 1 марта 2016 г. ему поручено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должности начальника участка на основании приказа от 1 марта 2016 г. № 75/1-К (т. 1, л.д. 124). Исследовав представленные в ходе надзорного мероприятия документы, из которых следует, что до 14 сентября 2018 г. указанные лица не проходили обучение и проверку знаний требований охраны труда в соответствии с названным выше порядком, а прохождение обучения и проверки знаний 14 декабря 2016 г. (К<...> и 14 марта 2016 г. (У<...> не соответствует требованиям этого нормативного правового акта, должностное
работ по конкретным видам деятельности, указанным в приложении к договору. В пояснениях от ООО «Управление проектами» от 16.06.2021 указывается, что для исполнения договора был набран штат работников в полном объеме, условия договора соблюдаются, указывается, что стоимость работ складывается из следующего: - фонд оплаты труда с отчислениями: Машинист насосных установок очистных сооружений; Дежурный слесарь; Слесарь-сантехник; Лаборант хим. анализа; Аппаратчик лаборант; Электрик; Слесарь КИПиА (777 240 руб.); - начальник участка ВВиТ - 14 868 руб. ( совмещение); - начальник участка электрохозяйства - 14 868 руб. (совмещение); - прямые затраты: спецодежда - 14 000 руб., СИЗ - 5000 руб., расходные материалы, обслуживание территории, инструмент, ГСМ - 12 500 руб., контроль и хим. анализ воды - 8 717 руб. Также приложены 16 договоров с физическими лицами. 17.06.2021 в электронном виде заявителем представлены письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ с приложением актов выполненных работ за март-май 2021. В судебном заседании 01.07.2021 представлены письменные объяснения на
оснований не согласиться с указанным выводом. Позиция уполномоченного органа, что инженер-программист, начальник участка, механик или иные специалисты, работающие на 1/3 или 1/2 ставки, могут одновременно выполнять обязанности сторожей для целей экономии конкурсной массы, противоречит здравому смыслу. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, сторожа привлечены на полную ставку, а следовательно, у специалистов, осуществляющих обязанности начальников участков на объектах повышенной опасности, как минимум, отсутствует физическая возможность по такому совмещению трудовых обязанностей. В отношении заключения трудового договора с исполнительным директором ФИО5 и начальником отдела правого обеспечения ФИО6, суд первой инстанции, установив, что указанные должности были предусмотрены штатным расписанием и ранее их занимали другие работники, также правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о необоснованности их трудоустройства, а с учетом объема выполняемых указанными работниками обязанностей, также счел сохранение указанных должностей в штате должника целесообразным и необходимым. В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сохранение в штате работников не привело к
коэффициента исчислена из расчета ежемесячных премий, выплаты которых признаны правомерными, суды пришли к выводу об обоснованности начисления районного коэффициента в соответствии с условиями трудового законодательства, трудового договора с ответчиком, отказав в удовлетворении требований в данной части. Отказывая в удовлетворении требования в части перечисления ответчиком доплат за совмещение должностей в сумме 7 975, 39 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела представлен приказ от 02.03.2020 № 2 о совмещении должностей, согласно которому на время отсутствия начальника участка по санитарно-техническим работам с 02.03.2020 до момента выхода ФИО7 на работу выполнение обязанностей начальника участка по санитарно-техническим работам в порядке совмещения должностей без освобождения от основной работы с оплатой в размере 30% от должностного оклада по замещаемой должности пропорционально отработанному времени, возложена на ФИО2, доказательств, опровергающих выполнение ФИО2 период отсутствия работника соответствующих обязанностей, в материалы дела не представлено, сведения о том, что действия ФИО2 по совмещению должностей на момент их
писем с уведомлением по адресу указанному в иске и подтвержденного выпиской из ЕГРЮЛ, представил возражение на иск, где указал, что истец работала в АО «ЗСМ» бухгалтером с <дата> по <дата>. Приказ о переводе истца на должность главного бухгалтера не издавался, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось. Приказ о совмещении с должностью начальника отдела кадров не принимался. Истец самостоятельно без согласования с руководителем увеличила себе оклад до 11500 рублей и установила себе надбавку за совмещение «начальник отдела кадров» в размере 4500 рублей. Согласно штатному расписанию должность «начальника отдела кадров» на предприятии отсутствует. Полагает, что задолженность по заработной плате перед истцом у АО «ЗСМ» отсутствует, как и основания компенсации морального вреда. Просил в иске отказать. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов
компенсации морального вреда, установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Опытный завод» о взыскании заработной платы в размере 73 614 руб. 09 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы с 18.04.2018 года по день вынесения решения суда, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.. В обоснование исковых требований указал, что работал в ФГУП «Опытный завод» в период с 20.12.2017 года по 18.04.2018 года в должности начальника отдела снабжения ( совмещение – начальник отдела кооперации). За указанный период ему не выплачена заработная плата, которая составила 73 614 руб. 09 коп.. После увольнения ему отказано в выдаче справки о тарифной ставке и среднем заработке. Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составила 2881 руб. 99 коп. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.. В судебном заседании истец ФИО1, будучи предупрежденным судом о правовых последствиях, предусмотренных ст. 220, 221 ГПК РФ, что за
была проведена внеплановая аудиторская проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в ГБУ РК НПП «Тарханкутский», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в результате которой были установлены нарушения - необоснованное начисление и выплаты работникам доплат и надбавок, а именно: выплачено без разрешительных документов, подтверждающих установленную доплату на 2014 год, бухгалтеру 1 категории ФИО1 сумму в размере 24442.70 рублей; в нарушение норм установленных коллективным договором, в нарушении приложения к договору, в части установления доплат и выплат за совмещение, начальнику Джангульского отделения ФИО10 излишне выплачена сумма в размере 9196.94 рублей; директору НПП «Чаривна Гавань» ФИО4 начислена и выплачена надбавка в размере 37299.29 рублей, таким образом, в результате незаконного расходования средств, направленных на оплату труда за счет средств бюджета Республики Крым, причинен ущерб в размере 70938 рублей 93 коп. Кроме того, внеплановой проверкой установлено незаконное списание основных средств и других малоценных материальных активов, а именно: компьютера GPS навигатора, маршрутизатора, на общую сумму 27854 рубля 60
60.2 Трудового Кодекса РФ, то есть не позднее, чем за три дня. Действия работодателя по уведомлению работника о досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы по инициативе работодателя в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 60.2 Трудового Кодекса РФ, соответствуют требованиям закона. При этом, как вытекает из содержания этой нормы, ни работник, ни работодатель не обязаны указывать причину, по которой они досрочного отказываются от соглашения о выполнении дополнительной работы. Следовательно, исковые требования истца о восстановлении совмещения начальником штаба ГО удовлетворению не подлежат. Судом установлено, что расчеты по установленному совмещению по должности начальника штаба ГО в размере 87 % от должностного оклада, установленного за счет 1,0 вакантной ставки начальника штаба ГО административно-хозяйственной части в период с момента установления совмещения ([ 00.00.0000 ] ) до момента снятия совмещения ([ 00.00.0000 ] ) были произведены в полном объеме С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении совмещения начальником штаба ГО,
