передаче электрической энергии и оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 № 628. В основе разделительного баланса предприятия «Вологдаоблкоммунэнерго» заложен технологический принцип распределения активов и обязательств с целью обеспечения функционирования вышеназванных предприятий без нарушения положений действующего законодательства. При этом распределение активов и обязательств осуществлено в соответствии с уставной деятельностью юридических лиц и функциональным назначением данных активов, при котором не усматривается совмещения видов деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по производству и купле-продаже такой энергии. Таким образом, апелляционным судом установлено, что спорный разделительный баланс предоставляет возможность определить, что имущество, созданное за счет кредита, предоставленного банком в рамках вышеуказанного кредитного договора, так и обязанность по его погашению, остались за предприятием «Вологдаоблкоммунэнерго». В связи с изложенным, довод банка о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств между реорганизуемым юридическим лицом и его правопреемником, приводящим, по мнению истца, к
период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530, (Правила) как энергоснабжающей организации, которая на дату вступления в силу настоящих Правил осуществляет поставку электрической энергии в объеме не менее 50 млн. кВтч в год для снабжения граждан-потребителей и (или) финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней потребителей, энергопринимающие устройства, которой присоединены к принадлежащим таким организациям на праве собственности или на ином законном основании электрическим сетям, то в данном случае запрет на совмещение видов деятельности , установленный статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ, на ЗАО «БЭС» должен распространяться. Кроме того, ЗАО «БЭС» в заявлении об оспаривании названного акта указывало, что Общество с целью разделения указанных в статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ видов деятельности уже было реорганизовано в декабре 2005 года созданием путем выделения Закрытого акционерного Общества «Энергосбытовая компания «ВЕГА» для осуществления деятельности по продаже электрической энергии гражданам, представив в материалы дела доказательства в обоснование этого
энергии, генерированной хозяйствующим субъектом. Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку пунктом 4 Постановления №355 прямо предусмотрено, что для соблюдения условия учитывается объем электроэнергии, ежемесячно передаваемой по принадлежащим хозяйствующему субъекту электрическим сетям другим лицам. Оснований полагать, что при определении объема передаваемой энергии учитывается электроэнергия, генерируемая на источниках общества, у суда не имеется, поскольку это не следует из пункта 4. Несоблюдение АО «Воткинский завод» пункта 4 Положения №355 исключает право общества на совмещение видов деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии. В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 N 628 "Об утверждении правил осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предприятиями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии и о внесении изменения в положение о Федеральной антимонопольной службе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации
доставка наркотических средств и психотропных веществ осуществляется РОСИНКАС в соответствии с заключенными договорами и правилами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 449, на основании имеющейся лицензии. При этом установлено и не оспаривается административным органом, что перевозка наркотических средств и психотропных веществ осуществляется сотрудниками Омского управления по маршрутам доставки одновременно с инкассацией и доставкой денежной наличности и других ценностей. Судья районного суда пришел к выводу о том, что такое совмещение видов деятельности не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации. Оснований не согласиться с постановленным по делу решением не имеется. Требования ст. ст. 24.1, 26.11, 30.7 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены. Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Исходя из положений ст. 12 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 50-ФЗ «Об оружии» (далее по тексту – Федеральный закон «Об оружии») использовать
полагая, что заключение договоров технологического присоединения о резервном электроснабжении между потребителем и сетевой организацией приведет к нарушению исполнения порядка и требований Федеральных законов РФ, а именно ФЗ № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетики» (далее - ФЗ № 36 - ФЗ), устанавливающего запрет на совмещение видов деятельности в электроэнергетики, а именно деятельность по передаче электрической энергии и деятельность по производству электроэнергии. Сетевая организация полагает: если дизельная электростанция относится к имуществу, использование которого связано с производством электрической энергии, то использование сетевой организацией генерирующих установок приведет к нарушению ФЗ № 36. Заявитель обратился к сетевой организации с заявками на изменение третьей категории надежности на вторую категорию надежности энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВТ включительно. В соответствии со статьей 1 Федерального
средств и психотропных веществ осуществляется Росинкас в соответствии с заключенными договорами и правилами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. № 449, на основании имеющейся лицензии. При этом установлено и не оспаривается административным органом, что перевозка наркотических средств и психотропных веществ осуществляется сотрудниками Омского управления по маршрутам доставки одновременно с инкассацией и доставкой денежной наличности и других ценностей. Судьи районного и областного судов пришел к выводу о том, что такое совмещение видов деятельности не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации. Оснований не согласиться с постановленными по делу решениями судов не имеется. Требования ст. ст. 24.1, 26.11, 30.7 КоАП РФ судьями нижестоящих инстанций суда соблюдены. Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных в дело доказательств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в
и III перечня, решение о необходимости обеспечения их охраны принимается руководителем юридического лица. Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации имеет лицензию на осуществление деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111). Административным органом признается, что перевозка наркотических средств и психотропных веществ осуществляется сотрудниками <адрес> управления инкассации (РОСИНКАС) по маршрутам доставки одновременно с инкассацией и доставкой денежной наличности и других ценностей. Такое совмещение видов деятельности не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела копиями маршрута движения бригад инкассаторских работников (л.д. 12-20), нарядами-распоряжениями (л.д. 32,46), копиями путевых листов (л.д. 21,33,47), копиями явочных карточек по маршруту (л.д. 22-31, 33-45, 48-50), копиями приказов начальника <адрес> управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № о перевозке и организации охраны наркотических средств
Организации компенсируются издержки в виде понесенных затрат, связанных с выдачей документов, которые Департаментом цен и тарифов, заложены в тариф для жителей Владимирской области в сумме 994 руб. Пояснил, что действия ответчика проверялись по жалобе ФИО1 Федеральной антимонопольной службой, нарушений не установлено, Судебными актами ...... районного суда и Владимирского областного суда установлены преюдициальные обстоятельства, которые должны быть учтены при рассмотрении настоящего спора. Занятие деятельностью по заключению договоров энергоснабжения прямо запрещено ответчику действующим законодательством, поскольку совмещение видов деятельности по продаже электрической энергии и ее передаче неразрешена. Представитель СНТ ФИО3, поддерживая исковые требования истца, указал, что после ликвидации садового товарищества в 2006 году внутренняя линия электропередачи ВЛ-0,4 кВт была бесхозной, у вновь образованного СНТ СН №6 «Ладога» не имелось правоустанавливающих актов на землю и указанную линию, а также документов тех.присоединения. Ответчик предложил садоводам оформить восстановление технологического присоединения к внешним электросетям путем подачи заявлений. Указанные заявления владельцами земельных участков были поданы, однако ответчиком
