имущество, созданное ими в результате совместной деятельности, признается общей долевой собственностью; переданное сторонами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах сторон и составляет наряду с имуществом в их общей долевой собственности, общее имущество; при этом доли в общей долевой собственности определяются по завершении модернизации объекта соглашением об определении долей. Следовательно, при внесении КУМИ г.Находка (правопредшественником администрации Находкинского городского округа) имущества по договору от 17.12.2004 в виде имущественного вклада, право собственности муниципального образования на это имущество прекращается и возникает право общей долевой собственности на это имущество муниципального образования г.Находка и ООО «Теплокомпания», то есть происходит отчуждение муниципального имущества с возникновением права долевой собственности на данное имущество у другого лица. Однако, ст. 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. В
и ООО «Теплокомпания» 10.09.2004 заключен договор о совместной деятельности, согласно которому КУМИ в качестве вклада внес резервуар объемом 5 000 куб.м. (лит. 8), расположенный по адресу: <...> а (далее спорный резервуар), переданный истцу в аренду и эксплуатируемый им, а истец внес денежные средства в размере 626 411 руб., необходимые для реконструкции такого объекта. С учетом стоимости вкладов стороны определили размеры своих долей, которые составили: доля КУМИ – 7%, доля ООО «Теплокомпания» - 93%. После окончания реконструкции ответчик не признает за истцом права долевой собственности, в дальнейшем ответчик безвозмездно передал спорный резервуар в государственную собственность Приморского края, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик исковые требования не признал, по существу спора пояснил, что договор о совместной деятельности и соглашение об определении долей являются ничтожными, поскольку единственным способом перехода имущества из муниципальной собственности в частную является его приватизация . Однако, указанные сделки заключены в нарушение
№ 1С/Д от 12.09.2007; доказательства завершения в полном объеме строительства объекта, предусмотренного договором о совместной деятельности № 1С/Д от 12.09.2007; доказательства регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, созданный во исполнение договора о совместной деятельности № 1/СД от 12.09.2007; -разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получались в установленном законом порядке. Право собственности на объект недвижимого имущество, создание которого планировалось по договору о совместной деятельности № 1С/Д от 12.09.2007, не могло возникнуть и быть зарегистрировано; -открытое акционерное общество «ИСКРА» создано в результате преобразования государственного предприятия «Красноярский завод телевизоров» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации № 2189-р от 30.11.1992, в соответствии с постановлением Краевого комитета по управлению государственным имуществом Красноярского края об утверждении плана приватизации указанного государственного предприятия. В план приватизации Красноярского завода телевизоров, в том числе, включены наружные электрические сети, которые 06.09.2005 зарегистрированы в установленном законом порядке на праве собственности за ОАО «Искра» как объект - сооружение
договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Согласно пункту 2 статьи 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Таким образом, из этого следует, что указанный выше договор передачи (приватизации ) является безвозмездной сделкой. Данное обстоятельство подтверждается также решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.07.2013
г. Североморск Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – отдел № 4 ФГКУ ЗРУЖО МО РФ) по внесению в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях (далее – единый реестр), сведений об уменьшении общей площади предоставляемого ему жилого помещения на 15,2 кв.м в связи с отчуждением им в октябре 2001 года 1/3 доли в жилом помещении, принадлежащем ему на праве общей совместной собственности по договору приватизации от 1992 года, и обязать ответчика исключить указанные сведения из учетных данных. В обоснование заявления ФИО1 указал, что по линии Министерства обороны Российской Федерации он жильем не обеспечивался, а в приватизации жилья он участвовал до поступления на военную службу в составе семьи родителей и с момента дарения, отчуждения, им в 2001 году своей доли собственности в приватизированном жилье прошло более пяти лет. Заявитель и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания,
праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Она и ее брат являются наследниками умершей матери первой очереди. После смерти матери, истец обратилась к нотариусу по СГНО ФИО4 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако дата получила письмо, согласно которому ей отказано в выдаче свидетельства, поскольку в выписке из ЕГРН право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> за ее матерью ФИО3 зарегистрировано не было. Имеется только регистрация БТИ, права совместной собственности по договору приватизации . В настоящее время у нее нет возможности во внесудебном порядке зарегистрировать за собой право собственности на указанную квартиру. Просит суд признать за ней право общей долевой собственности на 1/4 долю <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> порядке наследования имущества ФИО3 В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить. Ответчик ФИО2 заявленные истцом требования признал, просил суд принять признание иска, как
но получить свидетельство о праве на наследство на земельный участок не может, поскольку свидетельства о государственной регистрации права собственности на участок нет, и она просит признать земельный участок наследственным имуществом и включить его в наследственную массу. В суде истица ФИО1 поддержала исковые требования, приведя те же доводы, дополнила, что ее родители при жизни в 1976 году получили квартиру с земельным участком, квартира была им передана 24.06.1997 года Администрацией Казачинского района в общую совместную собственность по договору приватизации жилья, после смерти родителей она обратилась с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство, на квартиру имеется договор приватизации, на землю регистрационный документ отсутствует, нотариус посоветовал ей обратиться в суд, ее сестры ФИО5, ФИО20., ФИО6 отказались нотариально от права на вступление в наследство, а дети умершей сестры ФИО7(в девичестве ФИО15)– ФИО8 (в девичестве ФИО9) и ФИО10 не возражают о вступлении ею в наследство, спора о праве на наследство между ними нет. Представитель
