737 рублей 41 копейки компенсации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Монтаж-Сервис-Юг», ООО «МонтажСервис-Юг» и ЧОУДПОУ «Учебно-курсовой комбинат «Ростовагропромстрой». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 18.01.2022, первоначальный иск удовлетворен частично: суд определил следующий порядок пользования строением – в совместное пользование ФИО2 и ФИО1 определены помещения № 4х, 3 (1), 2, 1 подвала, помещения № 10, И, 12, 1е, 1а, 16, 1 г первого этажа, помещение № 1-1 а второго этажа, помещения № 1-2, 17 третьего этажа строения. В пользование ФИО2 определены помещения № 1д, 2-2а, 5 и 6 первого этажа и помещения № 13-14, 13а, 15, 14а, 146, 12, 11, 10-106, 10а, 9, 8, 7, 6, 4-5, 2-3 второго этажа строения. В пользование ФИО1
восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 309, 310, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Ространснадзор и Росавиация осуществляют совместное пользование и эксплуатацию нежилых помещений с оплатой за потребленные услуги каждой стороной самостоятельно, факт потребления тепловой энергии, ее объем и стоимость, и в отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от оплаты потребленных энергоресурсов, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Довод заявителя о произведенной им оплате за потребленные коммунальные ресурсы третьему лицу являлся предметом исследования судов и мотивированно отклонен. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,
возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, не привязано к количеству выходов локомотива, обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент. Определяя размер платы, суды исходили из экономически обоснованной утвержденной Правлением ОАО «РЖД» ставки за пользование путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», учли совместное пользование спорным путем обществом и иными юридическими лицами, непредставление истцом относимых и допустимых доказательств экономической обоснованности иного размера платы и ее составляющих, а также непредставление доказательств, свидетельствующих о том, что размер платы является крайне невыгодным и явно обременительным для общества и влечет наступление у перевозчика за счет истца произвольного обогащения. Условие договора о праве перевозчика на одностороннее изменение размера платы признано судами апелляционной и кассационной инстанций не нарушающим права общества, поскольку размер ставки платы и
«ХМСЗ» просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый, не передавая дело на новое рассмотрение. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Суды, оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный водный объект предоставлен АО «ХМСЗ» в совместное пользование , доказательств, что плавучая гостиница мешает безопасному маневрированию судов не представлено, руководствуясь статьями 1, 38, 39, 47 Водного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что размещение плавучей гостиницы не нарушает права АО «ХМСЗ» и не препятствует пользованию акваторией. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела. Изучив изложенные в кассационных жалобах доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права,
и сохранении водных биологических ресурсов», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Апелляционный суд исходил из следующего: Водное управление и ФИО1 16.10.2019 заключили договор водопользования участка акватории для организации отдыха на воде с применением маломерных моторных и немоторных плавательных средств; указанный договор является действующим, в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан; из условий договора следует, что ФИО1 осуществляет совместное водопользование участка акватории и обязан не нарушать прав других водопользователей, осуществляющих совместное пользование водного объекта; Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству выдало ответчику разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, допускающие промышленное рыболовство в Черном море (без указания конкретного участка акватории) в соответствии с предусмотренными квотами добычи (вылова) водных биоресурсов, лов с применением ставных неводов, донных ставных неводов; данные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов не аннулированы уполномоченным государственным органом (их действие не приостановлено); истец не представил доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, препятствующих истцу осуществлять
экспертов ООО «Департамент экспертизы и оценки», изложенным в заключении экспертов от 15.05.2020 № 071/03/2020, и о взыскании 879 737 рублей 41 копейки компенсации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Монтаж – Сервис – Юг», ООО «МонтажСервис-Юг» и ЧОУДПОУ «Учебно-курсовой комбинат “Ростовагропромстрой”». Решением от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2021, первоначальный иск удовлетворен частично. Суд определил следующий порядок пользования строением: в совместное пользование ФИО1 и ФИО3 определены помещения № 4х, 3(1), 2, 1 подвала, помещения № 10, 11, 12, le, 1а, 1б, 1г первого этажа, помещение № 1 – 1а второго этажа, помещения № 1-2, 17 третьего этажа строения. В пользование собственнику ФИО1 определены помещения № 1д, 2 – 2а, 5 и 6 первого этажа и помещения № 13-14, 13а, 15, 14а, 14б, 12, 11, 10 – 10б, 10а, 9, 8, 7, 6, 4 – 5, 2
от «20» марта 2015 года по делу №А74-8560/2014, принятое судьей ФИО3, установил: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1, истец) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании не чинить препятствий в подключении к линии электропередач ВЛ-0,4 кВ, расположенной на части земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:1223, площадью 13742 кв.м, определенном в совместное пользование . Решением от 20.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что поскольку право собственности на линию не зарегистрировано, она принадлежит долевым собственникам земельного участка, на котором расположена; суд необоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт чинения препятствий и невозможность использования земельного участка, находящегося
электрощитовую площадью 6,4 кв. м; нежилые помещения 2 этажа: лестничную клетку и лифтовой холл площадью 28,8 кв. м, нежилые помещения 3 этажа: лестничную клетку и лифтовой холл площадью 28,6 кв. м, нежилые помещения 4 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,6 кв. м, нежилые помещения 5 этажа: лестничную клетку и лифтовой холл площадью 28,5 кв. м, нежилые помещения 6 этажа: лестничную клетку и лифтовой холл площадью 28,8 кв. м, лифт; 5) истребовать в совместное пользование нежилые помещения первого этажа: тамбур площадью 3,5 кв. м, вестибюль площадью 18,8 кв. м; лифтовой холл площадью 6,4 кв. м, лестничную клетку площадью 9,3 кв. м, электрощитовую площадью 6,4 кв. м; нежилые помещения 2 этажа: лестничную клетку и лифтовой холл площадью 28,8 кв. м, нежилые помещения 3 этажа: лестничную клетку и лифтовой холл площадью 28,6 кв. м, нежилые помещения 4 этажа: лестничную клетку и лифтовой холл площадью 28,6 кв. м, нежилые помещения 5 этажа:
возникшим спором об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 41:05:0101073:0102 между собственниками нежилых помещений в здании с кадастровым номером 41:05:01010073:1193, Арбитражный суд Камчатского края решением от 07.03.2019 по делу №А24-4409/2017 определил следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 41:05:0101073:0102, общей площадью 4 400 кв.м, расположенный примерно в 230 м по направлению на юго-запад от ориентира – жилой дом, расположенный за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <...>, за вычетом территории определенной в совместное пользование площадью 982,5 кв.м., в соответствии с вариантом 1 и схемой определения порядка пользования земельным участком, представленным в графической части на листе 2 приложения №1 заключения ООО «Строительная-техническая диагностическая копания» от 22.01.2019 №109-2018-ТО: - ИП ФИО1 определено пользование земельным участком площадью 640,4 кв.м. (с учетом дополнительных ограничений по использованию данной площади), площадью 829, 1 кв. м. (в отсутствие дополнительных ограничений), что составляет 43/100 в границах, указанных в приложении №1 к заключению экспертизы; - ИП ФИО5
на первом этаже здания жилого дома № (литер А) обеспечивающей доступ на второй этаж. Предоставить в пользование ФИО3 плановые помещения общей площадью 57,9 кв.м, расположенные на втором этаже жилого дома № литера А: жилая комната № площадью 7,9 кв.м, жилая комната № площадью 5,9 кв.м, подсобная № площадью 4,2 кв.м, совмещенный санузел № площадью 3,6 кв.м, помещение №(6) площадью 7,9 кв.м, кухня №(7) площадью 13,7 кв.м, жилая комната №(1) площадью 14,7 кв.м. Предоставить в совместное пользование ФИО8 и ФИО9 плановые помеще-ния общей площадью 19,8 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома КН 61:44:0041130:201 литера А: жилая комната № площадью 8 кв.м, жилая комната № площадью 8,3 кв.м, подсобная № площадью 3,5 кв.м. Предоставить в пользование ФИО7 плановые помещения общей площадью 34,3 кв.м. расположенными на первом этаже жилого дома КН 61:44:0041130:201 литера А: жилая комната № (1) площадью 13,5 кв.м, встроенный шкаф №(1а) площадью 3,2 кв.м жилая комната №(2) площадью 7,5
дома <...>, которые представлены следующим образом: помещения <...>, Общая площадь помещений <...>, расположенных на первом и втором этажах, и входящих в состав помещения, с KH <...>, находящегося в жилом доме <...>, выделяемых в пользование ФИО1, составляет: 204,7 кв.м, при этом, помещение <...>, площадью в 30.0 кв. м, выделяемое в пользование ФИО1, не входит в общую площадь жилого помещения. Доступ к помещениям, выделяемых в пользование ФИО1, осуществляется посредством входной группы первого этажа жилого дома. В совместное пользование ФИО2 и ФИО3 выделены помещения, расположенные на третьем этаже, жилого дома <...>, которые представлены следующим образом: помещения <...>. Общая площадь помещений <...>, расположенных на третьем этаже, и входящих в состав помещения, с КН <...>, находящегося в указанном доме, выделяемых в совместное пользование ФИО2 и ФИО3, составляет: 71.9 кв. м, при этом, помещение <...>,, помещение <...>, и помещение <...>,, выделяемые в совместное пользование ФИО2 и ФИО3, не входят в общую площадь жилого помещения. Доступ к
«А» (помещение общего пользования), при этом общая площадь многоквартирного жилого дома, лит. «А», лит. «А1» (включая площадь помещений общего пользования), соответствует - 103.5 кв.м., жилая площадь дома - 78.7 кв.м., вспомогательная площадь — 24.8 кв.м. В судебном заседании также установлено, что порядок пользования жилым домом № <адрес> сложился. Суд принимает во внимание предложенный экспертами вариант порядка пользования жилым домом, так как он соответствует фактическому сложившемуся порядку его пользования. Согласно заключения судебно-технической экспертизы, выделить: в совместное пользование ФИО и ФИО следующие помещения: - помещение № 1, жилая комната, площадью в 8.6 кв.м., лит. «А1», - помещение № 3 - подсобное, площадью в 1.5 кв.м., лит. «А», - помещение № 15 - подсобное, площадью в 15.8 кв.м., лит. «А», общая площадь помещений, выделяемых в совместное пользование ФИО и ФИО составляет 25.9 кв.м., жилая площадь помещений - 24.4 кв.м., вспомогательная площадь — 1.5 кв.м.; в пользование ФИО следующие помещения: - помещение № 7,
жилого помещения. Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 с учетом разнополости собственников и использования площади общего пользования с соблюдением норм инсоляции к каждому помещению возможно только с образованием частей помещения общего совместного пользования и предоставления в общее совместное пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 Л,Н. части жилого помещения. На усмотрение суда экспертом разработан и предлагается вариант №1 определения порядка пользования квартирой с отклонением от размера идеальных долей, с образованием частей помещения общего совместного пользования и предоставления в общее совместное пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 две жилые комнаты. Вариант №1 заключается в следующем: в общее совместное пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 предлагается предоставить следующие части жилого помещения: встроенные шкафы (кладовые) площадью 0.3кв.м, встроенные шкафы (кладовые) площадью
