указанных ими свидетелей защиты дана правильная оценка судом, приведенная в приговоре. Показаниям свидетеля М и тому, что у Тихонова на руке был наложен гипс, суд также дал правильную оценку в приговоре. Доводы жалоб и признании доказательств по делу недопустимыми, в том числе и следственных действий с участием Белезюка, несостоятельны, поскольку все ходатайства об этом осужденных и их защитников рассматривались судом первой инстанции и по ним были приняты законные и обоснованные решения. Поэтому суд, оценив совокупность доказательств по факту нападения осужденных на Ф , обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о доказанности доказательств и доказанности виновности указанных осужденных в разбойном нападении и правильно квалифицировал их действия. Судов установлены совместные и согласованные действия осужденных по подготовке их к нападению на Ф с целью завладения имуществом и осуществление нападения с использованием масок, с помощью которых они скрывали свои лица и применением отрезка металлической трубы, которую они именовали и
Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 32, 100, 142, 213.1, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 24, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности перехода прав требования от АО «СтройГрупп» к ФИО2 по результатам торгов. Торги не оспорены. Оценив совокупность доказательств , представленных в дело, суды пришли к выводу о недоказанности перехода требования от АО «СтройГрупп» к ФИО1 Результаты оценки доказательств отражены в судебных актах. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
содержит, более того доводы ответчика о том, что суд в нарушение норм процессуального права не назначил экспертизу, также отклонены судом кассационной инстанции. Также, по мнению истца, суд кассационной инстанции не согласился с доводом кассационной жалобы, что судами первой и второй инстанции в нарушение норм процессуального права не был вызван свидетель со стороны ответчика, поскольку сам ответчик подпись в акте не оспаривает. По мнению истца, представленные акты проверки от 16.11.2015 на объекте ответчика образуют собой совокупность доказательств , достаточную для вывода о том, что 16.11.2015 г. имела место неисправность прибора учета горячей воды, установленного ответчицей в магазине, в виде остановки счетного механизма. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исправности прибора учета на указанную дату. Фактически, суд пришел к выводу о недоказанности неисправности прибора учета по состоянию на 16.11.2015 только на основании заявлений ответчицы, сделанных ею при повторном рассмотрении дела; по мнению заявителя апелляционной жалобы, показания свидетелей не опровергают информацию
сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, и т.п.). В случаях, когда целью заключения сделок является исключительно получение необоснованной налоговой в виде возмещения НДС из бюджета, действия налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными, несмотря на то, что они формально не противоречат действующему законодательству. Таким образом, Инспекцией представлена совокупность доказательств , свидетельствующих об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, формальный документооборот вне связи с реальной экономической деятельностью с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Довод Заявителя о том, что налоговый орган по взаимоотношению с ООО «Римкомстрой» принимает налоговые вычеты за 3-ий квартал 2014 г. и расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 3-ий и 4-ый квартал 2014 г. в качестве затрат по оплате выполненных работ
4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств , свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций. Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, для признания затрат обоснованными или экономическими оправданными требуется установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли (определения от 04.06.2007 № 320-О-П, от 04.06.2007 № 366-О-П, от 16.12.2008 № 1072-О-О). Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении № 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с
ФИО3, отражая в налоговой отчетности документы по взаимоотношениям с проблемными субподрядными организациями, знал и не мог не знать о нереальности выполнения строительных работ и о формальности составления документов. Инспекцией обоснованно установлено, что действия общества фактически были направлены на регулирование денежных потоков между взаимозависимыми лицами и умышленное завышение налоговых вычетов по НДС, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС. Вопреки утверждению заявителя, налоговым органом представлена совокупность доказательств , свидетельствующих об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, формальный документооборот вне связи с реальной экономической деятельностью, с целью уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов). Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг проблемных организаций именно с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального составления документов. МИ ФНС № 9 установлены факты
патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.В отношении гражданина республики Узбекистан ФИО1 у. 28 октября 2013г. составлен административный протокол.ФИО1 у. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». ФИО1 у. пояснил, что в услугах адвоката и переводчика не нуждается. Указал, что прибыл в Российскую Федерацию на заработки. В г.Долгопрудный работал грузчиком на плодоовощной базе. О том, что надо получать разрешение или патент знал, но не было денег.Исследовав совокупность доказательств , суд пришел к выводу, что гражданин р. Узбекистан ФИО1 у. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Совершение данного правонарушения подтверждается представленными письменными материалами дела. Обстоятельств смягчающих ответственность нет, отягчающих судом не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.10, 18.10 ч.2, 23.1 ч.3, 29.6, 32.9 ч.2, 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,ПОСТАНОВИЛ:Признать Асророва Адхамжона Алиаскар угли виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 К РФ
2013г. составлен административный протокол.ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». ФИО1 пояснил, что в услугах адвоката и переводчика не нуждается. Указал, что прибыл в Российскую Федерацию на заработки. Получил разрешение на работу в г.Москве. В г.Долгопрудный работал грузчиком на плодоовощной базе. О том, что надо получать отдельное разрешение или патент для работы на территории Московской области не знал. По какой причине не выехал по окончанию срока пребывания, пояснить не может.Исследовав совокупность доказательств , суд пришел к выводу, что гражданин р. Таджикистан ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Совершение данного правонарушения подтверждается представленными письменными материалами дела. Обстоятельств смягчающих ответственность нет, отягчающих судом не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.10, 18.10 ч.2, 23.1 ч.3, 29.6, 32.9 ч.2, 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,ПОСТАНОВИЛ:Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 К РФ об АП и назначить
республики Узбекистан ФИО1 25 октября 2013г. составлен административный протокол.ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». ФИО1 пояснил, что в услугах адвоката и переводчика не нуждается. Указал, что прибыл в Российскую Федерацию на заработки. В г.Долгопрудный на плодоовощной базе в цехе № 6 занимался погрузкой товара. Никакое разрешение или патент не оформлял. Знал о необходимости получении данных документов. Успел сделать только регистрацию по месту пребывания, а патент только собирался оформлять.. Исследовав совокупность доказательств , суд пришел к выводу, что гражданин р. Узбекистан ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Совершение данного правонарушения подтверждается представленными письменными материалами дела. Обстоятельств смягчающих ответственность нет, отягчающих судом не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.10, 18.10 ч.2, 23.1 ч.3, 29.6, 32.9 ч.2, 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,ПОСТАНОВИЛ:Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 К РФ об АП и назначить
октября 2013г. составлен административный протокол.ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». ФИО1 пояснил, что в услугах адвоката и переводчика не нуждается. Указал, что прибыл в Российскую Федерацию на заработки. Раньше работал на стройке около 2 месяцев в г.Долгопрудном, но там не заплатили, поэтому поехал на плодоовощную базу. О том, что надо получать разрешение или патент для работы знал, но для оформления таких документов не было денег, очень дорого стоит оформление.Исследовав совокупность доказательств , суд пришел к выводу, что гражданин р.Таджикистан ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Совершение данного правонарушения подтверждается представленными письменными материалами дела. Обстоятельств смягчающих ответственность нет, отягчающих судом не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.10, 18.10 ч.2, 23.1 ч.3, 29.6, 32.9 ч.2, 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,ПОСТАНОВИЛ:Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 К РФ об АП и назначить наказание
