общества с выводами инспекции послужило основанием для оспаривания принятого решения в административном и судебном порядке. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса, при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела, и, признавая позицию налогового органа правомерной, исходили из установленного факта нарушения обществом положений пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса. Так, суды установили, что налогоплательщик не производил расчет доли соответствующих расходов по указанным операциям, в связи с чем налоговым органом был произведен перерасчет совокупныхрасходов на операции реализации товаров, не облагаемых НДС, от общей величины расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров за проверяемый период. Установив превышение 5% доли расходов по необлагаемым НДС операциям, суды признали решение инспекции законным. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
инстанций установили, что в проверяемом периоде общество осуществляло строительство многоквартирного жилого дома (при реализации квартир налог на добавленную стоимость уплате не подлежит), а также подрядные работы при строительстве иного объекта «Производство по переработке цементного клинкера». При этом, в нарушение пункта 4 статьи 149 и пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса налогоплательщик не осуществлял ведение раздельного учета сумм «входного» НДС, несмотря на то, что доля расходов по неподлежащим налогообложению операциям превышала пять процентов от величины совокупныхрасходов и составляла 8,6 процента; приобретенные товары и услуги относились обществом на счета, облагаемые НДС, и в наименьшем размере на счета, не облагаемые НДС, без определения какой-либо пропорции. При этом затраты на приобретение бетононасоса налогоплательщик самостоятельно учел в качестве расходов на строительство жилого дома, что подтверждается сведениями, содержащимися в оборотно-сальдовой ведомости по счету 08, и не представил доказательства применения приобретенной спецтехники только в операциях, облагаемых НДС. Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций согласились
что в структуру платежей граждан (кроме собственников частных домовладений), проживающих в домах, относящих- ся к жилищному фонду, независимо от формы собственности, включается плата: - за содержание и текущий ремонт жилищного фонда; - за капитальный ремонт жилищного фонда и др. Кроме того данным постановлением было утверждено «Положение о предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных ус- л\г» (далее Положение), в соответствии с ч.2 пункта I которого в семье, где совокупный доход на одного человека не превышае! установленного про-житочного минимума, собственные расходы на оплату жилья и коммунальных услуг в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов по- требления коммунальных услуг не должны превышать половины установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда на одного человека. По мнению заявителей ФИО4 и ФИО3, на граждан, приватизировавших занимаемые ими квартиры в многоквартирных домах, к каковым относятся и они, предусмотренные в абзацах 2 и 3 пункта 3 постановления платежи на содержание и ремонт, а также капитальный
арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 определение от 24.04.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит определение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель указывает следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник произвел расчет с ФИО1 по договору купли-продажи от 20.10.2014; финансовое положение заявителя позволяло ему предоставить денежные средства обществу для возведения объектов недвижимости на земельных участках; именно совокупные расходы участника ООО «Солярис» ФИО1 по приобретению земельных участков и по строительству объектов капитального строительства были впоследствии учтены сторонами, и новированы в договор займа от 24.06.2015. Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении, сославшись на то, что заявителем не представлены доказательства подтверждающие факт передачи денежных средств должнику. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что обжалуемые акты противоречат нормам подп.25 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ. Указывает, что налоговый орган при рассмотрении материалов проверки подменил исходные величины, приняв за основу не совокупные расходы , а соотношение выручки от реализации металлолома (необлагаемые операции) с общим объемом выручки, что противоречит п. 4 ст. 170 НК РФ. Считает недоказанным превышение 5% барьера, при котором у него возникает обязанность по ведению раздельного учета и восстановлению НДС в пропорции, соответствующей необлагаемой НДС реализации. Отмечает, что отходы образовывались с 2005 года, а реализованы в 2013 году, в связи с чем подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ не применим, и в силу
Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению Инспекции, в учетной политике налогоплательщика не закреплена методика расчета пятипроцентного барьера по налогу на добавленную стоимость. Инспекция указывает, что Общество при определении соотношения суммы совокупных расходов по деятельности, не подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, к общей величине произведенных совокупных расходов в сумме затрат по не облагаемым налогом на добавленную стоимость операциям налог на добавленную стоимость не учитывало. Инспекция считает, что при расчете пятипроцентного барьера совокупные расходы на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, следует формировать с учетом «входящего» налога на добавленную стоимость. В данном случае «входящий» налог на добавленную стоимость должен увеличивать сумму совокупных расходов по деятельности, не подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, а также общую величину совокупных расходов, но только в части не облагаемых налогом на добавленную стоимость операций. Инспекция обращает внимание суда, что в отдельных периодах
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В подтверждение отсутствия неосновательного обогащения истцом в суд первой инстанции представлены отчеты расходов и доходов ООО «Сибавтостройсервис» на текущее содержание помещения подземной автостоянки по ул. Кирова (27) в г. Новосибирске из которых следует, что -в 2015 году от аренды поступило 422 891,44 рублей, вместе с оплатой собственниками за содержание помещения подземной автостоянки, поступило 1 793 753,92 руб. Вместе с тем, совокупные расходы на содержание помещения подземной автостоянки составили 1 838 914,73 руб. Баланс: - 451 60,81 руб. -в 2016 году от аренды поступило 992 618,95 рублей, вместе с оплатой собственниками за содержание помещения подземной автостоянки, поступило 2 529 902,47 руб. Вместе с тем, совокупные расходы на содержание помещения подземной автостоянки составили 2 088 639,41 руб. Баланс: 441 263,06 руб. -в 2017 году от аренды поступило 882 352,25 рублей, вместе с оплатой собственниками за содержание помещения подземной
расходы составили: налоги, приобретение имущества - 1 640 992,96 руб. Разница между доходами и расходами составила 8 282 459, 74 руб. Анализы имущественного положения ФИО10 и ФИО9 делаются для того, чтобы показать, что у них была возможность предоставить ему и супруге в дар денежные средства в размере 5 000 000 руб. Доходы составляют: заработная плата, заем, пенсия, доходы от аренды, сбережения в валюте, сбережения с вкладов, имущественный налоговый вычет. Расходы составляют: налоги, приобретение имущества. Совокупные расходы ФИО10 за период с 1996г.- по 31.01.2014 г. включительно составили в размере 2 600 151,6 руб. Доходы составили – 7 284 210,1 руб. Разница между доходами и расходами составила 4 684 058, 5 руб. Доходы ФИО9 с 1999 г.- по 31.01.2014 г. составили: заработная плата, продажа акций, продажа квартиры, пенсия, доходы от аренды квартиры, сбережения с вкладов, имущественный налоговый вычет. Расходы составили: налоги, приобретение квартиры. Совокупные расходы ФИО9 за период с 1999 г.- по
в эксплуатацию Участка №1 газопровода; Участок №2: между ФИО4, ФИО5, ФИО1 в размере по 1/3 (одной третьей) доли от совокупных расходов на строительство и ввод в эксплуатацию Участка №2 газопровода; Участок №3: между ФИО5 и ФИО1 в размере по 1/2 (одной второй) доли от совокупных расходов на строительство и ввод в эксплуатацию Участка №3 газопровода; Участок №4: расходы понесены ФИО1 в размере 100% от совокупных расходов на строительство и ввод в эксплуатацию Участка №4. Совокупные расходы на строительство и ввод в эксплуатацию каждого участка газопровода были определены на основании следующего: Совокупные расходы на строительство и ввод в эксплуатацию Участка №1 и Участка №2 газопровода определены расчетным путем на основании решения Таганрогского городского суда, вынесенного в рамках дела №2/2222-2015 по встречному иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о возмещении части расходов на строительство и ввод в эксплуатацию газопровода; Совокупные расходы на строительство и ввод в эксплуатацию Участка №3 и Участка №4
внутригородского Северо-Западного района - ...., Управление дорожного строительства и организации дорожного движения - 12 ед., Управление культуры - 9 ед., Управление транспорта – ...., ...., администрация (префектура) внутригородского Затеречного района - ...., администрация (префектура) внутригородского Промышленного района - ...., КЖКХ-... УМИЗР - ...., Управление по контролю за городским хозяйствам – ... Глава Собрания представителей – ...., Аппарат Собрания представителей - ...., Контрольно-счетная палата - ... Из представленного ответа на запрос суда расчета следует, что совокупные расходы на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих в оспариваемом Бюджете г. Владикавказа на 2023 г. составили 408 319,81 тысяч рублей, из которых - расходы на администрацию местного самоуправления г. Владикавказ 2 333,60 тысяч рублей (глава администрации), администрацию местного самоуправления г. Владикавказ – 132 189,29 тысяч рублей, администрацию (префектуру) внутригородского Иристонского района г. Владикавказа 12 058,86 тысяч рублей; администрацию (префектуру) внутригородского Северо-Западного района г. Владикавказа
и получении обусловленной профессии, обязался отработать у работодателя по полученной профессии не мене тридцати шести месяцев. По окончанию обучения работнику выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения по профессии сверловщик второго разряда. Между работодателем и работником заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № в соответствии с которым ФИО1 переведен на новое место работы – сварочно – сборочный цех. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен за прогулы, не исполнив обязательство по отработке установленного договором срока. Совокупные расходы на обучение составили 29493 руб. 01 коп. Сумма долга, исчисленная пропорционально отработанному времени, с учетом удержаний из заработка, составила: по выплате стипендии – 18370 руб. 62 коп., за обучение – 9483 руб. 89 коп. Представитель истца в судебном заседании требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске (л.д. 3-5). В судебном заседании пояснила, что оставшаяся сумма, указанная в иске, ответчиком не возмещена. Причину отказа возврата долга ответчик не объяснял. Ответчик
