нормы субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляется гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 статьи 159 этого кодекса, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. В совокупный доход семьи или одиноко проживающего гражданина включаются в том числе все предусмотренные системой оплаты труда выплаты, учитываемые при расчете среднего заработка, выходное пособие, выплачиваемое при увольнении, пенсии, стипендии, денежные выплаты, предоставляемые гражданам в качестве мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, доходы, полученные от сдачи жилых помещений в поднаем, денежные средства, выделяемые опекуну (попечителю) на содержание подопечного, а также предоставляемые приемной семье на содержание каждого ребенка, и иные выплаты, за исключением случаев,
суд согласиться и с требованием заявителя ФИО2 о незаконности ч.2 пункта 1 утвержденного этим постановлением Правительства РФ Положения. В соответствии с ч.2 ст. 15 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» органы государственного управления, местная админи- страция предоставляют компенсации (субсидии) гражданам, обеспечиваю- щие оплату жилья в пределах социальной нормы площади жилья и нормати- вов потребления коммунальных услуг с учетом совокупного дохода семьи, действующих льгот и утвержденного бюджета. При этом собственные расходы граждан, имеющих совокупный доход семьи на одного человека, не превышающий установленный прожиточный минимум, на оплату жилья и коммунальных услуг, не должны превышать половину установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Оспариваемым пунктом Положения предусмотрено, что собственные расходы указанных выше семей на оплату жилья и коммунальных услуг не должны превышать половины установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда на одного человека, что не противоречит приведенной выше норме закона. Довод заявителя ФИО2 о том, что оплату жилья и коммунальных услуг
возражало относительно применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, сославшись на недобросовестное поведение должника при получении кредитов, а именно указание недостоверного дохода. Как установили суды двух инстанций, требования Банка к должнику основаны на кредитных договорах от 22.05.2018 № 1838041/0151 и от 26.12.2019 № 1938041/0224 и составляют в общей сумму 1 500 000 рублей. При получении кредитов должником заполнялись заявления-анкеты. Согласно анкете от 18.05.2018 место работы заемщика - ООО «Техника Моторс», средний совокупный доход семьи - 72 274 рубля 87 копеек, из которых 20 000 рублей доход супруги. В анкете от 25.12.2019 указано место работы - ООО «Техника Моторс», среднемесячный доход по основному месту работы (основная зарплата) - 168 117 рублей 11 копеек. Между тем по сведениям налогового органа по состоянию на 01.03.2023 информация о доходах ФИО1 за период с 2017 по 2020 годы отсутствует. Оценив имеющиеся в деле документы в совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу
не расходовались; ФИО7 своего согласия на совершение супругом данных сделок не давала; суды пришли к ошибочному выводу о том, что спорные денежные средства могли быть использованы на приобретение 30.05.2017 двух земельных участков с кадастровыми номерами 42:04:0353001:2298 и 42:04:0353001:2299, поскольку они были образованы в результате межевания (раздела) других земельных участков, приобретенных в собственность ответчика в 2015 году, то есть до перечисления спорных денежных средств на счет ФИО8, поэтому их кадастровая стоимость не могла уменьшить совокупный доход семьи , за счет которого в период брака приобреталось единственное недвижимое имущество – квартира, с кадастровым номером 47:07:1044001:28712; судами не определен размер совокупного дохода супругов, который с учетом заемных средств банков, дохода от продажи земельного участка и их официальных доходов от трудовой деятельности был достаточным для приобретения квартиры; расчет расходов на проживание, представленный ответчиком в 2021 году при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, необоснованно принят судами во внимание при определении размера расходов ответчика
и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. АО «Россельхозбанк» и АО КБ «Хлынов» возражали относительно применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств. При заключении кредитного договора от 26.02.2020 № 69-2020Ф17 с АО КБ «Хлынов» должник в анкете от 26.02.2020 указал свой совокупный среднемесячный доход за последние 12 месяцев в размере 40 000 рублей, доход супруги - 40 000 рублей, совокупный доход семьи - 80 000 рублей. Между тем согласно справкам о доходах 2-НДФЛ за 2019 год должником получен доход в размере 250 637 рублей 42 копейки (в среднем 20 886 рублей 45 копеек в месяц), за три месяца 2020 года доход составил 60 948 рублей 78 копеек (в среднем 20 316 рублей 26 копеек в месяц). Доход супруги должника в СПК СА колхоз «Зерновой» за 2019 год составил 395 055 рублей 53 копейки (в среднем
то, что ответчик, как он утверждает, имел финансовую возможность для возврата денежных средств). Суды сочли не доказанной фактическую передачу ответчиком должнику наличных денежных средств по спорным распискам с учетом следующего. Доказательства, того, что ответчик на даты, указанные в расписках располагал наличными денежными средствами в соответствующих распискам размерах, не представлены. На основании представленных ответчиком налоговых деклараций за период с 2013 по 2020 годы, выписок с банковских счетов, расчетных листков по заработной плате установили, что совокупный доход семьи ответчика за указанный период составил 61 255 232,92 руб., что явно меньше возращенной ответчиком должнику суммы и без учета повседневных расходов семьи. Постановлением Центрального районного суда города Кемерово от 20.09.2016 ФИО2 по его заявлению предоставлена рассрочка исполнения приговора суда, указано на отсутствие у него возможности немедленно выплатить штраф в размере 5 000 000 руб. При таких условиях суды правомерно констатировали отсутствие у ответчика финансовой возможности возвратить денежные средства и мнимость расписок. Довод ответчика
состоящая из пяти человек: она (ФИО6), муж ФИО1, сын ФИО2, [дата] г.р., сын ФИО3, [дата] г.р., сын ФИО4, [дата] г.р., является малоимущей. Согласно действующему законодательству они имеют право на субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Ранее данную субсидию им предоставляли и расчет совокупного дохода семьи получателя субсидии производили правильно, то есть брали в расчет ее (ФИО7) доходы, доходы детей и мужа. С 2021 года расчет субсидии произведен неверно, так как в совокупный доход семьи включена пенсия матери истца (ФИО5), которая зарегистрирована и проживает в одном доме с ее (ФИО7) семьей. Расчет субсидии, исходя из совокупного дохода семьи, в члены которой включена и мать истца, является неверным в виду следующего. Расчет субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг производится в соответствии с Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ 14.12.2005г. №761. Право на субсидию имеют собственники жилого помещения (жилого дома,
от ДД.ММ.ГГ она и ее супруг Кенигсберг А.С. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В целях получения субсидии на оплату жилого помещения истец обратилась к ответчику с заявлением, представив свидетельства о рождении троих детей, свидетельство о праве собственности, договор об ипотеке, справки об отсутствии задолженности, а также иные документы, предусмотренные действующим законодательством для получения субсидии. Управлением социальной защиты населения по <адрес> ей было отказано в предоставлении субсидии в связи с тем, что максимальный совокупный доход семьи превышает размер платежей за коммунальные услуги. Истец полагает, что вывод ответчика о совокупном доходе семьи в размере *** руб. не основан на нормах действующего законодательства, приводит расчет такового в размере *** руб. Семья дополнительных источников дохода, кроме указанных в заявлении, не имеет, среднедушевой доход на каждого члена семьи ниже прожиточного уровня, в связи с чем, ответчик обязан предоставить субсидию на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>. На основании изложенного истец
развития Российской Федерации от 30 октября 2016 года № 1037/пр/857 (далее Правила предоставления субсидий), сумма дохода ФИО3 за один месяц подлежит делению на один месяц, а не на шесть месяцев, поскольку в расчетном периоде истец имел доход лишь в одном месяце, таким образом, среднемесячный доход истца составляет 94 752 руб. 33 коп. Среднемесячный доход супруги ФИО7 составляет 713 руб. 42 коп. исходя из полученных от Центра занятости денежных сумм за 4 месяца. Среднемесячный совокупный доход семьи составляет 95 465 руб. 74 коп., среднедушевой доход - 15 910 руб. 95 коп., с учетом которого истец не имеет права на получение субсидии. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 указывает на то, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2003 года «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи» расчет
