настоящим заявлением. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что в данном случае имеется совпадение должника ИП ФИО3, - главы КФХ «Марс» и поручителя – гражданина ФИО3 в одном лице, что свидетельствует и о недействительности и о незаключенности договора поручительства. При этом заявитель ссылается на аналогичную ситуацию, в которой постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-17718/2012 от 22.04.2013г. указано о невозможности взыскания с гр. ФИО3 по договору поручительства, так как имеется совпадение должника и поручителя , в связи с чем отсутствует солидарная ответственность должника и поручителя. Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права. Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают
удовлетворении требований ответчика в связи с совпадением должника и поручителя в одном лице отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 21.11.2013г. данное решение отменено, требования ответчика удовлетворены. Выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 181990800 руб. Конкурсный управляющий просит признать договор поручительства недействительной сделкой, в порядке ст.ст. 166, 167 ГК РФ с момента его заключения, поскольку сделка совершена с нарушением требования закона в отношении договора поручительства, имеет место совпадение должника и поручителя в одном лице. В отзыве на возражение ответчика конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как сделка ущемляет права кредиторов должника и влечет, или может повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами должника в удовлетворении требований. Конкурсный управляющий ссылается в обоснование своего заявления на аналогичную ситуацию, в которой постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-17718/2012 от 22.04.2013г. указано о невозможности взыскания
87/11-2а недействительным. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в данном случае имеется совпадение должника ИП ФИО1, – главы КФХ «Марс», и поручителя – ФИО1 в одном лице, что свидетельствует и о недействительности, и о незаключенности договора поручительства. При этом заявитель ссылается на аналогичную ситуацию по делу № А65-17718/2012, по которому в постановлении от 22.04.2013 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал на невозможность взыскания с ФИО1 задолженности по договору поручительства, так как имеется совпадение должника и поручителя в одном лице, в связи с чем отсутствует солидарная ответственность должника и поручителя. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, ссылаясь на наличие судебного акта, установившего действительность обжалуемого договора поручительства, не учли то, что Судебная коллегия Верховного суда Республики Татарстан при вынесении определения от 21.11.2013 и определения от 07.02.2014 не рассматривала вопрос о том, что истец и ответчик являются участниками дела о банкротстве и требования открытого акционерного общества «АК Барс» Банк (далее – ОАО
ООО «Пересвет-Реал Эстейт» является средством для исполнения транзитного платежа. Таким образом, АО «Пересвет-Инвест» одновременно является и должником, и поручителем за аффилированную компанию перед Банком ВТБ. В связи с изложенным, поскольку требования Банка ВТБ уже включены в реестр требований кредиторов АО «Пересвет-Инвест» на основании договора поручительства, то включение требований ООО «Пересвет-Реал Эстейт», основанных на договоре займа от 25.01.2016, по мнению судов, приведет к двойному удовлетворению требований Банка ВТБ за счет имущества АО «ПересветИнвест» ( совпадение должника и поручителя ). Также суды указали, что 14.07.2016 между кредитором и должником был заключен агентский договор № 455-А/01-07/16, по которому агент обязался осуществить за вознаграждение, по поручению и за счет принципала комплекс юридических действий по поиску и приобретению в собственность принципала объектов коммерческой недвижимости, долг по договору составил 500.000.000 руб., как указывает кредитор, возникший в связи с приобретением им квартиры на указанную стоимость, и неисполнением должником обязанности по оплате. Суды пришли к выводу, что кредитором
являются фактически аффилированными между собой, в данном случае поручитель ООО «ТД «Монолит» фактически совпадает с должником АО «АльянсСетьСтрой», в связи с чем в силу аффилированности между такими лицами исключается какая либо неопределенность в существовании их прав и обязанностей по отношению к АО «Группа «СВЭЛ». Данные обстоятельства исключают применение к аффилированному поручителю ООО «ТД «Монолит» положений п. 6 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства. В данном случае требования к поручителю по общим правилам совпадениядолжника и поручителя могут быть предъявлены в пределах общего срока исковой давности, составляющего три года. Отклоняя доводы ООО «Торговый дом «Монолит» о том, что им раскрыты экономические мотивы предоставления поручительства за общество «АльянсСетьСтрой», проанализировано экономическое состояние общества, после чего сделан вывод о незначительных рисках для организации при предоставлении поручительства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО «Торговый дом «Монолит» не получило никакого встречного предоставления ни от ООО «Группа «СВЭЛ», ни от АО «АльянсСетьСтрой», приняло
не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, солидарная ответственность предполагает наличие как минимум двух должников. В споре по данному иску имеет место совпадение должника по кредитному договору и поручителя по договору поручительства в лице ФИО2, имеющего статус индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство исключает возможность применения правил о солидарной ответственности. Указанное совпадение должника и поручителя имело место уже в момент заключения первого договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ГУП «Башагропродукт» и ФИО2, не соответствуют требованиям ст.361 ГК РФ, предъявляемым к договорам поручительства, противоречат правовой природе и смыслу данной сделки, предусмотренным законодателем, поскольку в данном случае имеет место поручительство ФИО4 за исполнение обязательства самим собой. Согласно п.2 ст.168 ГКРФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при
выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчиков задолженности перед Банком по кредитному договору, в солидарном порядке. Ответчики не оспаривают заявленных Банком ко взысканию сумм долга. Вместе с тем, с доводами кассационных жалоб согласиться нельзя. Так, довод жалобы ответчика ФИО1 относительно ничтожности договора поручительства основан на неверном толковании ст. ст. 361 ГК РФ, поскольку поручительство физического лица по обязательствам предпринимателя при том, что предпринимателем является тот же гражданин, не указывает на совпадение должника и поручителя в правовом смысле, поскольку заемщиком является иной субъект правоотношений - Индивидуальный предприниматель, правовой статус которого не совпадает с правовым статусом физического лица, в связи с чем ссылка кассатора на то, что субъектами гражданских прав могут являться только граждане и юридические лица, к коим предприниматель не относится, не состоятельна. Судом при разрешении дела не нарушены правила подведомственности спора, поскольку, исходя из ст.ст. 27,33 АПК РФ, подведомственность спора определяется совокупностью критериев - субъектного состава сторон
статьи 1142 Гражданского кодекса РФ, являются ответчик ФИО2 (супруг) и малолетний сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На дату смерти ФИО2 ответчик ФИО1 и ФИО2 были зарегистрированы по одному адресу: <адрес>. С учетом изложенных обстоятельств, следует сделать вывод о том, что обязательства, вытекающие по договору поручительства, в порядке наследования должны перейти к ответчику ФИО1, который применительно к спорным правоотношениям, действует в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО8, и, следовательно, в данном случае имеется совпадение должника и поручителя в одном лице – ФИО1 При решении вопроса о надлежащем субъекте ответственности по обязательствам, вытекающим из договора поручительства, судебная коллегия учитывает также следующее. Ответчик ФИО1 не ссылался на наличие иных наследников первой очереди, принявших наследство, на которых может быть возложено исполнение обязательств по договору поручительства. Представитель ПАО «Банк ВТБ» при апелляционном рассмотрении дела высказал позицию, согласно которой банк не заинтересован в возложении ответственности на иных лиц, полагая, что требования подлежат удовлетворению к должнику
общим долгом бывших супругов ФИО6, что, по ее мнению влечет прекращение обязательств по договору поручительства. Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Основания прекращения поручительства перечислены в ст. 367 ГК РФ, однако признание судом кредитных обязательств одного из супругов их общими долговыми обязательствами в качестве основания прекращения поручительства данной правовой нормой не предусмотрено. В данном случае имеет место совпадение должника и поручителя , что не влечет прекращение ответственности поручителя за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита. При таких обстоятельствах встречные требования ФИО2 подлежат отклонению. При разрешении спора по существу распределению подлежат судебные расходы. Обращаясь с иском в суд ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 48 220 рублей 52 копейки, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, размер удовлетворенных требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 43 220 рублей 52 копейки
к поручителю. В судебное заседание представитель истца ФИО2 в явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ФИО1- ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что между АО «Голдекс-Эстейт» с одной стороны и Подгорных А.Ю, ФИО4 с другой, 27.11.2015г. заключено соглашение о передаче предварительного договора, в соответствии с которым ответчик перестал быть поручителем, так как не поручался за нового должника, и произошло совпадение должника и поручителя в одном лице, поэтому поручительство прекратилось. На основании вышеуказанного просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что перед заключением названного соглашения было получено согласие ООО Нева Девелопмент» в письмен в адрес АО «Голдекс-Эстейт» от 23.11.2015г. Представитель третьего лица АО «Голдекс-Эстейт» - ФИО5 о в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1
