Создание ассоциации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которую является открытым для любых лиц. Согласно пункту 2.1 Устава некоммерческого партнерства «<...>» предметом его деятельности является содействие в осуществлении застройки индивидуальными жилыми домами (с правом регистрации проживания в них), хозяйственными строениями и сооружениями на земельном участке общей площадью 15,5 га, а также в организации и осуществлении деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации имущества членов партнерства и общего имущества партнерства. Аналогичный предмет деятельности содержится и в пункте 2.1 Устава ассоциации <...>». Таким образом, цель создания ассоциации «<...>», организационно- правовая форма истца, а также разрешенное использование земельных участков свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадают под предмет регулирования и область действия Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент разрешения спора судом. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком выдвигались возражения о ничтожности решений общих собраний, на которых основаны требования истца, в том числе связанные с их

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 22.01.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ассоциации «Трак ЛДЦ»; по состоянию на 12.08.2021 участниками Ассоциации являлись: ФИО10, Ухань А.И., ФИО8, ФИО9, общества «АфексТверьДеталь», «Магистраль», «ТрансМаг», «АНСА-Транс». Общим собранием членов Ассоциации (протокол от 10.04.2019 № 8) принято решение о ее ликвидации с назначением ликвидационной комиссии в составе: ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, председателем комиссии назначен ФИО3 Между Ассоциацией (заказчик) в лице председателя ликвидационной комиссии Сильченко А.П. и обществом «Армиком» (исполнитель) 11.02.2021 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 5/2021, по условиям которого

пункту 2.1 Устава НП «Бурцево» предметом деятельности партнерства являлось содействие в осуществлении застройки индивидуальными жилыми домами (с правом регистрации проживания в них), хозяйственными строениями и сооружениями на земельном участке общей площадью 15,5 га, а также в организации и осуществлении деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации имущества членов партнерства и общего имущества партнерства (т. 1, л.д. 102). Аналогичный предмет деятельности содержится и в пункте 2.1 Устава ассоциации «Бурцево» (т. 1, л.д. 31-32). Таким образом, цель создания ассоциации «Бурцево», организационно- правовая форма истца, а также разрешенное использование земельных участков свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадают под предмет регулирования Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент разрешения спора судом. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком выдвигались возражения о ничтожности решений общих собраний, на которых основаны требования истца, в том числе связанные с их принятием при отсутствии

города Екатеринбурга (далее - администрация города) - ФИО5 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: по итогам заказного конкурса на лучший проект памятника основателям города Екатеринбурга между управлением благоустройства города Екатеринбурга (заказчик) и ФИО1 (автор) был заключен договор от 18.02.1997 № 5 (далее - договор от 18.02.1997 № 5) на создание для города скульптурно-художественного произведения под наименованием: «Основатели города Екатеринбурга В.Н. Татищев и В.И. де ФИО6», что следует из материалов дела и установлено судами. Между Ассоциацией и ФИО1 (правообладатель) заключен договор от 25.08.2016 № ИП/20160824-05 о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения - на все творчество автора (далее - договор от 25.08.2016 № ИП/20160824-05). Ассоциация, ссылаясь на то, что обществом с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – общество «Евразия») на упаковке набора шоколадных конфет «Современный Екатеринбург» (далее - упаковка конфет) воспроизведено произведение изобразительного искусства – памятник основателям

(далее - ФИО8) - ФИО9, ФИО10 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: по итогам заказного конкурса на лучший проект памятника основателям города Екатеринбурга между управлением благоустройства города Екатеринбурга (заказчик) и ФИО1 (автор) был заключен договор от 18.02.1997 № 5 (далее - договор от 18.02.1997 № 5) на создание для города Екатеринбурга скульптурно - художественного произведения под наименованием: «Основатели города Екатеринбурга В.Н. Татищев и В.И. де ФИО12», что следует из материалов дела и установлено судами. Между Ассоциацией и ФИО1 (правообладатель) заключен договор от 25.08.2016 № ИП/20160824 о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения (на все творчество автора) (далее - договор о передаче полномочий, договор от 25.08.2016 № ИП/20160824). Ассоциация, ссылаясь на то, что Издательским домом осуществлена реализация коммерческого печатного издания под названием «Путеводитель «Свердловская область». Путеводители «Репейник. Цепляйся к лучшему»» (далее - путеводитель), на странице

(ЗАО «Техносорб») против удовлетворения требований заявителя возражает, просит в удовлетворении требований отказать. По мнению третьего лица, заявитель основывается на доводах о нарушении требований законодательства при регистрации товарного знака, не обладающего различительной способностью и являющегося общепринятым термином, что в целом свидетельствует об ущербности данного обозначения. Однако в таком случае заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением в Палату по патентным спорам о признании регистрации товарного знака недействительной. Со своей стороны третьим лицом приняты действия, направленные на создание ассоциации добросовестных производителей угля, передачу зарегистрированного товарного знака в ассоциацию и преобразование товарного знака в коллективный. Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил: Как следует из материалов дела, 27.04.2006 г. ОАО «Сорбент» обратилось в Управление ФАС РФ по Пермскому краю (далее по тексту – Управление) с заявлением о проведении проверки соблюдения ЗАО «Техносорб» антимонопольного законодательства и признании действий третьего лица, связанных с регистрацией и использованием товарного знака -

(<...>, д.14, д.20)». В силу дополнительного соглашения от 10.02.2009г. исполнитель обязался провести анализ документов и консультации с застройщиком и собственниками помещений по адресу <...>, по созданию ТСЖ «Учителей, 20» и возможности включения указанного ТСЖ в «Ассоциацию ТСЖ ул. Учителей». В силу дополнительного соглашения от 12.02.2009г. исполнитель обязался провести консультирование председателя ТСЖ «Учителей, 10» о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, с повесткой дня: избрание председателя ТСЖ «Учителей, 10»; создание «Ассоциации ТСЖ ул.Учителей». Исполнителем предоставлены проекты документов: уведомление о проведении внеочередного общего собрания; Устав ТСЖ «Учителей, 10». В силу дополнительного соглашения от 30.04.2009г. исполнитель обязался провести анализ правоустанавливающих документов предоставленных собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу : <...>, в целях создания ТСЖ; составление реестра собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>; подготовка уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>; подготовка и представление проекта Устава ТСЖ; подготовка письменного

и консультации с застройщиком и собственниками помещений по адресу: <...>, по созданию ТСЖ «Учителей, 20» и возможности включения указанного ТСЖ в «Ассоциацию ТСЖ ул. Учителей». Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 12.02.2009г. к договору об оказании услуг от 04.12.2008г. № 1, заказчик поручает исполнителю проведение консультации с председателем ТСЖ «Учителей, 10» о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, с повесткой дня: - избрание председателя ТСЖ «Учителей, 10»; - создание «Ассоциации ТСЖ ул. Учителей». Пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.04.2009г. к договору об оказании услуг от 04.12.2008г. № 1 предусмотрено, что в соответствии с условиями названого договора и дополнительного соглашения от 08.12.2008г., заказчик поручает исполнителю оказание следующих услуг: - анализ правоустанавливающих документов, предоставленных собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>; - подготовка уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>; - подготовка и представление проекта Устава ТСЖ; - подготовка

15 марта 2012 года председателем ДНТ «Весна» получена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следовало, что ответчик учрежден решением пяти СНТ: «Восход», «60 лет Бурятии», «Черемушки», «Зенит», «Коммунальник». Тогда как в соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» такие региональные ассоциации, как ответчик, могут быть созданы только местными и межрайонными ассоциациями садоводческих и дачных некоммерческих объединений, но не самими товариществами. В связи с чем, ДНТ «Весна» просит признать создание Ассоциации ДСНТ незаконным, признать недействительной государственную регистрацию ответчика, а также взыскать с него уплаченные товариществом рублей. Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СНТ "Восход", СНТ "60 лет Бурятии", СНТ "Черемушки", СНТ "Зенит", СНТ "Коммунальник", Межрайонная ИФНС России №9 по РБ. Представитель истца ДНТ «Весна» по доверенности ФИО3 просил отложить судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном процессе. Извещенный в надлежащем порядке представитель истца – председатель товарищества ФИО4, действующий в

о том, что указанные нарушения партнерством устранены, в Управление Министерства юстиции требуемые сведения представлены за <дата>. Таким образом, суд считает, что допущенные Ассоциацией нарушения, установленные Управлением юстиции Московской области носят устранимый характер, а их неоднократность сама по себе не позволяет считать их исключительными, достаточными для ликвидации юридического лица, принимая во внимание юридический статус и уставные цели создания и деятельности некоммерческого партнерства, учитывая социальную значимость уставной деятельности некоммерческого партнерства. Учитывая вышеизложенное, а также то, что создание Ассоциации «АХУ ДП «Садко» обусловлено общественно полезными целями и задачами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении заявления Управления Министерства юстиции РФ по Московской области о ликвидации Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко», исключении сведений из ЕГРЮЛ – отказать. Решение может быть обжалован в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.