нарушение судами норм права, неполное исследование обстоятельств дела. Учреждение считает, что было полномочно выступать в качестве государственного заказчика по закупочной процедуре, поскольку это соответствует его уставной деятельности, правовому положению в качестве казенного учреждения. Воля Комитета гражданской защиты и социальной безопасности Вологодской области на передачу учреждению полномочий государственного заказчика по закупкам, совершаемым в целях создания автоматизированной системы «Аппаратно-программный комплекс «Безопасный город» (далее – АПК «Безопасный город»), выражена путем доведения до учреждения в 2016 г. лимитов бюджетных обязательств на соответствующие цели. Действующее законодательство не содержит запрета на передачу полномочий государственного заказчика от уполномоченного государственного органа подведомственному ему казенному учреждению . КУ ВО «ЦОРБ» также отмечает, что представляло в судебное разбирательство доказательства технологической и функциональной взаимосвязи работ по созданию АПК «Безопасный город» в трех муниципальных образованиях Вологодской области, однако судами не дана им надлежащая оценка. Суды также не учли обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции по делу № 12-1238/2019, в рамках которого рассматривался вопрос
названного закона вправе устанавливать порядок определения платы выполнение работ, оказания услуг, относящиеся к основным видам деятельности учреждения, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 указанной статьи, для граждан и юридических лиц. В силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 и подпункта 3 пункта 2.1 статьи 16, подпункта 3 пункта 5 статьи 18 Федерального закона № 7-ФЗ в отношении муниципального бюджетного или казенного учреждения принятие решения о создании, реорганизации, о ликвидации и проведение ликвидации муниципального бюджетногоучреждения принимается в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Федеральный закон № 174-ФЗ) учредителем в отношении автономного учреждения, которое создано на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности, является муниципальное образование. На основании части 3 статьи 5, пункта 3 пункта 1.1 статьи 19 Федерального закона № 174-ФЗ решение о
возведенной на территории национального парка до 01.01.2007, рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации этого линейного объекта. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда округа, основанные на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда округа, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать федеральному государственному бюджетномуучреждению «Сочинский национальный парк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской
основании изложенного, антимонопольный орган обосновал, что рассматриваемое действие администрации создает угрозу недопущения, ограничения, устранения конкуренции на рынке услуг. Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2019 в рамках дела №А74-18069/2017, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2020 № 302-ЭС20-1196 по делу № А74-19379/2018. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ, поскольку данная норма содержит не исчерпывающий перечень сфер деятельности и допускает создание бюджетного учреждения и в иных целях. Между тем, как установил суд первой инстанции, работы по озеленению и благоустройству мест общего пользования является потребностью органа местного самоуправления, работы обеспечиваются за счет местного бюджета, в связи с чем верно посчитал, что спорные работы являются муниципальной нуждой, обеспечиваемой в порядке, установленном Законом о контрактной системе. По утверждению администрации, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемых решении и предписании от 27.10.2021 неправомерны. Данный довод опровергается материалами дела, поскольку в решении
отношений, свидетельствует об отсутствии признаков нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, о которых заявлено в оспариваемом предупреждении управления от 01.02.2016 по делу № 75/08-2015. Антимонопольный орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, указывает о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов. Руководствуясь положениями Закона об общих принципах, Закона о некоммерческих организациях, БК РФ, Закона об организации предоставления государственных и муниципальных услуг, управление, соглашаясь с судами, утверждает, что создание бюджетного учреждения в целях осуществления функций государственного органа, а также для осуществления полномочий по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд невозможно. Из положений статьи 15 Закона о контрактной системе, по мнению административного органа, также не следует, что бюджетные учреждения могут наделяться вышеуказанными полномочиями; данные полномочия, как указывает управление, ссылаясь на статьи 6, 70 БК РФ, Письмо Минфина РФ № 12-08-06/44036, могут осуществлять казенные учреждения. Администрация в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней
для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Создание бюджетного учреждения в целях осуществления функций государственного органа или органа местного самоуправления не предусмотрено статьей 9.2.3акона № 7-ФЗ и Бюджетным кодексом РФ в их совокупном применении. Государственное или муниципальное бюджетное учреждение создаются для предоставления государственных или муниципальных услуг только в случае, если предоставление таких услуг государственным органом или органом местного самоуправления предусмотрено федеральным законом. Отношения, связанные с организацией ритуальных услуг, регулируются Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее также -
по информационно-техническому обеспечению деятельности государственных органов Приморского края и полномочиями по осуществлению закупки товаров, работ, услуг для реализации указанной функции (полномочий); услуги (работы), закупаемые для реализации указанной функции - это государственные услуги, так как они включены в ведомственный перечень государственных услуг, потребителями государственных услуг, помимо граждан и юридических лиц, могут быть органы власти. Как указывают заявители, Бюджетный кодекс РФ и Федеральный закон № 7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях» не содержат запрета на создание бюджетного учреждения в сфере информационно-технического обеспечения деятельности государственных органов. Ссылаются на письмо Минфина РФ от 09.12.2015 № 02-01-10/71882, которое, по их мнению, подтверждает возможность создания бюджетных учреждений в целях обеспечения реализации полномочий органов, а не в связи с передачей им полномочий. Также податели жалоб считают, что давая в полном объеме оценку доводам лиц, участвующих в деле, о наличии самого факта нарушения части 3 статьи 15 ФЗ № 135-ФЗ, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку
предоставлению тех или иных государственных услуг должны быть предусмотрены федеральными законами. Статья 2 Закона № 210-ФЗ исключает органы власти из субъектного состава заявителей, из чего следует, что заказчиками и потребителями государственных (муниципальных) услуг не могут быть органы власти (государственные органы и органы местного самоуправления). Государственная (муниципальная) услуга предоставляется в интересах (для удовлетворения потребностей) конкретного потребителя юридического или физического лица, который выступает заказчиком этих услуг, а не для удовлетворения потребностей органа власти. Таким образом, создание бюджетного учреждения в целях осуществления функций государственного органа, а также для осуществления полномочий по закупу товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд (для реализации функций (полномочий) государственного органа, удовлетворения потребностей государственных органов) не предусмотрено статьей 9.2.3акона № 7-ФЗ и Бюджетным кодексом РФ. Приморским УФАС России в материалы дела представлены документы (доказательства) того, что БУ ИТЦ наделено функцией по информационно-техническому обеспечению деятельности государственных органов Приморского края, для реализации которой бюджетное учреждение, в свою очередь, наделено полномочиями
