взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт; в 2019 году обществом проведен капитальный ремонт лифтового оборудования, системы горячего водоснабжения и отопления. По мнению суда первой инстанции, рассматривая спорную ситуацию, инспекция должна была исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установив, что собственники помещений в МКД приняли решение, оформленное протоколом от 26.05.2015 № 8, о созданиифонда капитального ремонта на специальном счете общества при отсутствии кворума (менее 66,7%), пришел к выводу о ничтожности указанного решения и о необходимости формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора. Апелляционный суд сослался на отсутствие оригинала протокола от 26.05.2015 № 8, при этом не признал протокол от 08.08.2019 надлежащим доказательством по делу, ввиду его несоответствия требованиям части 1 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на собрании кворума при решении поставленных на
В ходе проверочных мероприятий инспекция, исследовав копию протокола общего собрания собственников помещений МКД от 26.05.2015 № 8, установила, что собственниками помещений принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете общества при наличии 96,37 % голосов (16 532,17 квадратных метра), что составило 65,27 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, то есть менее двух третей голосов от общей площади указанного дома (25 327 квадратных метров). Полагая, что решение о созданиифонда капитального ремонта на специальном счете общества принято в отсутствие необходимых 66,7 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, инспекция пришла к выводу о нарушении обществом части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), что влечет ничтожность протокола общего собрания собственников помещений МКД. Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из отсутствия у инспекции
также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели публичного (общественного) контроля за такими отношениями, а значит – интересы публичного порядка. Доказательств создания в Российской Федерации третейских судов, реализующих принцип публичности в своей деятельности, не приведено, равно как и доказательств того, что избранный сторонами третейский суд реализует в своей деятельности принцип публичности. Кроме того, рассмотрение споров третейскими судами увеличивает издержки сторон за счет третейского сбора и гонорара третейских судей, самостоятельно устанавливаемых третейским судом, что не отвечает цели экономии бюджетных средств, которая также является элементом публичного порядка. Разбирательство в третейском суде является платным. Суд первой инстанции указал, что размер платы за рассмотрение споров в третейском суде определен статьей 4 Положения о сборах, расходах и издержках сторон в Третейском суде при некоммерческой организации Фонд «Право и Экономика ТЭК» и в отношении рассматриваемого спора составляет 1500000 рублей. Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетная система Российской Федерации основана, в
речных портов, строительства, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений (статья 44), строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (статья 45), создания и эксплуатации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры (статья 46). Для данных категорий лесопользователей установлена публичная обязанность проведения лесовосстановления не на арендованном лесном участке, а в границах соответствующего субъекта Российской Федерации (компенсационное лесовосстановление) в установленный срок после рубки лесных насаждений. Законом № 303-ФЗ в Лесной кодекс и отдельные законодательные акты Российской Федерации внесены изменения, согласно которым в новой редакции изложены статьи 62 – 63.1, 89.2 Лесного кодекса. Законом № 303-ФЗ статья 63.1 Лесного кодекса дополнена частью 7, согласно которой данная статья не распространяется на следующие случаи: 1) использование лесов в соответствии с частью 5 статьи 43 и частью 4 статьи 45 Лесного кодекса; 2) осуществление рубок лесных насаждений при осуществлении геологического изучения недр; 3) перевод земель лесного фонда в земли особо охраняемых территорий и объектов в целях создания особо охраняемых природных территорий федерального значения или
связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 03 марта 2020 года. Согласно материалам дела и установлено судом, 06.10.2019 ФИО13 опубликовал в ЕФРСБ сообщение о созыве комитета кредиторов должника на 21.10.2019 с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; создание фонда поддержки вкладчиков должника; иные вопросы; продление срока процедуры. Из представленного в материалы дела журнала регистрации на данное собрание явились 4 члена комитета кредиторов из 5 (ФИО14 не явился в связи со смертью) и также присутствовал без права голоса представитель Управления Росреестра по РТ. Согласно протоколу №1 от 21.102.2019 на собрании единогласно приняты следующие решения: отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности принят к сведению; принято решение о создании фонда поддержки вкладчиков должника, утверждении устава,
в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2021 по делу № 2а-564/2021, которым указанное решение оставлено без изменения, по данным правительства Еврейской автономной области спорный объект незавершенного строительства ООО «Уют-Стройиндустрия» внесен в единый реестр проблемных объектов оператором единой информационной системы жилищного строительства; использование средств Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства для выполнения строительных работ по указанному объекту не планируется; не планируется также и создание Фонда субъекта Российской Федерации для завершения строительства многоквартирного дома, поскольку в данном случае проблемный объект строительством закончен, однако со стороны застройщика не была оформлена необходимая документация. С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора: длительность рассмотрения банкротного дела; пояснения конкурсного управляющего о принятии им мер по поиску инвестора для передачи объекта незавершенного строительства, отсутствие информации о наличии таковых (мировое соглашение, предложенное ФИО1, об обратном не свидетельствует), а также согласия на финансирование публично-правовой компании
Приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575, предусмотрено, что содержание защитных сооружений гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Как следует из подпункта «а» пункта 2.4. строительных норм и правил 2.01.51-90 (далее – СНиП 2.01.51-90), создание фонда защитных сооружений осуществляется заблаговременно в мирное время путем комплексного освоения подземного пространства для нужд народного хозяйства с учетом приспособления и использования его сооружений в интересах защиты населения, а именно: приспособления под защитные сооружения подвальных помещений во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения. Таким образом, СНиП 2.01.51-90 предполагает возможность размещения защитных сооружений в подвальных помещениях во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения, что не исключает размещение защитных сооружений в
№ 1309), согласно которому в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в состояние готовности к использованию по назначению. Кроме того, согласно подпункту «а» пункта 2.4 СНиП 2.01.51-90 «Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне», утвержденных приказом Постановлением Госстроя СССР, Госплана СССР и Минобороны СССР от 26.04.1990 № 1с, создание фонда защитных сооружений осуществляется заблаговременно, в мирное время, путем комплексного освоения подземного пространства для нужд народного хозяйства с учетом приспособления и использования его сооружений в интересах защиты населения, а именно: приспособления под защитные сооружения подвальных помещений во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения. Таким образом, СНиП 2.01.51-90 не исключают размещение противорадиационных укрытий в подвалах многоквартирных домов. Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений,
пользование объектами инфраструктуры партнерства и его общим имуществом. Тем не менее, суд полагает, что истребуемые к взысканию с ответчика платежи размере: 1500 руб. – в счет единовременного вноса на создание резервного фонда для оплаты электроэнергии членами ДНП; 6500 руб. – в счет единовременно взноса на строительство административного здания (поста охраны); 2000 руб. – в счет единовременного взноса на создание и обустройство на территории ДНП пожарной скважины; 200000 руб. – в счет целевого взноса на создание фонда для организации электроснабжения и выкупа в собственность ДНП земельных участков для этих целей; 50000 руб. – в счет единовременного взноса на создание фонда для обустройства дорог, строительства ограждения и благоустройства зон общего пользования; взысканию с ответчика не подлежат, поскольку данные платежи являются взносами на создание объектов инфраструктуры ДНП, а не платой за пользование такими объектами, в связи с чем, у ФИО3, как лица, не являющегося членом названного партнерства, и ведущего хозяйство в индивидуальном порядке,
Жилищным кодексом РФ предусмотрена процедура установления размера обязательных платежей: общим собранием утверждается финансовый план - правление на его основе составляет смету доходов и расходов и представляет общему собранию членов товарищества на утверждение - общее собрание устанавливает размер обязательных платежей на основе принятой сметы доходов и расходов на год и представленному общему собранию заключению ревизионной комиссии о размерах обязательных платежей. Данная процедура выполнена не была, в связи с чем, принятое решение по 4-му вопросуявляется незаконным. Создание фонда вознаграждения членов правления противоречит действующему законодательству - является не законным, так как ЖК РФ содержит исчерпывающий список фондов, которые возможно создать. Согласно п. 5 ст. 145, ст. 151 ЖК РФ образование специальных фондов товарищества, возможно лишь для достижения цели деятельности товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования. Просит исковые требования истцов удовлетворить, признать недействительным решение общего собрания ТСЖ «Бештау» от ДД.ММ.ГГГГ Представитель
права собственности на землю сельскохозяйственного назначения необходимо обратиться в суд. В соответствии с Постановлением Главы Арзгирской районной государственной администрации № 346 от 23.11.2000 года «О передаче невостребованных земельных долей в фонд перераспределения района» - указано, что в случае востребования гражданами земельного пая по Закону, предоставлять им расчетную земельную долю из фонда перераспределения района. Невостребованные земли из СПК «<данные изъяты>» переданы в фонд перераспределения района. В соответствии со ст. 80 Земельного Кодекса РФ - « Создание фонда перераспределения имеет цель не допустить изменения категории земель, не связанной с сельскохозяйственным использованием. Создание фонда не препятствует лицам установлению права собственности на земли сельхозназначения из данногофонда согласно Федерального Законодательства». Согласно Федерального Закона № 101 ч. 4 ст. 10 от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указано, что земельные участки, находящиеся в фонде перераспределения земель, могут предоставляться в собственность на возмездной или безвозмездной основе. В соответствии со ст. 209 ГК РФ - «Переход права
земельного пая по Закону, предоставлять им расчетную земельную долю из фонда перераспределения района. В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения» № 101 ФЗ от 24.07.2002 года, - в случае отсутствия лица, изъявившего желание приобрести земельный участок или долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, этот земельный участок или эту долю должен приобрести субъект РФ или муниципальное образование субъекта РФ. Согласно ст. 80 Земельного Кодекса РФ - « Создание фонда перераспределения имеет цель не допустить изменения категории земель, не связанной с сельскохозяйственным использованием. Создание фонда не препятствует лицам установлению права собственности на земли сельхозназначения из данного фонда согласно Федерального Законодательства». В соответствии со ст. 209 ГК РФ - «Переход права собственности к другому собственнику не является для лиц основанием прекращения востребования прав на это имущество». Невостребованные земли, расположенные на территории земель СПК «Нива» переданы в фонд перераспределения района. Согласно Распоряжения главы администрации Арзгирского муниципального
