по делу № А55-31087/2018 Арбитражного суда Самарской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Секрет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к гаражно-строительному кооперативу «Ипподром» (далее – Кооператив), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самара, Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее – Инспекции), в котором просит суд признать недействительным создание Кооператива и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о государственной регистрации Кооператива с даты постановки на налоговый учет – 27.10.2017. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и ФИО1. Определением суда от 20.02.2019 по ходатайству Общества из числа ответчиков исключены Инспекции, с привлечением к
жалобу жилищно-строительного кооператива «Державинский» (далее – кооператив) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2016 по делу № А53-16518/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – должник), установил: в рамках настоящего дела определением суда первой инстанции от 15.03.2012 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве должника. Указанное мировое соглашение, в числе прочего, предусматривало создание кооператива для строительства жилого дома и передачи квартир дольщикам. 04.02.2016 кооператив обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 15.03.2012 об утверждении мирового соглашения на период до 16.03.2019 Определением суда первой инстанции от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.05.2016 и округа от 28.07.2016, в удовлетворении заявления об отсрочке отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленное
него не могли возникнуть обязательства по передаче квартир. Суд также указал, что обязанной стороной по договорам, на которые ссылаются физические лица, является жилищно-строительный кооператив «Центральный-1» (далее – кооператив), в связи с чем должник по настоящему делу не может быть признан застройщиком. С указанным выводом согласился суд округа. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, ФИО1 приводит, в частности, следующие доводы. Заявитель указывает, что кооператив создан 25.12.2006, одним из учредителей является должник. На следующий день после создания кооператива , 26.12.2006, между ним (инвестором) и должником (заказчиком) заключен договор об инвестиционной деятельности, по условиям которого инвестор обязался передать заказчику денежные средства для осуществления строительства жилых домов, строящихся на участке в границах улиц Масленникова – 6-я Линия – Маяковского – 8-я Линия в Октябрьском административном округе города Омска, а заказчик обязался впоследствии передать в собственность инвестору жилые помещения в указанных домах. По мнению заявителя, сложилась ситуация, при которой денежные средства граждан привлекал кооператив, однако
Российской Федерации» и, установив, что в период с 29.09.2016 по 18.01.2017 в отношении общества в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись об его исключении из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, исходили из отсутствия доказательств нарушения спорной сделкой прав или законных интересов истца, не являющегося стороной данной сделки; общество не доказало, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания договора недействительной сделкой. Судами при разрешении спора установлено, что действия по созданию кооператива и внесению изменений в отношении застройщика в разрешение на строительство совершены в период, когда общество не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ как организация; целью заключения оспариваемого договора аренды являлась легализация строительства многоквартирного жилого дома, построенного организацией, исключенной из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о намерении сторон к достижению правового результата по вводу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и исключает квалификацию сделки как мнимой, заключенной его сторонами без намерения создать соответствующие этому договору правовые последствия. Суды, придя к
обвиняемого с предъявленным ему обвинением, пришла к выводу об ошибочности выводов судов. Коллегия указала, что обстоятельства, описанные в приговоре, характеризуют деятельность кооператива в целом и относятся ко всем рядовым гражданам, передавшим личные накопления в кооператив в период времени, упомянутый в приговоре. Само по себе неуказание того или иного гражданина в приговоре в качестве потерпевшего, гражданского истца не свидетельствует о том, что лица, контролировавшие кооператив, привлекали его взнос с иной целью, отличной от генеральной цели создания кооператива – завладение чужим имуществом путем обмана. Коллегией отмечена необходимость судов учесть разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при рассмотрении вопроса о наличии причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями. Также Судебная коллегия указала на отсутствие в нарушение положений статей 71, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснования причин отклонения
(т.1 л.д.82), и 27.10.2017 внесены в ЕГРЮЛ сведения о государственной регистрации ГСК «Ипподром» как юридического лица по адресу <...>, этаж 1, офис 1-6, председателем кооператива в ЕГРЮЛ зарегистрирован ФИО3(т.1 л.д.105) ООО «Секрет», считая создание ГСК «Ипподром» недействительным, так как кооператив не законно эксплуатирует вновь построенный объект, нарушает права общества как заказчика-застройщика, строительство не осуществляет, полагая, что деятельность ГСК «Ипподром» направлена на извлечение прибыли, обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд. По мнению истца, создание кооператива в данном случае является сделкой, направленной для извлечения прибыли путем сбора денежных средств с иных участников долевого строительства, при этом ГСК «Ипподром» в ходе своей деятельности осуществляет функции распорядителя имущества, ему не принадлежащего. Возражая против заявленных требований, ГСК «Ипподром» указал, что государственная регистрация юридического лица не является сделкой, соответственно, оспаривание указанного действия при наличии к тому оснований, предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее –
в приложении № 2 к уставу СПК «Желанный-1» об ассоциированном члене СПК «Желанный-1» - СПК «Желанный»; - признать недействительными записи в приложении № 3 к уставу СПК «Желанный-1» в части указания перечня объектов, внесенных в неделимый фонд СПК «Желанный-1»; - признать недействительными записи в приложении № 4 к уставу СПК «Желанный-1» в части указания перечня объектов, внесенных в резервный фонд СПК «Желанный-1»; - признать недействительным п. 1.1. устава СПК «Желанный-1» в части указания на создание кооператива , в том числе юридическим лицом; - признать недействительным п. 2.1. устава СПК «Желанный-1» в части указания на участие в добровольном объединении юридического лица; - признать недействительным п. 4.3 устава СПК «Желанный-1» в части указания на формирование неделимого фонда кооператива при его образовании, в том числе за счет уменьшения размера паевых взносов ассоциированных членов, а также в части указания на формирование неделимого фонда на момент создания кооператива в размере 6 086 900 руб.; -
<данные изъяты> квартиру в <адрес> без вступления в члены кооператива ей было устно отказано. Со слов истца, условием получения необходимой документации явилось обязательное вступление в ЖСК «Дольщик» и уплата членских и паевых взносов, которые ею были оплачены и о взыскании которых она просит суд. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец добровольно вступила в ЖСК «Дольщик», обратилась в кооператив с соответствующим заявлением, голосовала за создание кооператива . Договор паенакопления, по условиям которого пайщик вносит в кооператив паевой и иные взносы, являющиеся условием членства в кооперативе, истец подписала добровольно. Доказательств, свидетельствующих о заключении сделки под принуждением либо влиянием обмана, стороной истца не представлено. По указанным выше основаниям просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 1 ГК
принято решение о создании ЖСК «Нефтяная,3», в дальнейшем, 22.04.2016, кооператив был зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области. 05.04.2016 участниками долевого строительства многоквартирного дома было проведено общее собрание, на котором было принято, в том числе, решение об утверждении Устава ЖСК «Нефтяная,3». Поскольку истец участвовал как в собрании 22.03.2016, так и во всех последующих собраниях, он полагал, что является членом кооператива, так как в соответствии с Уставом, лица, голосовавшие за создание кооператива , являются его членами со дня государственной регистрации кооператива. 21.07.2016 ФИО1 было подано заявление о добровольном выходе из состава членов кооператива, однако ответом Председателя правления ФИО2 данное заявление оставлено без удовлетворения в связи с невозможностью рассмотрения такого заявления, поскольку в первую очередь необходимо подать заявление о приеме в члены кооператива, которое будет рассмотрено Правлением в течение 45 дней с момента подачи. Не согласившись с данным ответом, ФИО1 подал претензию на имя Председателя правления кооператива,
с весны ДД.ММ.ГГГГ граждане, которым были выделены участка, приступили к их освоению, строительству садовых домов. На сегодняшний день граждане более 20-ти лет пользуются выделенными им земельными участками. В ДД.ММ.ГГГГ садоводы имели желание создать кооператив, предположительно с/т «Медик», в связи с этим был подготовлен генеральный план на земельный массив, заказчиком которого являлась Дмитровская ЦРБ, но по каким-то причинам с/к «Медик» не был создан (оформлен), и в ДД.ММ.ГГГГ председателем профсоюза ФИО вместо с/к «Медик» было инициировано создание кооператива «Зверобой», куда были приняты те же лица, которым выдавались участки от . ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Зверобой» обратилось в Дмитровскую городскую больницу по вопросу подтверждения факта, что ФИО являлась председателем профсоюзной организации. Таким образом, прослеживается связь, что это один и тот же земельный массив, который первоначально был выделен ФИО городской больнице, однако СНТ «Зверобой» было создано только в ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Дмитровская городская больница не возражала относительно передачи земельного участка СНТ «Зверобой». Однако по причине того,
«Дольщик» недействительным, взыскать с ответчика уплаченные членские и паевые взносы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала. Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что истец добровольно вступила в ЖСК «Дольщик», обратилась в кооператив с соответствующим заявлением, голосовала за создание кооператива . Договор паенакопления, по условиям которого пайщик вносит в кооператив паевой и иные взносы, являющиеся условием членства в кооперативе, истец подписала добровольно. Доказательств, свидетельствующих о заключении сделки под принуждением либо влиянием обмана, стороной истца не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в иске, с которым не согласна истец ФИО1 В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование
