с соответствующим ходатайством в арбитражный суд Орловской области. На основании этого решения представитель собрания кредиторов МУП ЖРЭО Хотынецкого района ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от возложенных на него обязанностей. Как следует из материалов дела за период с 01. 04.2005 г. по 01.01.2006 г. в результате проведенной арбитражным управляющим ФИО2 проверки было выявлено, что в соответствии с постановлением Хотынецкого районного Совета народных депутатов от 05.08.05г. №18-РС «О создании муниципальной казны » Хотынецкого района и на данном основании Постановлением Главы Администрации Хотынецкого района №128 от 13.11.2005 г. с баланса МУП ЖРЭО Хотынецкого района Орловской области в муниципальную казну Хотынецкого района по акту приема-передачи из хозяйственного ведения изъято имущество остаточной стоимостью 78562180 руб., в том числе жилой фонд на сумму 56715709 руб. Тем же постановлением изъятое имущество было передано в безвозмездное пользование МУП «ЖРЭО Хотынецкого района». 08 августа 2006г. временным управляющим МУП ЖРЭО Хотынецкого района
сельских поселений, наделяются государственными полномочиями по созданию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законом Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", а также по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Частью 6 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели финансовых средств. При этом действующим законодательством не предусмотрено включение в объем предоставляемых субвенций на осуществление отдельных государственных полномочий денежных средств, необходимых для возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц органов местного самоуправления при исполнении указанных полномочий, так как в данном случае возмещение вреда осуществляется в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, поскольку административная комиссия относится к органам управления при местной администрации, источником возмещения убытков при удовлетворении исковых требований является казна муниципального образования, а ответчиком - соответствующий
самостоятельному участию муниципального образования в создании хозяйственных обществ для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, так и приватизации государственного и муниципального имущества, допустила фактическое и юридическое наделение МУП «ТСБ» своими полномочиями по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в части повышения эффективности использования муниципального имущества для цели отчуждения указанного муниципального имущества в обход конкурентных процедур, предусмотренных законодательством о приватизации. Фактически из совокупности установленных антимонопольным органом последовательных и взаимосвязанных обстоятельств нахождения спорного здания на праве хозяйственного ведения у МУП «ТСБ» в течение незначительного промежутка времени (получении уже спустя два месяца с момента закрепления за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения согласия на отчуждение данного имущества в пользу ООО «ОКС») и, как следствие, его неиспользование предприятием в пределах предмета и целей своей уставной деятельности; совершения последовательной цепочки действий по отчуждению муниципального имущества (изъятие данного здания из оперативного управления МАДОУ детский сад «Страна чудес» в казну , его закрепление на праве
в том числе, Административная комиссия Ленинского района города Екатеринбурга. Согласно п. 9 Положения об административных комиссиях муниципального образования "город Екатеринбург", являющегося приложением № 1 к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 16.11.2011 № 4812 «О создании административных комиссий муниципального образования «город Екатеринбург», финансовое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется за счет средств субвенций из областного бюджета бюджету муниципального образования "город Екатеринбург" на осуществление переданных ему государственных полномочий по созданию административных комиссий. Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны данного муниципального образования. В связи с чем соответствующие доводы Администрации города Екатеринбурга судом апелляционной инстанции отклоняются. На основании с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в
с момента подписания соответствующего передаточного акта по Закону Волгоградской области «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Котовский муниципальный район и вновь образованными в его составе муниципальными образованиями» № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что по передаточному акту в собственность муниципального образования перешло более тысячи наименований недвижимого имущества. Все муниципальное имущество включено в реестр и составляет казну муниципального образования. (Постановление Котовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. № «О создании муниципальной казны городского поселения гор. Котово). Администрация городского поселения гор. Котово, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, осуществляет права и обязанности органа местного самоуправления в рамках своей компетенции установленной муниципальными актами. Такие акты имеют место быть, это Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского поселения гор. Котово, утвержденное Котовской городской Думой от ДД.ММ.ГГГГ. за № Статья 2 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
по делам несовершеннолетних и защите их прав» органы местного самоуправления были наделены отдельными полномочиями по созданию в соответствии с Законом Курской области от 22.06.2012 г. № 69-ЗКО «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Курской области» комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, осуществляющих деятельность на территории соответствующих муниципальных образований. Финансовое обеспечение переданных отдельных государственных полномочий осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета (ст. 4 Закона). Поскольку финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет субвенций бюджета Курской области в соответствии с действующими нормативными правовыми актами в Курской области, с учетом разъяснении, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению за счет казны Курской области. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или
области по созданию и осуществлению деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав. По данному делу комиссия действовала в пределах полномочий, предоставленных законом. Также законом предусмотрено, что органы местного самоуправления несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных отдельных государственных полномочий. Финансовое обеспечение переданных отдельных государственных полномочий по созданию и осуществлению деятельности комиссий осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета. Таким образом, комиссия финансируется за счет средств бюджета муниципального образования Шадринского района, главным распорядителем средств местного бюджета Правительство Курганской области не является, следовательно, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями комиссии, подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования Шадринского района. Основания для возложения ответственности на Правительство Курганской области отсутствуют. Кроме того, заявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и не соответствуют принципам разумности и справедливости. Представитель ответчика муниципального образования Шадринского района в лице Администрации Шадринского района в судебное заседание не явился, о времени и
