исходных данных. Об этих обстоятельствах Общество известило Учреждение в письмах от 12.09.2016 №490сг/16, №491сг/16, №492сг/16, от 15.09.2016 №494сг/16, №495сг/16, №496сг/16 и просило дать разъяснения ему: продолжать ли выполнение работ по данному Техническому заданию или Заказчик намерен внести изменения в него. Неоднократно проводимые сторонами совместные совещания подтвердили возникновение непредвиденных обстоятельств, в ходе их было принято решение об уточнении объемов Технического задания на проектирование, из объема проектирования надлежит исключить берегоукрепление, а включить дополнительно в проектирование создание новых улиц города. По результатам переговоров 14.10.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому п. 14.7 Технического задания дополнен Приложением № 3 «Поправка к Техническому заданию на выполнение инженерных изысканий и проектных работ». В связи с наличием обстоятельств невозможности продолжения работ по контракту до окончательного согласования сторонами Технического задания в измененной редакции, и затраченным на такое соглашение временем Общество в письме от 13.10.2016 предложило Учреждению продлить сроки окончания работ по контракту, подписав об этом дополнительное соглашение.
изменились, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Согласно пояснениям Главы администрации сельского поселения «Деревня Никольское» ФИО5, данным в ходе рассмотрения дела, иной возможности прохода или проезда к земельному участку ответчиков с кадастровым номером №, кроме как по земельному участку истцов не имеется, поскольку поле, расположенное позади земельного участка ответчиков с кадастровым номером №, является муниципальной землей, в настоящее время на нем выделено в аренду 14 земельных участков, планируется создание новой улицы , и в 2019-2020 годах со стороны земельного участка № планируется новая дорога. В настоящее время на поле нет никакой дороги, съезд с дороги на поле невозможен. В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В
в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку иным способом истец лишена возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению, в связи с чем отказ в иске является необоснованным. Приходя к выводу о том, что оптимальным вариантом установления сервитута является реализация проекта межевания, суд не учел, что она подразумевает не только непосредственное выполнение работ по строительству проезда, но и предварительное изъятие земельных участков, а кроме того данным проектом предусмотрено создание новой улицы за счет расширения существующего на участках ответчика проезда путем присоединения к нему смежного участка <№>:684 и частей участков истца, что наглядно проиллюстрировано экспертом в приложении № 6 к судебной экспертизе (л.д. 69 т. 4). Таким образом, судом фактически отказано в установлении сервитута на участки ответчика до тех пор, пока данные участки находятся в частной собственности. Данный вывод противоречит закону, предусматривающему возможность установления сервитута безотносительно формы собственности. Не находит судебная коллегия и оснований согласиться
его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса. Из представленной суду выкопировки из дежурного плана отдела архитектуры и градостроительства г.Заинска РТ, из генерального плана Светлоозерского поселения Заинского муниципального района РТ следует, что земельный участок, оспариваемый истицей И.В.И. находится вне ранее сформированных улиц д. Утяшкино, а Генеральным планом Светлоозерского сельского поселения (утвержденного решением Совета Светлоозерского сельского поселения от 20.12.2012 года №85), создание новой улицы не предусмотрено. Из справки отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Заинского муниципального района 335 от 06.03.2014 года следует, что запрашиваемый земельный участок находится на свободной от застройки территории (образовавшейся в связи с непригодностью из-за заболоченности данной территории) между двумя улицами, что подтверждается Генеральным планом (п.2.5.8. «Инженерно-геологическая оценка территории») согласно которому данный земельный участок относится к территории, подверженной процессам эрозии и подтопления, а именно днища и нижней части склонов долины <адрес>. Формирование новой улицы
на основании Постановления №1065 от 28.02.2005 Псковского областного Собрания депутатов по заявлению Государственного комитета Псковской области по культуре. При наложении ограничения ответчик фактически преследует цель безвозмездного изъятия земельного участка и построенного на нем в соответствии с выданным разрешением жилого дома, права на которые у нее зарегистрированы, что недопустимо и противоречит действующему законодательству, поскольку на земельном участке никаких историко-культурных объектов не находится, культурный слой и природный ландшафт отсутствуют. Строительство жилого дома не привело к созданию новых улиц , а сам жилой дом не превышает размеров, указанных в Постановлении №1065. ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО2 требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, указав, что установление публичного сервитута незаконно, а наложенное обременение ограничивает права истицы по пользованию участком, поскольку без согласования с соответствующим органами невозможно воздвигнуть строение, поставить забор и т.п. Представитель Государственного комитета Псковской области по культуре
для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить. Представитель ответчика – ФИО3 относительно удовлетворения иска возражала, пояснив, что для его удовлетворения оснований не имеется, так как предоставление указанного в иске земельного участка для индивидуального жилищного строительства не предусмотрена. Согласно плану и правилам землеустройства и застройки Старотарбевского сельсовета для ведения личного подсобного хозяйства с возможным размещением жилого дома, созданием новых улиц , строительства инженерной инфраструктуры на указанном истцом участке не предусмотрено. Представителя третьего лица – глава Старотарбеевсккого сельсовета ФИО5 – пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно справки серии МСЭ-2006 от 25.11.2008 г. ФИО4 бессрочно является инвалидом 2 группы. Из письменного ответа от 25.05.2017 г., направленного администрацией Мичуринского района в адрес ФИО1 следует, что его заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка
