актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, 17.12.2010 между сторонами заключен договор № 527/10-В-Ф о предоставлении субъекту малого предпринимательства, осуществляющему деятельность в области инноваций и промышленного производства, целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения затрат на развитие. Департамент на основании подпунктов 2.1, 3.1.1 договора предоставил обществу целевые бюджетные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат субъектов малого предпринимательства, связанных с реализацией инновационного проекта « Создание опытного образца блочных микро-ТЭС (теплоэнергетических станций) для их дальнейшего производства и реализации на рынке» в сумме 2 500 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.2.1 договора общество обязано в срок до 31.12.2013 осуществить реализацию проекта, в соответствии с пунктом 3.2.2 договора общество обязуется использовать в срок до 31.05.2011 бюджетные средства, полученные от департамента по договору, по целевому назначению в соответствии со сметой расходов, вложить собственные средства на покрытие и осуществление расходов по выполнению комплекса мероприятий,
Федерации. Как следует из судебных актов, иск о признании недействительным (ничтожным) договора от 20.03.2018 № 1-03-2018, заключенного между правопредшественником истца – обществом с ограниченной ответственностью «Фармперспектива» (заказчик) и обществом «Русортер» (исполнитель), обоснован отсутствием встречного предоставления со стороны исполнителя в виде передачи результата работ, обладающего признаками имущества и имеющего потребительскую ценность. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, квалифицировав договор как договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ по созданиюопытногообразца (прототипа) работоспособного оборудования, установили, что договор является возмездным, сторонами определен обусловленный договором результат работ и урегулирован порядок его передачи путем демонстрации в рабочем состоянии, согласована возможность заключения сторонами договора на изготовление серийного (промышленного) образца на базе созданного ответчиком прототипа по результатам работ по настоящему договору, а также предусмотрены условия использования результата работ в предпринимательской деятельности истца в целях, для которых заключался договор. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 421, 572, 769,
видам деятельности на основании отдельных договоров. Согласно приложению № 1 к соглашению о консорциуме от 28.08.2017 (Распределение выполнения объемов работ между членами коллективного участника (консорциума) в рамках комплексного проекта по теме «Разработка многоцелевого регионального 9-местного самолета») ООО «Фирма «МВЕН» является головным исполнителем, с указанием темы: «Разработка цельно композитного планера 9- местного самолета с отсеком для размещения быстродействующей системы спасения». Истец в указанном приложении отражено как соисполнитель, с указанием темы: «Разработка проектных решений и создание опытного образца интеллектуального комплекса обеспечения безопасности полетов (ИКОБП) для регионального 9-местного самолета». Впоследствии 02.10.2017 между истцом (участник конкурса), ООО «Фирма «МВЕН» (индустриальный партнер) и третьим лицом (Минобрнауки России) был заключен договор о софинансировании и дальнейшем использовании результатов исследований (проекта) № 2786 ИП (далее по тексту - договор). Между истцом и третьим лицом было подписано соглашение о предоставлении субсидии для финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с проведением исследований (выполнением проекта) по теме: «Разработка проектных решений и
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу № А56-61264/2021 (судья Новикова Е.В.), по иску акционерного общества "Концерн "Инновационные технологии" к акционерному обществу "Корфак" 3-е лицо: ФГУП "Крыловский государственный научный центр" о расторжении, о взыскании установил: Акционерное общество «Концерн «Инновационные технологии» (далее - АО «Иннотех», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Корфак» (далее - АО «КФ», ответчик) о расторжении контракта №1419187107362010105000921-8/СС-2017 на создание опытного образца в рамках составной части опытно-конструкторской работы «Разгон-БАФ ИК» от 01.12.2017, о взыскании аванса в размере 109102116,42 руб. Акционерное общество «Корфак» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Акционерному обществу «Концерн «Инновационные технологии» о расторжении контракта №1419187107362010105000921-8/СС-2017 и применении последствия его расторжения, взыскании денежных средств в размере 37738531,17 руб. Определением от 01.02.2022 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ответчику в связи с оглашением 27.01.2022 резолютивной части решения
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-61264/2021, у с т а н о в и л: акционерное общество «Концерн «Инновационные технологии», адрес: 140184, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - АО «Иннотех»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Корфак», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35а, помещение 204, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - АО «КФ»), о расторжении контракта на создание опытного образца в рамках составной части опытно-конструкторской работы «Разгон-БАФ ИК» от 01.12.2017 № 1419187107362010105000921-8/СС-2017 (далее - контракт) и взыскании 109 102 116 руб. 42 коп. аванса. АО «КФ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к АО «Иннотех» о расторжении контракта, применении последствий его расторжения и взыскании денежных средств в размере 37 738 531 руб. 17 коп. Определением от 01.02.2022 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ответчику в связи
средств субсидии в областной бюджет, УСТАНОВИЛ: Комитет по инновациям Тюменской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению о предоставлении субсидии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 384 рубля 80 копеек, расторжении соглашения о предоставлении субсидии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по инновациям <адрес> и ИП ФИО1 Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ИП ФИО1 было заключено соглашение №-№ о предоставлении субсидии на создание опытного образца технологической инновации Комплекс безопасности дорожного движения «Активный Пешеходный Переход» (АПП) в размере <данные изъяты> что составляет 90% от общей стоимости работ (затрат) по заключенному Ответчиком договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по созданию опытного образца технологической инновации Комплекс безопасности дорожного движения «Активный Пешеходный Переход» (АПП) с ООО «ЭКОлайт». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 был предоставлен отчет об изготовлении опытного образца. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.5. Соглашения истцом, совместно с ответчиком, была осуществлена комиссионная
основанием для установления стимулирующих выплат работнику являются результаты оценки показателей, достигнутых в предыдущем учебном году. Согласно СТО-5.8.4-15 «Порядок установления стимулирующих выплат», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 1) при выполнении научными сотрудниками определенных видов работ, предусмотрены стимулирующие надбавки за практическую реализацию научно-исследовательских разработок института. Показателями эффективности практической реализации научно-исследовательских работ являются: Запуск изделия в серийное производство (внедрение разработки в практику, результата следования в широкое производство) – 40 баллов, создание опытного образца – 30 баллов, завершение этапа НИР – 20 баллов, соблюдение запланированных сроков волнения НИР, проведения экспериментов, левых измерений – 10 баллов. Считает, что со стороны работодателя (СурГУ) в частности, нарушаются права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК РФ), а именно ему не выплачиваются в полном объеме стимулирующие выплаты за практическую реализацию научно-исследовательских работ. Согласно приказа
