решения послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении обществом в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль суммы амортизации, начисленной на имущество, созданное за счет бюджетных средств в рамках федеральной целевой программы по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производств узлов электронных взрывателей на ФГУП «НИИ «Поиск» (прекратило деятельность при приватизации предприятия путем реорганизации в форме преобразования в общество; далее - предприятие). По мнению инспекции, если налогоплательщик не понес затрат на приобретение ( создание) основного средства , налоговая база уменьшению на амортизационные отчисления не подлежит. Решением управления от 22.06.2018 № 16-03/10197@ снижена сумма штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса; в остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Считая ненормативные акты инспекции и управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 50, 122, 123, 126, 246, 247, 252, 253, 256 Налогового кодекса, статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации,
«Молот» (далее – ООО «Типография «Молот», общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2018 по делу № А53-1366/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2018 по тому же делу по заявлению общества к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту экономики города Ростова-на-Дону о признании незаконным решения от 13.11.2017 об отклонении заявки на получение бюджетных средств в виде субсидий на возмещение части затрат, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности, установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Типография «Молот» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
налоговые периоды, когда указанное имущество на законных основаниях примет статус основного средства. Доводы общества о том, что в 2014 году оно осуществляло добычу руды на Юго-Восточном участке, переработку на обогатительной фабрике, а на Юго- Западном участке осуществляет строительство сооружений, которые в дальнейшем будут признаны обществом постоянно эксплуатируемыми объектами основных средств, расценены судами как подтверждающие отсутствие добычи полезного ископаемого на Юго-Западном участке в 2014 году. Признавая правомерным непринятие инспекцией в спорный период расходов на создание основных средств по указанным объектам, суды исходили из того, что на Юго-Западном участке в 2014 году не осуществлялась добыча полезного ископаемого, а осуществлялась геологоразведка. Суды установили, что обществом также не осуществлялась переработка на обогатительной фабрике в мае - июле 2014 года, следовательно, не были понесены расходы, связанные с добычей полезного ископаемого. В апреле - декабре 2014 года не были подписаны акты приема-передачи выполненных работ, услуг, связанных с добычей полезных ископаемых. Большая часть расходов, понесенных обществом,
средств. Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды, руководствуясь положениями статей 23, 45, 52, 247, 284 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и Законом № 89-ОЗ, учли, что право на применение указанной ставки налога на прибыль, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 2 Закона № 87-ОЗ, возникает в случае инвестирования денежных средств в основные средства или в связи с созданием основного средства . При этом срок создания основных средств определяется сроком строительства объекта, предусмотренным в проектной документации, утвержденной в установленном порядке. Судами отмечено, что инвестиции по проекту «Баженовская свита» не могли быть учтены в расчете при применении пониженной ставки по налогу на прибыль, поскольку скважины № 91092, № 91094 находятся в незавершенном строительстве и законсервированы, по скважинам № 91091, № 91095, № 91096 компания не начинала строительство, и срок выполнения соответствующих работ, исходя из проекта,
средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения. Капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих организаций, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательные работы и другие затраты (статья 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»). Таким образом, для применения амортизационной премии необходимо осуществить затраты на приобретение или создание основного средства . Неотделимые улучшения в арендованных объектах являются частью неделимой вещи (арендованных объектов). По завершении срока аренды неотделимые улучшения основных средств, выполненные по условиям договора с согласия арендодателя, подлежащие возмещению, но фактически не возмещенные им, передаются арендодателю вместе с арендованным объектом. Соответственно, механизм «амортизационной премии» не применяется к неотделимым улучшениям арендованных основных средств. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в целях исчисления налога на прибыль Общество в состав расходов
расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ. При определении налоговой базы по НДФЛ стоимость основного средства (амортизируемого имущества) переносится предпринимателем в состав затрат по итогам налогового периода в течение срока полезного использования имущества через механизм амортизации (подп. 3 п. 2 ст. 253 НКРФ). Таким образом, затраты на проектные работы с целью строительства нового торгового центра, а также затраты на осуществление работ по газификации этого объекта относятся к затратам индивидуального предпринимателя на создание основного средства (амортизируемого имущества) и формируют первоначальную стоимость нового здания, стоимость которого переносится в состав затрат индивидуального предпринимателя по итогам налоговых периодов постепенно, в течение срока полезного использования имущества, через механизм амортизации. В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) амортизируемым имуществом в целях главы 25 данного Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено
с конца 2017 года началась реконструкция данных зданий, ввод в эксплуатацию планировался во втором полугодии 2019 года. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде указанные объекты недвижимости в предпринимательской деятельности ФИО1 не использовались. В связи с чем, затраты на приобретение нежилого здания по адресу: (адрес обезличен) с целью строительства нового объекта, а также затраты на осуществление работ по достройке и реконструкцию такого здания, относятся к затратам индивидуального предпринимателя на создание основного средства (амортизируемого имущества) и формируют первоначальную стоимость нового здания, стоимость которого переносится в состав затрат индивидуального предпринимателя, учитываемых при исчислении НДФЛ, по итогам налоговых периодов постепенно, в течение срока полезного использования имущества, через механизм амортизации. При этом в проверяемом периоде стоимость приобретенных зданий не сформирована. В ходе проверки установлено, что первичные документы (счет-фактура), выписанные от имени ФИО1, подписанные ТЕС., составлены с нарушением порядка их оформления, так как подписаны неустановленным лицом, не уполномоченным совершать данные
что документы,, представленные председателем СНТ, являются недостаточными для исполнения требований, указанных в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., ввиду непредставления следующих документов: 1. В части финансовой отчетности - отчета о целевом использовании средств и приложения к балансу, а в случае осуществления коммерческой деятельности и отчета о финансовых результатах; 2 В части документов, подтверждающих право собственности на имущество, отраженное в балансе на ДД.ММ.ГГГГ: - в части основных средств - документы на приобретение или создание основного средства «Видеонаблюдение» (договор купли-продажи и накладную от поставщика или договоры с исполнителями по его созданию с актами и ведомостями); - в части запасов - договоры купли-продажи на покупку товарно-материальных ценностей (ТМЦ),учтенных в составе запасов, накладные от поставщиков, акты о списании или договоры на продажу ТМЦ; - в части дебиторской задолженности - договоры оказания услуг и акты или договоры купли-продажи и накладные, а также документы об оплате (платежные поручения, авансовые отчеты в случае оплаты наличными
края в составе: председательствующего судьи Смирнова С.В., с участием процессуального истца – зам. Боготольского межрайонного прокурора Гутаревой Е.А., представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, при секретаре Матюшкиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боготольского межрайонного прокурора в интересах субъекта РФ в лице министерства экономического развития и инвестиционной политики Красноярского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании незаконно полученной суммы субсидии на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности, УСТАНОВИЛ: Истец в интересах субъекта РФ в лице министерства экономического развития и инвестиционной политики Красноярского края обратился в суд с иском к ответчику о взыскании незаконно полученной суммы субсидии на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности, ссылаясь на то, что Постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 505-п утверждена государственная программа «Развитие инвестиционной, инновационной деятельности малого и среднего предпринимательства на территории
председательствующего судьи Смирнова С.В., с участием процессуального истца – заместителя Боготольского межрайонного прокурора Гутаревой Е.А., представителя материального истца администрации Боготольского района Красноярского края ФИО2, действующего на основании доверенности, при секретаре Демко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боготольского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования – Боготольский район в лице администрации Боготольского района к ИП ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы субсидии на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности, УСТАНОВИЛ: Истец в интересах муниципального образования – Боготольский район в лице администрации Боготольского района обратился в суд с иском к ответчику о взыскании незаконно полученной суммы субсидии на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности, ссылаясь на то, что Постановлением администрации Боготольского района от 09.10.2013 № 758-п утверждена муниципальная программа «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Боготольском районе». Постановлением Главы администрации
