вклада в простое товарищество не вносились. Также последующее разделение земельного участка на два участка и отчуждение последнего должнику по возмездному договору купли-продажи, подтверждает обстоятельства того, что земельный участок не вносился в качестве вклада в простое товарищество. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых в соответствии с действующим законодательством для привлечения должника к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, с учетом тех обстоятельств, что целью создания простого товарищества являлось долевое строительство отдельных объектов недвижимости гостиничного комплекса, зданий спального корпуса и досугового центра, при этом иной цели деятельности договором не предусматривалось, отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об использовании должником объектов в целях извлечения и получения прибыли в период с 17.03.2005 по 30.03.2010. Данные выводы поддержал суд округа. Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно подано лишь ООО «МВК Аметист», в то время как само лицо
договор о создании консорциума, в соответствии с которым партнеры объединили свои вклады в виде усилий, трудовых, управленческих, финансовых, иных материальных ресурсов, профессиональных знаний и навыков, деловой репутации и связей, для совместного участия в конкурсе, проводимом государственными, муниципальными, коммерческими или некоммерческими организациями или запросе предложений на право выполнения работ по строительству или проектированию какого-либо объекта, и в случае победы в нем, в заключении контракта (договора строительного подряда или договора на проектирование и строительство) и его исполнении. Срок действия договора определен с даты подписания до полного исполнения по нему обязательств. Полагая, что данный договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами всех существенных условия, общество «Аквастрой» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 431, 431.1, 432, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований. Проанализировав условия спорного договора и квалифицировав его как договор простоготоварищества , суды
участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»). В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простоготоварищества (пункты 6, 7 Пленума № 54). Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, указанный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи (пункт 6 Пленума № 54). При исследовании правовой природы договора о взаимном сотрудничестве от 12.05.2008 суды наряду с
условиям которогоООО УК «Юграгидрострой» арендует движимое имущество должника по цене 2 000 руб. (в том числе НДС 20%) в месяц за каждую единицу имущества. Всего передано в аренду 26 единиц движимого имущества по цене 52 000 руб. в месяц. ИП ФИО3 заключил с должником договоры процентного займа от 15.11.2021 № РП/21-15, от 15.12.2021 № РП/21-18 и от 10.02.2021. Как полагают заявители, договор консорциума, а также договоры подряда заключенные в рамках договора консорциума, предполагали создание простого товарищества , результатом деятельности которого является распределение прибыли между товарищами, что свидетельствует об аффилированности ООО УК «Юграгидрострой» к должнику (как участников одной группы, ведущих деятельность от имени единого хозяйствующего субъекта - простого товарищества). ИП ФИО3 единственный участник и генеральный директор ООО УК «Юграгидрострой», следовательно, ИП ФИО3 и ООО УК «Юграгидрострой» является лицами, контролирующими должника, в том числе ввиду того, что при подаче заявок на участие в процедурах конкурентных закупок ООО УК «Юграгидрострой» выступало от
законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Спорный договор, по тексту которого стороны указали на создание простого товарищества , заключен субъектом, специальный статус которого исключает его участие в простом товариществе, и фактически направлен на осуществление инвестиционной деятельности. Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в
или иными правовыми актами (смешанный договор). К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ). По признанию суда, спорный договор, по тексту которого стороны указали на создание простого товарищества , заключен субъектом, специальный статус которого исключает его участие в простом товариществе, и фактически направлен на осуществление инвестиционной деятельности. Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ) инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях
просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывал, что производителями товаров, реализованных в адрес ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>), являются заводы ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>) и ООО «УЗТСМ», которые наряду с «АЗ Бентонит» входят в простое товарищество, а доводы налогового органа сводятся к обоснованию фиктивности и формальности созданного простого товарищества. Заявитель считает, что налоговым органом не раскрыт предмет и механизм получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, создание простого товарищества не привело к созданию налоговой выгоды, поскольку товар, произведенный ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>) и ООО «УЗТСМ», был реализован в рамках простого товарищества и облагается НДС, несмотря на применение ООО «ЧЗТИ» (ИНН <***>) и ООО «УЗТСМ» упрощенной системы налогообложения. В представленном отзыве налоговый орган указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации
маршрутам регулярных перевозок и новые карты соответствующих установленных маршрутов регулярных перевозок с учетом максимального количества транспортных средств, которые ранее использовались для совместных регулярных перевозок каждым из таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. От ИП ФИО5 и ИП ФИО3 поступили обращения об оформлении свидетельств и карт маршрута на осуществление перевозок по маршруту регулярных перевозок по маршруту № 661 «р.п. Даниловка (АВ)- г.Волгоград (АВ)». Перевозчиками не выполнено обязательное условие для работы по маршруту № 661 - создание простого товарищества . В соответствии с требованиями Закона № 220-ФЗ, п.2.20 «Порядка установления, изменения и отмены межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, а также утверждения и изменения расписаний движения транспортных средств по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок в Волгоградской области», утв. приказом Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 01.02.2016 N 14-п, в связи с поступлением обращений об оформлении свидетельств и карт маршрута от трех перевозчиков по маршруту «р.п. Даниловка (АВ)- г.Волгоград (АВ)», в реестре маршрутов маршрут
или иными правовыми актами (смешанный договор). К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ). По признанию суда, спорный договор, по тексту которого стороны указали на создание простого товарищества , заключен субъектом, специальный статус которого исключает его участие в простом товариществе, и фактически направлен на осуществление инвестиционной деятельности. Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях
№, расположенного по адресу: г.Севастополь, ПК «СТ «ФИО19», ш. Фиолентовское, который продал ФИО4 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование своих исковых требований истец предоставил копию протокола собрания уполномоченных ОК «СТ «ФИО20» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было принято решение о создании Простого Товарищества по строительству ЛЭП в долевом участии с 7 кооперативами из членов «СТ «ФИО21» желающих увеличить потребляемую мощность. Также представил копию протокола собрания членов ОК «СТ «ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ, котором также подтвердили создание Простого Товарищества по строительству ЛЭП из членов ОК «СТ «ФИО23», которые будут собственниками построенного имущества. Кроме того, предоставил копию Положения о дополнительном электроснабжении в ОК «СТ «ФИО24», список членов Простого Товарищества (54 чел.). Однако, предоставленные документы надлежащим образом не заверенные, оригиналов суду не представлено, представитель истца предоставил для обозрения суду заверенные копии, которые он получил у предыдущего председателя ОК «СТ «ФИО25» ФИО5 перед обращением с иском в суд, у ответчика ОК «СТ «ФИО26» оригиналы документов
право собственности на трансформаторную подстанцию, ссылаясь на факт создания простого товарищества и внесение денежных средств, данные доводы обосновывает со ссылкой на копию протокола собрания уполномоченных ОК «СТ «Бриз» от 17 марта 2013 года, согласно которому было принято решение о создании Простого Товарищества по строительству ЛЭП в долевом участии с 7 кооперативами из членов «СТ «Бриз» желающих увеличить потребляемую мощность, копию протокола собрания членов ОК «СТ «Бриз» от 7 апреля 2013 года, которым подтверждено создание Простого Товарищества по строительству ЛЭП из членов ОК «СТ «Бриз», которые будут собственниками построенного имущества, копию Положения о дополнительном электроснабжении в ОК «СТ «Бриз», список членов Простого Товарищества. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для
районного суда Краснодарского края от 9 августа 2010 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 29.05.2009 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3 и на ОАО «Выселкирайгаз» возложена обязанность выдать технические условия на газификацию домовладения ФИО3 после заключения договора аренды распределительного газопровода низкого давления по ул. <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в ст. <адрес обезличен>. Одновременно признано недействительным создание простого товарищества граждан для строительства распределительного газопровода низкого давления по этим же улицам и признано, что ФИО4 не является председателем этого простого товарищества. В остальной части исковых требований отказано. Впоследствие 24.03.2010 г. в Выселковский районный суд с кассационной жалобой на указанное решение суда от 29.05.2009 г., обратились граждане в количестве 77 человек, проживающие по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в ст. <адрес обезличен>, которые одновременно просили восстановить им срок для кассационного обжалования этого решения, указав,
