части 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – «Федеральный закон №190-ФЗ»), пункта 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (далее – «Основы ценообразования»), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 №520 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2012 №1149), не по компонентам в рублях за куб. м теплоносителя и за Гкал тепловой энергии, а только в рублях за куб. м горячей воды, заявитель усматривает создание РЭК КО дискриминационных условий, что запрещено пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ. Указанное обстоятельство позволяет ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» оспаривать указанные в заявлении постановления РЭК КО в качестве нормативных правовых актов, противоречащих антимонопольному законодательству. В подтверждение отнесения подобных споров к подведомственности арбитражного суда Общество ссылается на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». Оценив указанные
в деле, в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в отзыве на иск считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заслушав пояснения лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 18.01.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Районная энергетическая компания» (далее – ООО «РЭК»), ОГРН <***>. Учредителями общества явились ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, каждому из которых согласно Уставу общества, Учредительному договору о создании «РЭК » от 15.01.2007 принадлежало 25% долей в уставном капитале общества. 13.02.2007 между ООО «РЭК» (покупатель) в лице директора ФИО5 и ФИО6 (продавец) был заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки ToyotaToyoace 1995 года выпуска, номер двигателя ЗL3874691, номер шасси LY211-0001297. Согласно пункту 3 договора от 13.02.2007 автомашина оценена сторонами и продана за 130 000 руб., которые полностью оплачены покупателем при подписании настоящего договора, автомашина осмотрена и принята в удовлетворительном
адресу: <...>, зал № 408. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить в суд: ЗАО «Лотос» – заверенные надлежащим образом копии устава, решение общего собрания об избрании генерального директора, агентский договор от 01.04.2008 г., заключенный между ЗАО «Лотос» и Управляющей компанией «Центр города» и дополнительное правовое обоснование своего несогласия с оспариваемым Постановлением административного органа. РЭК – департамент цен и тарифов Краснодарского края – надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов: распоряжение (постановление, приказ) о созданииРЭК – департамент цен и тарифов Краснодарского края; приказ о назначении руководителя РЭК – департамент цен и тарифов Краснодарского края; подлинные документы дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Лотос»; сведения о надлежащем извещении законного представителя заявителя о времени и месте составления Протокола об административном правонарушении и вынесения Постановления по делу об административном правонарушении; подтвердить полномочия лиц на проведение мероприятий по надзору, составлении акта проверки, Протокола об административном правонарушении и Постановления по делу об административном
728 дней с 29.05.2019 по 14.05.2021. Довод АО «Екатеринбурггаз» о просрочке исполнения со стороны ООО «Технохимзавод», что влечет за собой уменьшение периода начисления неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не обоснованный. Как указывает АО «Екатеринбурггаз» обязательство по созданию сети газораспределения до точки подключения, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объекта капитального строительства и пуску газа (обязательство по созданию точки подключения на границе земельного участка) выполнило 08.06.2020, о чем свидетельствует акт законченного строительством объекта газораспределительной системы. Данный факт не находит своего подтверждения в материалах дела. Так, РЭК Свердловской области 01.06.2020 (вх.№5179 от 08.06.2020) запросила в АО «Екатеринбурггаз» дополнительные документы в том числе: - материалы, обосновывающие наличие (отсутствие) на текущую дату построенного газопровода (D=63 мм протяженностью 105,5 метров) от точки врезки в действующий газопровод высокого давления II категории Б=529 мм до границы земельного участка заявителя. АО «Екатеринбурггаз» предоставило 16.06.2020 ответ о том, что на текущую дату строительство газопровода,
учитывая, что обязательство ответчика по оплате в полном объеме не исполнено, указанный акт технической готовности, подтверждающий факт осуществления Предприятием действий по созданию системы коммунального водоснабжения до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке сетей коммунального водоснабжения и (или) водоотведения к подключению объекта, является достаточным доказательством того, что МУП «Водоканал» исполнило взятые на себя по договору обязательства и выполнило условия подачи ресурсов в полном объеме. Кроме того, как пояснил в письменном отзыве истец, информация о реализации инвестиционной программы размещена в открытом доступе, в том числе на официальном сайте истца (www.водоканалекб.рф) в разделе «Раскрытие информации» (пп. «д» п. 14 Постановления Правительства РФ от 17.01.2013 № 6 «О стандартах раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения»). Основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, РЭК Свердловской области, ООО «РТС», ТСЖ «Фортуна» не установлены. В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие
ответчика ООО «Тепловая компания-1» ФИО2 суду пояснил, что не согласен с предъявленными требованиями, котельная № работает на мазуте, щепе и газе. Достаточно запаса одного вида топлива, если котельная имеет альтернативные источники тепловой энергии. В настоящее время котельная работает на газе, у прокурора нет сведений о возможных срывах поставки тепла населению, в этой части его требования являются безосновательными. Указал, что в тариф оплаты за тепло не заложены расходы ООО «ТК-1» на создание эксплуатационного запаса мазута. Также по его мнению, распоряжение РЭК от 01.10.2013 года носит рекомендательный характер не является обязательным для исполнения. Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что добавить к сказанному ей нечего. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Тарского межрайонного прокурора подлежащими удовлетворению. Из договора субаренды от 28.05.2013, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ТК-1» следует, что арендатор передает субарендатору имущество жилищно-коммунального комплекса (л.д.8-15) В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 190-ФЗ установлено, что
нормативных запасов топлива для обеспечения надежного теплоснабжения потребителей в объемах, предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, была подтверждена административным истцом путем предоставления предложения по корректировки затрат на аварийный запас топлива для котельных Общества и анализ счета 10.03.3 за 2015 год. Предложение Общества по затратам на создание аварийного запаса топлива составило 10 252,53 тыс.руб. (т. 5 л.д. 91-92). При несогласии со стоимостью топлива тарифный орган имел возможность получить необходимые сведения с использованием официальной статистической информации для соответствующего субъекта Российской Федерации, а также запросить дополнительные сведения о цене топлива, стоимости его поставки административному истцу. Следует также отметить, что в ходе экспертизы представленных Обществом в РЭК материалов для установления НВВ и тарифов на 2016-2018 годы экспертами, а также правлением РЭК были учтены расходы, связанные с созданием нормативного запаса топлива, в размере утвержденном постановлением РЭК КО от 24 ноября 2015 года №589 в текущих ценах в размере 26 951,53 тыс.руб. Расходы на 2017
проверка сведений об отсутствии в МП «ССК» необходимых запасов топлива. В ходе проверки установлено, что фактический запас угля на складах МП «ССК» по состоянию па ДД.ММ.ГГГГ. составляет 6 235, 21 т., на ДД.ММ.ГГГГ -5 408,54 т., что значительно меньше как установленного Постановлением РЭК № от ДД.ММ.ГГГГ, так и рассчитанного в рамках формирования предложений по утверждению нормативов создания запасов топлива для МП «ССК» на отопительный сезон 2016-2017 года. Согласно положению о региональной энергетической комиссии Кемеровской области, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 06.09.2013 № 371, региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее - РЭК КО, Комиссия) является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области специальной компетенции, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов, надбавок, наценок, ставок, сборов, платы). В соответствии с п. 3.8.3 указанного положения к полномочиям РЭК КО относится утверждение запасов топлива на источниках тепловой энергии, за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии с установленной
ограничений поставок основного вида топлива. Его расчет производится ежегодно для каждой котельной, сжигающей или имеющей в качестве резервного твердое или жидкое топливо (уголь, мазут, торф, дизельное топливо). Расчеты производятся на 1 октября планируемого года. Таким образом, создание нормативных запасов топлива является обязательным для теплоснабжающей организации и для обеспечения надежного теплоснабжения потребителей в необходимую валовую выручку должны включаться данные расходы предприятия. Обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения является одним из принципов регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, нарушение которого может привести к дестабилизации производственной деятельности организации и повлиять на качество и надежность оказываемых потребителям услуг. Общий нормативный запас топлива на источниках тепловой энергии ООО «Комплекстеплосервис» утвержден распоряжением РЭК Омской области от 25 сентября 2018 г. №176-р, равен неснижаемому запасу топлива и составил для котельной п. Ростовка – 0,094 тыс. тонн, для котельной пос. Ключи – 0,067 тыс. тонн, для котельной пос. Входной – 0,144
в тариф не заложена, следовательно, у ответчика не имеется средств для создания такого запаса. Ответчиком в настоящее время избран один вид топлива на котельной № № это мазут, запас щепы на ДД.ММ.ГГГГ полностью отсутствует. Никаких жалоб со стороны населения не поступало, свои обязательства по поставке тепловой энергии потребителям ответчик исполняет добросовестно. Доводы прокурора о том, что возможно создание чрезвычайной ситуации, ничем не обоснованы, являются голословными. Просил отказать прокурору в удовлетворении его требований в полном объеме. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Тарского межрайонного прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению. Распоряжением РЭК Омской области от 01.09.2013 г. утверждены нормативы запасов топлива на источниках тепловой энергии ООО «ТК-1» (л.д.7) Согласно п. 9. пп. 4 Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, Комиссия утверждает нормативы запасов топлива на источниках тепловой энергии, за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии
