статьи ФИО1 являлась как руководителем, так и публичным лицом агентства недвижимости «Доки 24/7». Она регулярно снималась в рекламных роликах своего агентства, которые транслируются на местном телевидении, давала интервью местным средствам массовой информации. Общеизвестным фактом является то, что само агентство недвижимости «Доки 24/7» является одним из крупнейших в городе и играет важную роль в экономической сфере региона, в части продаж недвижимости. Кроме того, из материалов дела также усматривается, что ФИО1 неоднократно принимала участие в создании рекламных роликов , ТВ передачах, фотографические изображения ФИО1 размещались в деловых журналах. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, согласно которому ФИО1 является публичным лицом и к деятельности данного лица имеется определенный общественный интерес. Указанные обстоятельства, как верно указал суд кассационной инстанции, свидетельствуют об ошибочности выводов судебных инстанций в части неправомерного размещения ООО «Информационное бюро» фотографического изображения ФИО1 и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда по данным основаниям. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить
2 настоящей статьи. Изготовитель при любом использовании аудиовизуального произведения вправе указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания. При отсутствии доказательств иного изготовителем аудиовизуального произведения признается лицо, имя или наименование которого указано на этом произведении обычным образом. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд признал недоказанным принадлежность обществу исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения, а именно, что созданиерекламныхроликов было организовано обществом, а также, что автором текста, использованного в спорных рекламных роликах, является генеральный директор общества. Судом установлено, что в ряде роликов использованы музыка, видеоряд и графические изображения, права на которые принадлежат обществу, между тем, указанные обстоятельства не свидетельствует о возникновении у него исключительных прав на спорные рекламные ролики в целом. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия совокупности условий,
дней с момента получения акта выполненных работ, путем внесения единовременного платежа за 9 месяцев обслуживания на расчетный счет Исполнителя. Согласно акту выполненных работ от 06.10.2010 года и счету-фактуре №14 от 02.10.2010 года (л.д. 19-20 т.2) стоимость выполненных работ по договору №2 от 06.04.2010 года и №4 от 02.10.2010 года составила 1 000 000 руб., в том числе: - разработка веб-сайта (количество – 2, цена – 150 000 руб.) – 300 000 руб.; - создание рекламного ролика (количество – 2, цена – 30 000 руб.) – 60 000 руб.; - разработка флэш-баннера (количество – 8, цена – 5 000 руб.) – 40 000 руб.; - рекламно-информационные услуги (количество – 9, цена – 20 000 руб.) – 180 000 руб.; - комиссионное вознагрождение (количество – 4, цена – 5 000 руб.) – 20 000 руб.; - услуги провайдеров (количество – 3, цена – 100 000 руб.) – 300 000 руб.; -
в течение семи дней с момента получения акта выполненных работ, путем внесения единовременного платежа за 9 месяцев обслуживания на расчетный счет Исполнителя (т.2, л.д.16-18). В соответствии с актом выполненных работ от 06.10.2010 и счетом-фактурой №14 от 02.10.2010 стоимость выполненных работ по договору №2 от 06.04.2010 и №4 от 02.10.2010 составила 1 000 000 руб., в том числе: - разработка веб-сайта (количество – 2, цена – 150 000 руб.) – 300 000 руб.; - создание рекламного ролика (количество – 2, цена – 30 000 руб.) – 60 000 руб.; - разработка флэш-баннера (количество – 8, цена – 5 000 руб.) – 40 000 руб.; - рекламно-информационные услуги (количество – 9, цена – 20 000 руб.) – 180 000 руб.; - комиссионное вознагрождение (количество – 4, цена – 5 000 руб.) – 20 000 руб.; - услуги провайдеров (количество – 3, цена – 100 000 руб.) – 300 000 руб.; -
с ограниченной ответственностью «Гринсервис» был заключен договор №08/2016 от 08.08.2016, согласно которого ответчик обязался совершать по поручению ООО «Гринсервис» юридические и иные действия от имени принципала и за его счет, указанные в агентском договоре, а именно по поиску покупателей, заключению договоров купли-продажи о т имени и в интересах ООО «Гринсервис» в отношении товаров, приобретенных ООООО «Гринсервис» по договору поставки №20/06.16 от 20.06.2016, а также презентация товара на выставках и иных мероприятиях, изменение сайта, создание рекламного ролика в отношении товара. Пунктом 4.1 агентского договора стороны согласовали расходы агента: 459695 руб. 00 коп – за презентацию товара на выставках, 60000 руб. – за изменение сайта, 80000 руб. 00 коп. за создание рекламного ролика в отношении товара. ООО «Гринсервис» на основании п. 4.3 агентского договора перечислило ответчику в счет погашения будущих расходов 599695 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №250 от 10.08.2016, №329 от 05.1.2016 и №330 от 05.10.2016). Однако агентом
Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, 15.08.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 34-1Д (л.д.10), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: по заявкам заказчика создать рекламные ролики, согласно сценарию либо информации, предоставленной заказчиком и передать заказчику исключительные авторские права на использование рекламного ролика в обусловленных настоящим договором пределах и на определенный договором срок, а заказчик за создание рекламного ролика и предоставление исключительных прав на него обязуется уплатить Заказчику вознаграждение; осуществить услуги по размещению рекламных материалов Заказчика либо рекламы, созданной Исполнителем, в эфире СМИ «Бим-Радио» (<...> МГц) в количестве, сроки и за цену, указанные в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемой частью (п.2.1. договора). Согласно пунктам 5.1., 5.2., 5.3. договора по результатам оказанных услуг между сторонами составляется акт выполненных услуг; исполнитель направляет на подписание заказчику два экземпляра акта выполненных услуг.
Дело № 2 – 3906/25 – 2021 г. 46RS0030-01-2021-007331-84 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июня 2021 г. г. Курск Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., с участием: истца – ФИО1; представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Билд Эксперт» о взыскании вознаграждения по договору авторского заказа на создание рекламного ролика и неустойки, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Билд Эксперт» о взыскании вознаграждения по договору авторского заказа на создание рекламного ролика в размере 4 300 000 руб. 00 коп и неустойки в размере 279 500 руб. 00 коп. В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении между ними мирового соглашения, согласно которому: «1. – ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Билд Эксперт» был заключен договор авторского заказа на создание рекламного ролика
28 декабря 2020 года г. Иркутск Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре Дамбажамсоевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЫ Кино» о расторжении договора авторского заказа, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МЫ Кино», в котором просит: расторгнуть договор авторского заказа на создание рекламного ролика № от **/**/****; взыскать уплаченные денежные средства в размере 37250 руб., неустойку в размере 74500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** между ФИО1 и ООО «МЫ Кино!» был заключен договор авторского заказа №, в соответствии с которым исполнитель обязуется создать рекламный ролик в срок до **/**/**** (объем работ определен техническим заданием,
возможность использовать произведения следующими способами: - использование произведений всеми способами, предусмотренными частью 2 статьи 1270 ГК РФ, в целях создания, постановки на его основе и основе Либретто «ТОДД.Баллада о безумном парикмахере» и последующего публичного исполнения театрально-зрелищных представлений в течение определенного договором срока исключительной лицензии, в том числе: публичное исполнение произведений, воспроизведение произведений, переработка произведений; - использование фрагментов произведений, всеми, предусмотренными частью 2 статьи 1270 ГК РФ способами, для целей рекламы театрально-зрелищных представлений, включая созданиерекламныхроликов , иных видов рекламно-информационных материалов с правом публичного показа и сообщения таких роликов в эфир, воспроизведения и продажи иных рекламно-информационных материалов и продукции театрально-зрелищного представления; - использование произведений в качестве части театрально-зрелищных представлений в составе театрально-зрелищных представлений в любой форме и любыми способами, предусмотренными частью 2 статьи 1270 ГК РФ, или способами, которые станут известны в течение срока исключительной лицензии, согласованного сторонами в пункте 2.3 договора, в том числе публичный показ театрально-зрелищных представлений,
