прибыль в сумме 1 833 359 рублей, пени в сумме 531 651 рубля и штрафных санкций в сумме 35 997 рублей 40 копеек, в остальной части оставлено без изменения. Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствует о согласованности действий общества с взаимозависимыми организациями по созданиюсхемы «дроблениябизнеса », позволяющей ее участникам минимизировать налоговые обязательства. Между тем, налоговым органом не учтено, что в совокупности за три года проверки налоговая обязанность общества уменьшилась на 7 120 226 рублей, обществом и ООО «Альтерф» в совокупности уплачено налогов на 561 234 рубля больше, чем начислено инспекцией. Отменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм права. Суд
штрафа в сумме 1 312 362 рублей 22 копеек. Указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), налог на имущество организаций, налог на прибыль организаций в общей сумме 26 275 437 рублей, а также пени в размере 11 282 961 рубля 84 копеек. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.04.2018 № 13-15-01/5023@ решение инспекции в части выводов о созданиисхемы «дроблениябизнеса » с участием взаимозависимых лиц и связанными с этим доначислениями налога по УСН за полугодие 2013 года в размере 316 358 рублей, НДС в размере 16 770 205 рублей, налога на имущество организаций в размере 1 589 655 рублей, налога на прибыль организаций в размере 7 599 219 рублей, а также начисленных пеней и штрафов оставлено без изменения. Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в
бюджет в размере 249 171 рублей, пени в сумме 72 111 рублей 37 копеек, взыскания штрафа в размере 24 917 рублей; доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 2 242 545 рублей, пени в сумме 665 733 рублей 91 копеек, взыскания штрафа в размере 224 254 рублей. Основанием для доначисления названных сумм налога, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания схемы «дробления бизнеса » между обществом и взаимозависимыми лицами с целью неправомерного применения специальных налоговых режимов. Признавая недействительным названное решение налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сам факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суды исходили из того, что создание налогоплательщиком и группой его акционеров взаимозависимых обществ, дающее право на применение упрощенной системы налогообложения, наличие счетов в одном банке, одних учредителей и другие обстоятельства,
усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 инспекцией составлен акт от 19.11.2019 № 08-02/в, дополнения к акту от 19.11.2019 № 08-02/в и вынесено решение, которым доначислен 1 765 193 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начислены соответствующие пени и штраф. Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем патентной системы налогообложения при осуществлении розничной продажи товара в результате создания схемы «дробления бизнеса ». Решением управления от 02.10.2020 № 07-16/14861@ решение инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспоренное решение налогового органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя. Судом установлено, что в результате создания схемы «дробления бизнеса» путем формального
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 171, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды отказали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, признав, что налоговым органом собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы дробления бизнеса путем применения специальных режимов налогообложения с вовлечением подконтрольных лиц. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что деятельность общества и контрагентов является частью единого процесса, направленного на достижение общего экономического результата. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием
остальной части заявленного требования отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение суда оставлено без изменения. ИП ФИО5 не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Инспекция неправомерно вменила Предпринимателю создание схемы «дробления» бизнеса , имеющей своей целью минимизацию налоговых обязательств за счет перераспределения выручки на взаимозависимых лиц – ИП ФИО6, ИП ФИО3 и ООО «Бекон». Налогоплательщик и указанные лица являлись отдельными независимыми хозяйствующими субъектами с различной деятельностью (отличаются по сроку действия, количеству персонала, объему прав на движимое и недвижимое имущество, взаимоотношениям с поставщиками и покупателями и т.д.). Действия Инспекции по объединению доходов ФИО7 и ИП ФИО6, ИП ФИО3 и ООО «Бекон» незаконны; действительный размер налоговых обязательств
и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды установили и материалам дела не противоречит, что в качестве оснований для принятия решения о применении обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам Инспекция сослалась на обстоятельства привлечения Общества к налоговой ответственности, выявленные по результатам проведения выездной проверки ( создание схемы дробления бизнеса для уклонения от уплаты налогов); принятие Обществом мер, ограничивающих права Инспекции в части проведения мероприятий налогового контроля (воспрепятствование доступу должностных лиц налоговых органов на территорию или в помещение проверяемого лица; неисполнение требования Инспекции о предоставлении документов); неоднократное изменение юридического адреса; отсутствие по месту регистрации; значительные суммы доначисленных налогов, пеней, штрафов по результатам налоговой проверки; отсутствие у Общества имущества. Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в совокупности, приняв во внимание отсутствие доказательств совершения
либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. Характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса », направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки)
года. Данному обществу решением ИФНС России по г. Тамбову от 20.12.2013 года доначислены суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет в 2010-2011 г.г.: НДС-*** рубля, налога на прибыль организаций – *** рублей, а всего *** рубля. После апелляционной жалобы в УФНС по Тамбовской области решение от 20.12.2013 года было изменено. Основанием для начисления налогов, по мнению ИФНС России по г. Тамбову, стало то, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, вследствие его действий, направленных на создание схемы дробления бизнеса с целью ухода от уплаты налогов путем включения в цепочку реализации произведенной продукции от ООО до реального покупателя взаимозависимого контрагента – ИП ФИО7, применяющую специальный режим налогооблажения (ЕНВД). Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2014 года решение ИФНС России по г. Тамбову от 20.12.2013 года признано недействительным. Постановлением 19-го Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИФНС России по г.
также следует, что 14.08.2018г. СУ СК РФ по Омской области было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, действовавших от имени ООО «Компаньон-РА», по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ. В 2019г. на основании решения заместителя начальника ИФНС России № по ЦАО г. Омска началась выездная налоговая проверка ООО «Компаньон –РА». Из представленного в материалы дела акта налоговой проверки № от 11.12.2019г. следует, что в ходе проведения налоговой проверки было установлено создание схемы "дробления бизнеса ", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения - упрощенной системы налогообложения и, на основании п.2 ст.346.11 Налогового кодекса РФ, в виде использования искусственного юридического разделения одной организации для получения льготных налоговых режимов с целью уменьшения налоговой базы и неуплаты налогов в бюджет, при фактическом ведении общей хозяйственной деятельности, что повлекло освобождение от уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и налога на добавленную стоимость. Выявление по результатам проверки искажения сведений
по 30.09.2017, в ходе которой, Инспекцией установлен факт искажения ООО «Вилючинская верфь» сведений о фактах хозяйственной жизни, связанных с выполнением работ по ремонту судов, что привело к занижению Обществом налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организацией. В ходе проверки собраны доказательства, подтверждающие взаимосвязь Общества и ИП ФИО3, а также о согласованности их действий, направленных, в нарушение требований п. 1 ст. 54.1 НК РФ, на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни ( создание схемы дробления бизнеса ) путем уменьшения налоговой базы ООО «Вилючинская верфь» по НДС, по налогу на прибыль организацией посредством отнесения доходов, получаемых от работ по ремонту судов, фактически выполненных обществом, на взаимозависимого индивидуального предпринимателя. Таким образом, Общество, в лице руководителя ФИО3 в проверяемом периоде совершены действия по умышленному вовлечению в процесс выполнения ремонтных работ на маломерных судах взаимозависимого предпринимателя ФИО3, применяющего УСН, с целью снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации,
в налоговом органе в качестве физического лица осуществляющего предпринимательскую деятельность, и снят с учета 09.01.2017. В период с 19.09.2013 по 17.11.2013 налоговым органом проводилась выездная проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. В проверяемом периоде ФИО4 осуществлял оптовую торговлю молочными продуктами, применял общую систему налогообложения. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО4 получил необоснованную налоговую выгоду в результате действий, направленных на создание схемы дробления бизнеса с целью ухода от уплаты налогов. Проверкой установлены взаимоотношения между взаимозависимыми лицами: ФИО4, ФИО1, ФИО2, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Как было установлено проверкой ФИО1(жена ФИО4) и ФИО2 (теща ФИО4) участвовали в схеме по дроблению бизнеса ФИО4, который учитывал часть поступающей выручки на счетах и в учете ФИО1 и ФИО2, тем самым формируя формальный документооборот, направленный на минимизацию налогового бремени по НДС и НДФЛ. Хозяйственные
