применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения оспариваемого по делу отказа. Отметив, что арендуемое обществом имущество включено в Перечень муниципального имущества города Владимира после опубликования Закона № 159-ФЗ и после заключения договоров аренды, суды указали на создание управлением препятствий в реализации преимущественного права выкупа испрашиваемого недвижимого имущества и удовлетворили заявленное требование. Ссылки на то, что спорные помещения не являются единым обособленным объектом недвижимости, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены. Суд указал на отсутствие препятствий для выкупа имущества, поскольку спорные помещения поставлены на кадастровый учет и в их площадь не входят помещения общего пользования. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для
предприятия по закупке, транспорту и реализации сжиженных нефтяных газов (СГ-транс). Приказом предприятия «СГ-Транс» от 28.09.1998 № 63 из состава предприятия выделено обособленное структурное подразделение – филиал Управления по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций – и создано дочернее предприятие – управление «Мосавтогаз». Этим же приказом управление «Мосавтогаз» наделено уставным фондом в размере 388 428 руб. путем передачи имущества предприятия «СГ-транс», учитываемого на балансе выделяемого дочернего предприятия по разделительному балансу. Судебная коллегия указала, что на момент созданияуправления «Мосавтогаз» действовала специальная норма, наделявшая унитарные предприятия полномочиями по созданию дочерних унитарных предприятий и наделению их частью своего имущества (пункт 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 30.11.1994 № 51-ФЗ). Учитывая, что право федеральной собственности и право хозяйственного ведения на спорное имущество возникли до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, судебная коллегия сочла, что названные права в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной
доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: по итогам заказного конкурса на лучший проект памятника основателям города Екатеринбурга между управлением благоустройства города Екатеринбурга (заказчик) и ФИО1 (автор) был заключен договор от 18.02.1997 № 5 (далее - договор от 18.02.1997 № 5) на создание для города Екатеринбурга скульптурно - художественного произведения под наименованием: «Основатели города Екатеринбурга В.Н. Татищев и В.И. де ФИО12», что следует из материалов дела и установлено судами. Между Ассоциацией и ФИО1 (правообладатель) заключен договор от 25.08.2016 № ИП/20160824 о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения (на все творчество автора) (далее - договор о передаче полномочий, договор от 25.08.2016 № ИП/20160824). Ассоциация, ссылаясь на то, что Издательским домом осуществлена реализация коммерческого печатного издания под названием «Путеводитель «Свердловская область». Путеводители «Репейник. Цепляйся к лучшему»» (далее - путеводитель), на странице 37 которого размещена фотография памятника основателям города
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, 20.04.2009 в Управление юстиции поступило заявление для государственной регистрации Партнерства при его создании, к которому был приложен протокол собрания учредителей Партнерства от 17.04.2009 № 1. По результатам рассмотрения заявления 05.05.2009 Управление юстиции приняло решение о государственной регистрации Партнерства, оформленное Распоряжением, и направило в Управление ФНС соответствующие документы для внесения записи в ЕГРЮЛ. Сведения о регистрации Партнерства в качестве юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 13.05.2009. Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-19447/2015 решение собрания учредителей от 17.04.2009 признано недействительными, при этом была установлена фальсификация подписей лиц, подписавших протокол от имени ООО «Весна» и ООО
ФИО5 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: по итогам заказного конкурса на лучший проект памятника основателям города Екатеринбурга между управлением благоустройства города Екатеринбурга (заказчик) и ФИО1 (автор) был заключен договор от 18.02.1997 № 5 (далее - договор от 18.02.1997 № 5) на создание для города скульптурно-художественного произведения под наименованием: «Основатели города Екатеринбурга В.Н. Татищев и В.И. де ФИО6», что следует из материалов дела и установлено судами. Между Ассоциацией и ФИО1 (правообладатель) заключен договор от 25.08.2016 № ИП/20160824-05 о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения - на все творчество автора (далее - договор от 25.08.2016 № ИП/20160824-05). Ассоциация, ссылаясь на то, что обществом с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – общество «Евразия») на упаковке набора шоколадных конфет «Современный Екатеринбург» (далее - упаковка конфет) воспроизведено произведение изобразительного искусства – памятник основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищеву и Г.В. де
и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения (пункт 2.2.4 Положения об управлении содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока), а также ссылка заявителя на заключенный между управлением и МУПВ «Дороги Владивостока» муниципальный контракт №960/293-194/12 от 02.10.2012, предметом которого являются услуги по содержанию дорожной инфраструктуры города Владивостока, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что администрация не является субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, а создание управления с целью реализации своих полномочий по решению вопросов местного значения и заключение последним гражданско-правовых договоров для выполнения возложенных на него задач не свидетельствует об освобождении администрации от исполнения ею своих обязанностей в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного
Заключение названного контракта не исключает возможности привлечения администрации МО «<данные изъяты>» к административной ответственности за невыполнение предписания, поскольку пунктами 6.3.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе контролировать ход выполнения подрядчиком работ по Контракту. Замена заказчика по контракту дополнительным соглашением от 17 февраля 2016 года на Управление строительства, архитектуры и ЖКХ администрации МО «<данные изъяты> <данные изъяты>» не исключает ответственность администрации муниципального образования, поскольку Управление входит в его структуру. Кроме того, факт заключения муниципального контракта и создание Управления строительства, архитектуры и ЖКХ сам по себе не освобождает лицо, ответственное за содержание дороги от обязанности контролировать его надлежащее исполнение и в целом за сохранностью автомобильных дорог. Такой вывод не противоречит положениям статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ и пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ, согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в
вступила ФИО1 Таким образом, глава Чебаркульского городского округа ФИО1, являясь, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, ответственным должностным лицом за состояние дорог и дорожных сооружений, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, в связи, с чем обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Создание Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа, которое согласно положению, регламентирующему его деятельность, осуществляет, в том числе, организацию работ по содержанию автомобильных дорог, а также наделено функциями заказчика и технического контроля по указанным вопросам, не свидетельствует о делегировании администрацией данному учреждению всего объема полномочий при осуществлении указанного вида деятельности и, с учетом изложенных выше правовых положений, не освобождает главу администрации от осуществления контроля за исполнением переданных полномочий. Доводы жалобы о том, что судами не установлена
ниже минимального размера признаны несоответствующими Конституции РФ Постановлением КС РФ от 25.02.2014 № 4-П. В судебное заседание представитель администрации гор. Владивостока не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что следует из почтового уведомления. Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по гор. Владивостоку ФИО8 в судебное заседание не явился, направил письменные возражений указав, что автомобильная дорога общего пользования местного значения по <адрес> находится в собственности муниципального образования гор. Владивостока. Создание Управления дорог и благоустройства администрации гор. Владивостока с целью реализации своих полномочий по решению вопросов местного значения и выполнение возложенных на него задач не свидетельствует об освобождении администрации гор. Владивостока от исполнения своих обязанностей в области обеспечения безопасности дорожного движения. Просит жалобу администрации гор. Владивостока оставить без удовлетворения. Изучив материалы дела, полагаю жалобу подлежащей частичному удовлетворению, оспариваемое постановление подлежащим изменению. Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения
