и осужден по ст. 199.1ч. 1 УК РФ. По смыслу закона, обязательным признаком указанного преступного деяния является личный интерес виновного в совершении преступления. Судом установлено и указано в приговоре, что преступление ФИО1 совершено в личных интересах, для создания видимого благополучия финансово-хозяйственной деятельности ОАО «<...>», и для сохранения, таким образом, за собой руководящей должности. Судебная коллегия считает, что данный вывод суда не основан на материалах дела. Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 6 декабря 2007 года была признана несостоятельность ОАО «<...>», то есть, состояние его финансово - хозяйственной деятельности было уже неблагополучным. В связи с чем вывод суда о том, что действиями ФИО1 было якобы создано видимое благополучие финансово-хозяйственной деятельности ОАО «<...>» является не состоятельным. Помимо этого, согласно Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий утверждается и отстраняется (освобождается) арбитражным судом. Размер его ежемесячного вознаграждения также устанавливается арбитражным
обращении молочной продукции, хотя им были предприняты все меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Податель жалобы просит учесть степень вины нарушителя, его раскаяние, совершение нарушения впервые, а также тот факт, что в случае уплаты штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей наступят негативные финансовые последствия, обусловленные созданием реальной угрозы для нормального ведения хозяйственной деятельности. В судебном заседании представитель ООО «Эдем» доводы апелляционной жалобы поддержал. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя снял. Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Чистопольском, Спасском районах, г. Болгар Республики Татарстан в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Эдем», оценив в совокупности имеющиеся в деле
счета предприятия. Тем самым судом было объективно установлено, что невыплата, неполная выплата, а также выплата заработной платы в размере, ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда была совершена ФИО1 при обстоятельствах, описанных в приговоре суда из иной личной заинтересованности ФИО1 как руководителя предприятия, обусловленной целью использования предназначенных для выплаты заработной платы работникам АО «<данные изъяты>» денежных средств в финансово-хозяйственной деятельности руководимого им предприятия для улучшения состояния его финансово-хозяйственной деятельности и увеличения прибыли, создания видимого хозяйственного благополучия предприятия. Доводы ФИО1 о том, что он сам в <дата> отказался от получения заработной платы не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку наличие корыстной заинтересованности при совершении преступлений ФИО1 не предъявлялось, и судом первой инстанции установлено не было. Ссылка ФИО1 на заключение психофизиологического его исследования, проведенного с применением «Полиграфа» (подтверждающего, по мнению автора жалобы, отсутствие у него личной заинтересованности в невыплате заработной платы работникам АО «<данные изъяты>») несостоятельна. Так, подобного рода
директором <данные обезличены>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, фактически расположенного по адресу: <адрес обезличен> и, обладая организационно-распорядительными функциями на основании Устава <данные обезличены>, в период с 01 сентября 2010 года по 31 декабря 2010 года, то есть свыше двух месяцев, в нарушение ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 22 Трудового Кодекса РФ, ст. 136 Трудового Кодекса РФ, не выплачивала заработную плату работникам <данные обезличены>, действуя при этом из иной личной заинтересованности, с целью создания видимого хозяйственного благополучия и финансовой стабильности предприятия. В результате преступных действий ФИО1 свыше двух месяцев за период с 01 сентября 2010 года по 31 декабря 2010 года не выплачена заработная плата работникам <данные обезличены> на сумму <данные обезличены>. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям. Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 признана виновной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ (в
ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, входит в полном размере выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, в нарушение требований ст. 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого гражданина на вознаграждение за труд, требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, имея умысел на невыплату свыше двух месяцев заработной платы своим работникам, действуя из иной личной заинтересованности, с целью создания видимого хозяйственного благополучия и финансовой стабильности предприятия, не выполнил свои обязанности в период времени с 01.01.2009 г. по 30.09.2009 года, то есть свыше 2-х месяцев, не выплатив заработную плату: ФИО141 - 505549,01 рублей, ФИО142 - 482698,38 рублей, ФИО143 - 20968,55 рублей, ФИО97 - 25181,80 рублей, ФИО103 -254214,24 рублей, ФИО146 - 355782,37 рублей, ФИО147 - 144338,01 рублей, ФИО148 - 281069,02 рублей, ФИО100 51074,04 рублей, ФИО112 - 252269,53 рублей, ФИО110 - 60267,00 рублей, ФИО99 - 204714,17 рублей, ФИО153
в день увольнения либо непосредственно после обращения работника, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея исключительное право распоряжаться денежными средствами организации и реальную возможность выплачивать заработную плату, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, достоверно зная о наличии задолженности по заработной плате перед работником Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Фант» Потерпевший №1, осуществлявшим свою трудовую деятельность в должности прораба на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью создания видимого хозяйственного благополучия и финансовой стабильности деятельности Общества, дальнейшего его развития, создавая мнимые условия для осуществления профессиональной деятельности Общества, расходуя денежные средства на цели, не связанные с выплатой заработной платы и не являющимися обязательными первоочередными платежами, в нарушение требований пункта 2 части второй статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью свыше двух месяцев не выплачивал заработную плату и иные выплаты, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации работнику Потерпевший №1 за
