июня 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Елизово) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2015 по делу № А24-1357/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2016 по тому же делу по иску Государственного унитарного предприятия «Камчатскбургеотермия» (далее – предприятие) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании передать в собственность 7/10 доли в праве на совместно созданное имущество , расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, 24 км, шоссе Елизово-Паратунка, база отдыха «Гелиос», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, а также ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2015, установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного
из следующего: Общество являлось арендатором спорного имущества по договору аренды от 22.10.2015, срок действия которого истек; арендатор в период действия договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы и на момент истечения установленного в договоре срока на его стороне имелась задолженность; по условиям договора Общество было обязано проводить капитальный и текущий ремонт, улучшение, реконструкцию, модернизацию арендованного имущества и т.д., что подлежало передаче в собственность арендодателя, при этом расходы на эти работы и вновь созданное имущество были включены в установленный для истца тариф и инвестиционную программу; при таком положении несостоятелен довод истца о том, что стоимость выполненных им работ должна повлечь уменьшение установленной в договоре от 22.10.2015 арендной платы и отсутствие у него задолженности по этому договору; поскольку у Общества не имеется преимущественного права на заключение договора аренды муниципального имущества на новый срок без проведения процедуры торгов, Администрация не обязана заключать с истцом договор аренды муниципального имущества. Суд округа признал
представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что заключая предварительные договоры аренды и договоры аренды с третьими лицами, не зарегистрированные в установленном порядке до осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на вновь созданное имущество , истец действовал на свой риск, игнорируя нормативно установленную возможность приостановления регистрирующим органом осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав. Суды отметили, что убытки, связанные с оплатой административных штрафов, связаны с недобросовестным поведением истца в связи с предоставлением без согласований соответствующих помещений и желанием преждевременно получить прибыль без наличия зарегистрированного права собственности на предоставляемые помещения. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии причинно-следственной
79013_974584 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 303-ЭС16-6195 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 июля 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Елизово) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2016 по делу № А24-1357/2015 по иску Государственного унитарного предприятия «Камчатскбургеотермия» (далее – предприятие) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании передать в собственность 7/10 доли в праве на совместно созданное имущество , расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, 24 км, шоссе Елизово-Паратунка, база отдыха «Гелиос», установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановлением Дальневосточного округа от 01.03.2016, исковые требования предприятия удовлетворены: на предпринимателя возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать предприятию по акту в собственность 7/10 доли в праве на сооружение - разведочно- эксплуатационную скважину
органом местного самоуправления не допущено нарушение установленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны администрации бездействия в период с 31.08.2017 по 20.09.2017 по не рассмотрению обращения хозяйствующего субъекта от 23.08.2017. Кроме того, анализируя поведение предпринимателя, суд апелляционной инстанции учел, что, заключая договор аренды с третьим лицом до осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на вновь созданное имущество , он действовал на свой риск, игнорируя нормативно установленную возможность приостановления регистрирующим органом осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив отсутствие совокупности оснований для возмещения убытков, в удовлетворении требований отказал. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и
Самарской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – теруправление), Федеральному Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Самарский национальный исследовательский университет им. академика С.П.Королева» (далее – университет), с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании передать в собственность Самарской области доли в праве общей долевой собственности на совместно созданное имущество по следующим объектам права: 1) Самарский государственный аэрокосмический университет. Пристрой к учебному корпусу. 2-я очередь, назначение: нежилое, 5-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 3071 кв. м, инвентарный номер 007004206, литера БВаа2б, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район ул. Врубеля, д. 29 «В», доля в общей сумме финансирования строительства здания - 24,2 %, доля Самарской области в праве собственности на здание - 0,242; 2) здание, назначение: нежилое помещение, общая площадь 2340,3
отношений), Правительство Самарской области (далее – Правительство) обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Агентство), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – Управление Росимущества), федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева» (далее – Университет), об обязании передать в собственность Самарской области долю в праве общей долевой собственности на совместно созданное имущество по объекту права: Учебный корпус, назначение: нежилое здание, 6-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 6866,7 кв. м, инв. № 1-54584, лит. Ф,ф,ф1, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район ул. Академика Павлова, д. 1в, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0635004:14:12, доля в общей сумме финансирования строительства здания – 15,3%, доля Самарской области в праве собственности на здание – 0,153 (1050 кв. м), а также обеспечить осуществление государственной регистрации перехода права собственности от Российской
"Скраппер" г. Красноярск удовлетворено. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее: - поскольку только разрешение на строительство подтверждает факт возникновения и наличия у заявителя прав на данный объект, представление ООО "Скраппер" документа, действие которого прекращено, свидетельствует об отсутствии у заявителя на момент обращения в регистрирующий орган законных оснований для возникновения права на созданное имущество , следовательно, об отсутствии оснований для осуществления государственной регистрации такого права. Доказательств того, что распоряжение администрации г. Красноярска от 19.11.2013 N 2847-арх признано незаконным и отменено, заявителем суду не представлено; - суд сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении N 365/10 от 15.06.2010 по делу N А33-14295/2008, согласно которой факт отмены разрешения на ввод в эксплуатацию в административном порядке не может являться основанием для прекращения возникшего права и
договору, поскольку по сделке может быть приобретено право на имущество, введенное в гражданский оборот. Самовольная постройка является имуществом, не введенным в гражданский оборот и право собственности на нее по сделке, приобретено быть не может. Право собственности на недвижимое имущество из решения суда возникает только в случае признания права собственности на самовольную постройку. Во всех остальных случаях суд лишь подтверждает имеющееся у лица право собственности перед другими лицами. Поскольку у истца право собственности на вновь созданное имущество не возникло, не возникло оно и по сделке- акту передачи, судом первой инстанции в удовлетворении иска ему было отказано правомерно. Истец за признанием права собственности на здание кафе, как на самовольную постройку не обращался, на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Однако, в связи с тем, что истец в качестве доказательств в обоснование заявленных требований ссылается на заключения государственных органов о соответствии спорного имущества строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным правилам,
В настоящее время газопровод не оформлен в общую долевую собственность, а находится в единоличной собственности ответчика, в связи с этим право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникло только у ответчика. Также указывают, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о предоставлении документации о расходовании денежных средств и оформлении доли в праве общего имущества, на которую ответа не последовало, что означает уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на вновь созданное имущество и на свой вклад в виде земель общего пользования. Определением суда от 18 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, НП «Объединение собственников земельных участков «Клубный поселок «Мирово Парк», ООО «Управляющая компания «Новокаменская», Управление Росреестра по Тюменской области (л.д. 132 том 3). 16 марта 2020 года от ФИО1 поступило заявление о привлечении ее к участию в деле третьим лицом с самостоятельными
истцом произведена пристройка литер а4, состоящая из помещений: № 10- коридора, площадью 10,7 кв.м, № - подсобного помещения, площадью 3,5 кв.м, № 12- санузла, площадью 4,7 кв.м, №13- кухни, площадью 17, 3 кв.м, № - подвала под литером а 4, площадью 8,2 кв.м. Всего литер а4, площадью 54, 8 кв.м и летняя кухня литер С, площадью 18 кв.м, что отражено в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года. Выполнение работ завершено в 2011 году. Вновь созданное имущество и ранее используемое находятся на обособленном земельном участке, имеет отдельный выход. Вновь построенное имущество является собственностью ФИО1 Для установления права на вновь созданное имущество необходима в соответствии со ст. 219 ГК РФ государственная регистрация. Учитывая, что имущество построено в составе домовладения, принадлежащего на праве общей долевой собственности нескольким сособственникам обособление имущества и регистрация права возможны путем раздела либо выдела имущества в счет доли. В связи с тем, что при реконструкции ФИО1 допущено отступление от
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-15273/2021 № дела суда 1-й инстанции 2-861/2007 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 2 июля 2021 года Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к исполнительному комитету <адрес> совета о признании права собственности на вновь созданное имущество по кассационной жалобе ФИО1 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года, установил: решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО1, ФИО2 к исполнительному комитету <адрес> совета о признании права собственности на вновь созданное имущество. За ФИО1, ФИО2 признано право собственности на пристройки общей площадью 164 кв.м, возведенные к <адрес> в <адрес>. Суд
недвижимое имущество возникло только у ответчика. Истцами была направлена претензия с требованием о предоставлении документации о расходовании денежных средств и оформлению доли в праве общего имущества. Претензия осталась без ответа и удовлетворения. В течение трех лет истцы пытаемся добиться предоставления документов об использовании денежных средств, являющихся их вкладом по договору простого товарищества, но их письменные и устные заявления игнорируются. Это является доказательством того, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на вновь созданное имущество и на свой вклад в виде земель общего пользования. Истцы считают, что являются, в силу договора, долевыми собственниками имущества, возведение которого являлось общей целью простого товарищества на основании Договора простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК «Каринка» и ФИО9 и вправе потребовать произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на данное недвижимое имущество пропорционально размеру вклада, определенного Соглашением о присоединении к договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в
