Созыв собрания кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответственность в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суды указали на то, что в нарушение норм Закона о банкротстве и Общих правил созыв собрания кредиторов должника 31.01.2014 осуществлял не арбитражный управляющий, а его представитель по доверенности ФИО2 При этом уведомления о проведении собрания направлены с нарушением установленного срока в отсутствие информации, необходимой для участия в собрании кредиторов (порядка регистрации участников собрания). Доводы ФИО1 о том, что она не имеет отношения к действиям ФИО2, совершенным без ее ведома; доверенность ФИО2 не содержит положений о передаче соответствующих полномочий указанному лицу; ее вина в совершении административного правонарушения отсутствует, судами отклонены с

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая жалобу общества обоснованной в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 14, 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что посредством созыва собрания кредиторов комбината в выбранные ФИО1 время и место созданы препятствия для реализации прав конкурсных кредиторов на участие в собрании и рассмотрении споров, затрагивающих их законные интересы, в судебном порядке. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п

7 - Такелаж" в лице директора ФИО1 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2019 по делу № А82-17211/2009, установил: в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее ‒ предприятие, должник) конкурсный кредитор ‒ общество с ограниченной ответственностью «Трест № 7-Инвест» обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО2 по созыву собрания кредиторов должника, назначенного на 12.10.2018, а также с требованием о признании недействительным сообщения о собрании кредиторов от 28.09.2018 № 3073023, размещенного на сайте ЕФРСБ и обязании арбитражного управляющего ФИО2 опубликовать на сайте ЕФРСБ сообщение об аннулировании сообщения о собрании кредиторов от 28.09.2018 № 3073023. Суд первой инстанции определением от 13.02.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении требований отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на

А21-5915/2010 Арбитражного суда Калининградской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Советский целлюлозно-бумажный завод» (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником. Определением суда первой инстанции от 26.12.2018 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2019 указанное определение в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 по созыву собрания кредиторов должника на 18.06.2018 отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении жалобы. В остальной части определение от 26.12.2018 оставлено без изменения. Постановлением суда округа от 27.08.2019 постановление от 23.04.2019 отменено, определение от 26.12.2018 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права, просит отменить принятый по обособленному спору судебный акт окружного суда, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Чу Э.С., выразившихся в составлении инвентаризационной описи с многочисленными нарушениями и в сокрытии от кредиторов дебиторской задолженности на общую сумму 104 398 734 рубля 48 копеек, в игнорировании требования кредитора от 02.03.2018 о созыве общего собрания кредиторов, в необеспечении доступа к протоколам собрания кредиторов и материалам о деятельности арбитражного управляющего в конкурсном производстве, в неопубликовании и несвоевременном размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о созыве собрания кредиторов и принимаемых комитетом кредиторов решениях, а также сведений о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в некачественном ведении реестра требований кредиторов, а также о признании незаконными бездействия и нерачительности в отношении формирования и реализации конкурсной массы должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 заявление компании удовлетворено частично; признано необоснованным бездействие конкурсного управляющего Чу Э.С., выразившееся в несвоевременной публикации сведений о судебном акте по требованию

собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа. Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011, в удовлетворении жалобы отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отказ представителя конкурсного управляющего в проведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа не противоречит закону, поскольку уполномоченный орган в силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не вправе инициировать созыв собрания кредиторов , так как не обладает необходимой для этого суммой требований к банку. При этом уполномоченный орган не вправе ссылаться на сумму требований Агентства к банку, которые уполномоченный орган представляет в деле о банкротстве банка согласно Постановлению Правительства РФ от 14.10.2004 № 548 с ограниченным кругом полномочий. В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 26.05.2011 и постановление от 15.07.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия представителя конкурсного управляющего

установлен запрет лишь на проведение собрания кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Проектное рефинансирование», но не на осуществление действий, направленных на созыв и проведение такого собрания. Резолютивная часть 13ААС по апелляционной жалобе ООО «Проектное рефинансирование» на судебный акт суда первой инстанции по обособленному спору № А56-28042/2016/з.1 была объявлена 11.05.2017. Этим же постановлением были отменены обеспечительные меры, принятые определением от 14.03.2017. Таким образом, временный управляющий был вправе до 11.05.2017 осуществлять действия, направленные на созыв собрания кредиторов , а начиная с 11.05.2017 - и на проведение собрания кредиторов. Также вопреки доводам ООО «Проектное рефинансирование» независимая гарантия по исполнению обязательств должника в действительности была предоставлена иной организацией, был разработан и график погашения задолженности по обязательствам должника в ходе процедуры финансового оздоровления. С учетом положений пункта 1 статьи 84 Закона о банкротстве, при наличии независимой гарантии третьего лица, составление и утверждение плана финансового оздоровления не является обязательным. Суд также исходил из того,

арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное. В силу статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего: по результатам проведения внешнего управления; при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления; по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов ; в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенной нормы собрание кредиторов должника в процедуре внешнего управления созывается в исключительных случаях, прямо перечисленных в Законе о банкротстве. Подобных обстоятельств в рассматриваемом случае не выявлено. Как следует из материалов дела, 13.05.2021 общество «Чистый дом» направило внешнему управляющему требование о проведении собрания кредиторов должника. Согласно пункту 1 статьи

об аннулировании сообщения о собрании кредиторов № 3073023 от 28.09.2018. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Кредитор, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, полномочия ФИО1 как конкурсного управляющего должником прекращены, в связи с чем он не имел права на созыв собрания кредиторов . Данные действия направлены на уклонение ФИО1 от исполнения судебного акта об отстранении и оказывают давление на конкурсных кредиторов при принятии решения о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Сведения, указанные в сообщении в ЕФРСБ являются недостоверными. ФИО1 в отзыве просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены

образом, с 26.07.2019 законодатель ограничил круг лиц, которым может быть передана (уступлена) просроченная задолженность собственников помещений по оплате жилищных и коммунальных услуг, уступка прав требований возможна только профессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг. Заключенный с непрофессиональными лицами рынка жилищно-коммунальных услуг в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Во исполнение требований нормативных правовых актов, конкурсным управляющим ФИО4 был инициирован созыв собрания кредиторов , на утверждение которому была предложена редакция Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ГУЖФ». Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО4 и комитетом кредиторов по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ГУЖФ», а именно, дебиторской задолженности физических лиц за жилищно-коммунальные услуги, и утверждено Положение о порядке продажи прав требований к потребителям по оплате жилищно-коммунальных услуг в предложенной конкурсным

на судебный акт в отношении должника вытекает из положений ч.8 ст.213.9, ч.6 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом, в соответствии со ст.112 ГПК РФ, заявителю необходимо доказать уважительность причин пропуска срока. Введение в отношении должника - гражданина процедуры реструктуризации долгов не является основанием для отстранения данного гражданина от осуществления своих прав и обязанностей, в том числе и процессуальных. В соответствии с п.1 ст.213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности финансового управляющего входит созыв собрания кредиторов , уведомление о котором направляется не позднее 15 дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. С целью выявления кредиторов и наличия долговых обязательств, финансовому управляющему предоставлено право, в том числе, получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств

с 26.07.2019 года законодатель ограничил круг лиц, которым может быть передана (уступлена) просроченная задолженность собственников помещений по оплате жилищных и коммунальных услуг, уступка прав требований возможна только профессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг. Заключенный с непрофессиональными лицами рынка жилищно-коммунальных услуг в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Во исполнение требований нормативных правовых актов, конкурсным управляющим ФИО1 был инициирован созыв собрания кредиторов , на утверждение которому была предложена редакция Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ГУЖФ». Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО1 и комитетом кредиторов по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условий продажи имущества ООО «ГУЖФ», а именно, дебиторской задолженности физических лиц за жилищно-коммунальные услуги и утверждено Положение о порядке продажи прав требований к потребителям по оплате жилищно-коммунальных услуг в предложенной конкурсным