и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Закона № 528-ОЗ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспоренное решение налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что работы по срезке кустарников и мелколесья, валке леса, разделке древесины не относятся к виду деятельности, установленному Законом № 528-03 (строительство инженерных сооружений), фактически предприниматель осуществлял строительные специализированные работы (код 43.12 по ОКВЭД «Подготовка строительной площадки»). Исходя из установленных обстоятельств, суды согласились с выводом налогового органа о том, что предприниматель, выполнивший при строительстве инженерных сооружений отдельный специализированный вид работ, не имеет права на применение ставки 0 процентов по УСН, установленной Законом № 528–ОЗ, и признали решение налогового органа законным. Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-17856 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.10.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок специализированных работ » на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.12.2020 по делу № А44-2421/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2021 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок специализированных работ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Боровичского муниципального района (далее – администрация) о взыскании 44 188,32 руб. задолженности за оказанные услуги по договору управления многоквартирным домом
по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание установленные судебными актами по делу № А50-16566/2018 обстоятельства выполнения субподрядчиком работ, исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком установленного договором срока оплаты выполненных субподрядчиком работ, принятых по актам без замечаний, в том числе по срокам их выполнения; отсутствия необходимости согласования с подрядчиком привлечения к выполнению работ субподрядчиком иного лица в порядке пункта 5.30 договора ввиду отсутствия доказательств выполнения указанным лицом специализированныхработ по монтажу и наладке оборудования, а также отдельных этапов (видов работ). Удовлетворяя требования в части взыскания процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из даты заключения договора и наличия в пункте 14.2 договора соответствующего условия. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 395, 702, 708, 711, 720, 753 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, в том числе в части расчета процентов, удовлетворил первоначальный иск и отказал
по приобретению песка была совершена при равноценном встречном предоставлении, на рыночных условиях 2016 года. Вместе с тем последующая реализация песка не была произведена, песок передан на ответственное хранение. Доказательств того, что указанные сделки изначально заключались с целью их неисполнения и/или ненадлежащего исполнения, получения ФИО1 личной выгоды, не представлено. Суды приняли во внимание выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому в качестве видов экономической деятельности Общества указаны торговля автотранспортными средствами, а также строительные специализированные работы , исходили из того, что совершенные сделки не противоречат уставной деятельности Общества. Суды, учитывая установленные обстоятельства, а также пояснения ФИО1, поведение директора расценили как добросовестное, сочли недоказанным нарушения ответчиком обязанности действовать в интересах Общества. Довод о том, что Общество доказало совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, при этом действия генерального директора выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, противоречит выводам судов, сделанным на основе оценки представленных доказательств и приведенных выше правовых норм. Ссылка подателя жалобы
обществом «Термотех-Трейд» представлены договор подряда от 19.06.2015 № С 040 ДП, акт выполненных работ от 14.09.2015, платежные поручения от 22.06.2015 № 821 и от 14.09.2015 № 520, иные договоры подряда, а также проектная документация на монтаж отопления в жилых домах. Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на общество «Термотех-Сервис» усматривается, что видами деятельности этого общества являются в том числе работы по сборке и монтажу сборных конструкций, строительство прочих инженерных сооружений, работы строительные специализированные, работы гидроизоляционные, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. Право на выполнение данных работ обществом «Термотех-Сервис» подтверждается представленными правообладателем в материалы дела свидетельствами о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. С учетом изложенного доводы компании об отсутствии доказательств использования правообладателем спорного товарного знака по части услуг 37-го класса МКТУ президиум Суда по интеллектуальным правам признает необоснованными и не соответствующими материалам дела. В то
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Судом установлено, что 25.06.2017 между ООО «Ямалтехноспецстрой» (застройщик-инвестор) и ЗАО «Ленуренгойстрой» (генподрядчик) заключен договор подряда № 08/13-2 (далее - договор) на строительство шестиэтажного жилого дома с цокольным этажом и чердаком по ул. Комсомольской в г. Новый Уренгой (далее - объект). Согласно пункту 2.2 договора генподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все общестроительные и все специализированные работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, заданием застройщика и проектной документацией, необходимые для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. Генподрядчик обязуется ввести в эксплуатацию и сдать завершенный строительством объект в срок до 31.12.2013 (пункт 2.3). Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства (пункт 6.1). Пунктами 5.3, 7.1.1
расходов и вычетов; налогоплательщиком представлены договоры подряда, заключенные в проверяемый период с заказчиками, в которых указаны виды и объемы строительных работ, порядок и сроки их выполнения, стоимость работ; представленные договоры не содержат условия о выполнении работ исключительно силами самого подрядчика; согласно пояснениям налогоплательщика основную часть работ по договорам подряда составляли общестроительные работы, на производство которых и был приглашен субподрядчик - общество «ПромТоргСтрой»; при заключении договора субподряда, обществу «ПромТоргСтрой» передавалась проектно-сметная документация, чертежи и схемы; специализированные работы по установке перегородок и оборудования, часть строительных работ налогоплательщик проводил своими силами, а общестроительные работы (демонтаж прежней отделки, подготовка поверхностей и т.п.) по отделке помещений проводило общество «ПромТоргСтрой»; доступ на объекты, где существовал контроль доступа (публичное акционерное общество «Северский трубный завод» (далее – общество «СТЗ») для сотрудников налогоплательщика осуществлялся по пропуску, оформленному обществом «СТЗ», на основании письма общества, подготовленного его сотрудником ФИО5, содержащего паспортные данные сотрудников общества: (показания свидетелей ФИО5, ФИО6); доступ на объект
Федерации. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, а дело –направлению на новое рассмотрение. Из материалов дела следует, что ООО «Сибстрой» (заказчик) и ООО «Ориус плюс» (подрядчик) заключили договор подряда от 28.03.2008 № 2. По условиям этого договора ООО «Ориус плюс» обязалось в сроки с 29.03.2008 по 03.06.2008 осуществить специализированные работы по монтажу системы отопления, водопровода и канализации торгового центра, расположенного по адресу: <...>, перечень которых определен в приложении № 1 к договору, а ООО «Сибстрой» - произвести оплату выполненных работ. Стороны установили, что ориентировочная стоимость договора с учетом стоимости материалов составляет 180 372 рубля 56 копеек, в том числе НДС 18%. Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается подписанными справками форм № КС-2 и КС-3. Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для
потребуется демонтаж и монтаж холодильной установки на рефрижераторе. На это требуется специализированная работа, которой обладает только дилер и его сертифицированное СТО - ООО «Иркутск - АВТОВАЗ». Поскольку ТС было приобретено у Дилера - ООО «Арлан-Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ, на настоящий момент находится на гарантии. Ремонт неспециализированным СТО может привести к потере гарантии (Раздел 5 договора купли - продажи). Просит согласовать возмещение по вышеуказанному убытку - посредствам возмещения работ у Дилера – ООО «Арлан-Сибирь», с привлечением на специализированные работы у сертифицированного СТО - ООО «Иркутск-АВТОВАЗ», с предварительным согласованием цены таких работ у СК. Из информационного письма директора ООО «Автомеханический завод», направленного в адрес ООО «Пятая армия», следует, что фургон, представленный на фотографиях, не подлежит восстановлению ввиду большой площади повреждений, так как стоимость восстановления выше стоимости нового фургона. Панели всех стен монолитные, и отдельно кусок панели вырезать невозможно, без потери герметичности, поэтому панели меняются целиком. А для замены панелей требуется полная разборка кузова, которая
экспертного учреждения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки». Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № установлено, что: за декабрь 2017 года начисленная сумма за содержание жилья составила 48638,66 руб., в представленном отчете стоимость выполненных работ ООО «УК «Новый Сервис» 36463,74 руб., общая сумма неизрасходованных денежных средств на основании отчета за декабрь 2017 г. составила 12174,92 руб. На основании представленных данных не подтвержден расход денежных средств по следующим статьям: сантехнические работы, санитарное обслуживание, управление МКД, особые специализированные работы , организация работ по расчету платы за холодную воду, всего на сумму 26324,69 руб.; за 2018 год начисленная сумма за содержание жилья составила 847885,56 руб., в представленном отчете за 2018г. стоимость выполненных работ ответчиком - 836674,52 руб., общая сумма неизрасходованных денежных средств составила 11211,04 руб. На основании представленных данных не подтвержден расход денежных средств по следующим статьям: сантехнические работы, электротехническое обслуживание, общестроительные работы, кровельные работы, санитарное обслуживание, управление МКД, особые специализированные работы, текущий ремонт,
