без исполнительных функций. Согласно пункту 5.12 устава каждое должностное лицо с исполнительными функциями и должностное лицо без исполнительных функций вправе подписывать доверенности. Настоящий иск подан от имени компании «Аутодеск» ФИО4, действующим на основании доверенности от 12.06.2015 (том 1, л.д. 110 – 115). Доверенность подписана от имени компании вице- президентом, помощником генерального директора, секретарем Кевином Лара. Согласно нотариальному свидетельству, публичный нотариус удостоверил только личность Кевина Лара. На удостоверительную надпись нотариуса проставлен апостиль. В дело представлена специальная доверенность (том 5, л.д. 49), подписанная Паскаль ди Фронзо, предоставляющего Кевину Лара полномочия на подписания документов, необходимых для ведения судебных разбирательств, возбужденных компанией в связи с нарушением прав на товарные знаки или авторские права. Из указанных документов отсутствует возможность установить, что компания «Аутодеск» (штат Делавэр) и компания «Аутодеск» (штат Калифорния) является одним и тем же юридическим лицом. Вместе с тем, только при подтвержденности такой информации можно сделать вывод о наличии у Кевина Лара полномочий на
ОАО «Славнефть-ЯНОС», просит оставить решение суда от 08.06.2009 без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывает на соблюдение требований статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при принятии оспариваемого постановления и внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Общества на земельный участок. Ответчик полагает, что на совершение односторонней сделки по отказу от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком требуется специальная доверенность , так как данная сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности заявителя. Мэрия явку представителя в апелляционный суд не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
являющийся помощником генерального юридического советника и вице-президентом компании, достоверность данного документа подтверждена секретарем штата Калифорния Алексом Падилла 19.01.2016. Полномочия должностных лиц корпорации указаны в разделе V устава. К должностным лицам устав компании относит, в том числе вице- президентов (пункт 5.9), секретаря и заместителя секретаря (пункт 5.10) компании. В разделе 5.12 устава указано, что каждое должностное лицо с исполнительными функциями и должностное лицо без исполнительных функций вправе выдавать доверенности. Кроме того, в материалы дела представлена специальная доверенность от 29.03.2016, выданная Кевину Лара от имени компании старшим вице- президентом, генеральным юридическим советником и секретарем Паскалем У. Ди Фронзо (статус данного лица также подтверждается засвидетельствованным со стороны секретаря штата ФИО7 19.01.2016 списком должностных лиц компании). Из содержания данной доверенности следует, что Кевин Лара назначен действительным и законным доверенным лицом компании с правом передоверия в целях согласования и подписания от имени и в интересах компании любых документов, связанных с успешным ведением любых судебных разбирательств,
из собрания совета директоров, с переводом на русский язык о том, что ФИО5 является должным образом избранным и действующем Вице-президентом. При этом указанное свидетельство сопровождается надписью нотариуса штата Калифорния, Округ ФИО7, удостоверяющей подлинность подписи ФИО5, а также его полномочия. Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что качество, в котором выступал нотариус, засвидетельствовавший подпись ФИО5 в данном свидетельстве, подлинность его подписи и соответствие нотариального акта требованиям законодательства США удостоверена апостилем, проставленным уполномоченным органом штата Калифорния. специальная доверенность от 29.03.2016 с переводом на русский язык и апостилем; копия устава компании с переводом на русский язык и апостилем; сертификат об учреждении компании, апостилированый 11.05.2016 и удостоверенный Секретарем штата Джеффри У. Баллок. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что в материалах настоящего дела имеются исчерпывающие документы, подтверждающие правовой статус истца. Довод кассационной жалобы о том, что представитель компании не имеет соответствующих полномочий на подачу и подписание искового заявления,
доверенности. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.". Таким образом, из системного толкования приведенных выше положений, следует, что специальная доверенность на осуществление вышеприведенных прав требуется только в случае допуска защитника или представителя по ходатайству лица, чьи интересы он представляет, заявленному непосредственно в судебном заседании, при условии, что ранее (до начала данного судебного заседания) их полномочия не были оформлены соответствующей доверенностью или ордером. При таких обстоятельствах, учитывая, что адвокатом Антиповым А.А. в дело был представлен ордер, выданный адвокатским образованием, членом которого он является, выводы суда следует признать ошибочными, в связи с чем, определение суда подлежит
территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по Пермскому федеральному округу ФИО3 БО № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку в действиях ООО СК «Форвард» имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ. Определением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по Пермскому федеральному округу ФИО3 БО № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Форвард» истребованы специальная доверенность представителя с правом участия в производстве по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ для подписания протокола об административном правонарушении и его паспорт (при направлении представителя); паспорт представителя (при направлении представителя); заверенная копия договора об установке глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС, акт выполненных работ, документ, подтверждающий передачу данных в Ространснадзор, в котором указаны требования, отвечающие Постановлению Правительства Российской Федерации от 22 декабря № «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий
истцу денежные средства в размере 99 500 Евро при следующих обстоятельствах. В июле 2017 года истец вместе с ответчиком были в Испании, но ФИО1 пришлось срочно выехать в Российскую Федерацию. ФИО2 предложил оформить на него доверенность для совершения от имени истца всех необходимых регистрационных действий в полиции. 19.07.2017 г. нотариус оформил доверенность, в нотариальной конторе, где отсутствовал переводчик, владеющий русским языком. При этом истец не владеет ни испанским, ни английским языком. Нотариусом была выдана специальная доверенность на распоряжении банковским счетом истца в Банке Сабадель. На основании этой доверенности ФИО2 снял со счета истца в банке 99 500 Евро, а именно 20.07.2017 г. - 3000 Евро; 01.09.2017 г. - 12 000 Евро; 11.09.2017 г. - 50 000 Евро; 13.09.2017 г. - 17 000 Евро; 14.09.2017 г. - 17 500 Евро. Истец обращался к ФИО2 с требованием о возврате денег, на что тот обещал вернуть деньги до марта 2018 года. По состоянию
необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что он как зам. директора по финансам, не имел контакта с ответственными работниками <данные изъяты> по задолженности за ледогенератор. Позднее, в связи с имеющейся задолженностью за ледогенератор и на основании письма ФИО2 ФИО4. и платежными поручениями <данные изъяты> полностью рассчитался по задолженности за ледогенератор. Кроме того, он как зам. директора по финансам, не имел права подписи на оплату банковских документов, так как для подписания банковских документов необходима специальная доверенность от директора <данные изъяты> Также ходатайствует об отмене определения заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 ФИО7. от 27.01.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении № №, так как последствия административного правонарушения устранены при его содействии, кредиторская задолженность добровольно погашена в короткий срок, так же при участии ФИО2 ФИО4 Также ходатайствует о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления. В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 ФИО4.
