нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 2, 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требование банка не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, при этом данное требование не вытекает из специальной правоспособности кредитной организации. При таких условиях суды оставили заявление банка без рассмотрения. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
порядке. Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового – разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности. На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 351-О. В рассматриваемом случае АО КБ «Солидарность» ссылалось на наличие требования к должнику, возникшего из кредитного договора, обеспеченного залогом, заключенного между АО «ФИА-Банк» и должником, приобретенного заявителем по договору уступки прав (требований). С
акта о взыскании долга в общеисковом порядке. Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает не сам статус кредитной организации, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве суду необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос о его обоснованности и введении процедуры банкротства. По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации (пункт 1 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора № 4 (2016)). ООО МК «Фордевинд» является микрофинансовой организацией, внесено в реестр микрофинансовых организаций Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ)
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» обосновано удовлетворили исковые требования, поскольку спорная сделка для предприятия является неуставной сделкой. В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность , не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в соответствии
возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. Компания на протяжении всего рассмотрения спора неоднократно указывала на то, что является специализированным финансовым обществом. Специальная правоспособность специализированного финансового общества следует из пункта 2 статьи 15.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг), согласно которому целями и предметом деятельности специализированного финансового общества могут являться либо приобретение имущественных прав требовать исполнения от должников уплаты денежных средств (далее - денежные требования) по кредитным договорам, договорам займа и (или) иным обязательствам, включая права, которые возникнут в будущем из существующих или из будущих обязательств, приобретение
должник фактически является унитарным предприятием, так как выступает в качестве стороны в гражданско-правовых сделках, источниками его финансирования являются доходы от собственной деятельности. В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О некоммерческих организациях» учреждение вправе от собственного имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущестенные права, а следовательно – быть стороной в гражданско-правовых сделках, согласно ст. 24 того же закона учреждение вправе осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано ( специальная правоспособность ). Оснований для отмены обжалованного определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2008 года по делу А12-3677/2008-С58 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.Л.
юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Специальная правоспособность специализированного финансового общества следует из пункта 2 статьи 15.1 Закона о рынке ценных бумаг, согласно которому целями и предметом деятельности специализированного финансового общества могут являться либо приобретение имущественных прав требовать исполнения от должников уплаты денежных средств (далее - денежные требования) по кредитным договорам, договорам займа и (или) иным обязательствам, включая права, которые возникнут в будущем из существующих или из будущих обязательств, приобретение иного имущества, связанного с приобретаемыми денежными требованиями, в том числе по договорам
возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. Компания на протяжении всего рассмотрения спора неоднократно указывала на то, что является специализированным финансовым обществом. Специальная правоспособность специализированного финансового общества следует из пункта 2 статьи 15.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг), согласно которому целями и предметом деятельности специализированного финансового общества могут являться либо приобретение имущественных прав требовать исполнения от должников уплаты денежных средств (далее – денежные требования) по кредитным договорам, договорам займа и (или) иным обязательствам, включая права, которые возникнут в будущем из существующих или из будущих обязательств, приобретение
по займу, исчисляемая исходя из п. 1.2 договора (7,5 %), не соответствует общей сумме процентов, заявленной в иске (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей против заявленных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей). Кроме того из договора и графика платежей не представляется возможным установить, когда и в каком размере погашается сумма основного долга по договору. При этом сумма основного долга не соответствует заявленной истцом сумме. Также, по мнению апеллянта, суд не дал правовой оценки тому факту, что у ООО «Экспрессденьги» отсутствует специальная правоспособность на выдачу займов физическим лицам. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ООО «Экспрессденьги» ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 333, 807-809 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. К такому выводу суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Экспрессденьги» и
его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Таким образом, ведение личного подсобного хозяйства осуществляли и осуществляют исключительно граждане. Предоставление в аренду для пользования земельным участком с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства унитарному предприятию не соответствует закону. Ответчик является унитарным предприятие, то есть лицом, в отношении которого Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрена специальная правоспособность . Таким образом, существенные условия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 18:11:055001:4 в целях его использования ответчиком с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (в том числе п. 1.1., 1.4., 4.2.1 договора) противоречит требованиям законодательства, в частности ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ в соответствии с которыми земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства может быть предоставлен в использование только гражданам;
– неустойка на просроченную ссудную задолженность; 35 673 рубля 90 копеек – просроченные проценты; 231 930 рублей 14 копеек – просроченная ссудная задолженность, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 912,63 рублей. Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку отказ банка от договора влечет перерасчет процентов за пользование кредитом, суд не учел представленный ответчиком расчет задолженности, специальная правоспособность истца не подтверждена, банк не представил документы, подтверждающие правомерность заключения кредитного договора. Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору
сделки. В обоснование жалобы ООО «Росгосстрах-Банк» указывает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Следовательно, уступка прав требования банком по кредитному договору с ООО «ТРАСТ», не являющейся кредитной организацией, является правомерной, а ООО «ТРАСТ» в данном случае вправе выступать в качестве нового кредитора по кредитному договору по отношению к ФИО1 В силу ст. 819 ГК РФ специальная правоспособность нужна для лица по предоставлению денежных средств, на возврат денег специальной правоспособности не требуется. Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для
