унитарного предприятия «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (истец, г. Москва, далее – институт) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу № А40-44751/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2021 по тому же делу по иску института к акционерному обществу «Концерн «Системпром» (г. Москва, далее – общество) об обязании заключить дополнительное соглашение № 4 к договору на выполнение работ по проведению специальной проверки и специальных исследований импортных технических средств от 01.09.2015 № 51618734606202418006851/010915/15-098 на условиях прилагаемого проекта, взыскании задолженности, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе институт просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на принятие ответчиком акта выполненных работ без возражений, влекущее обязанность оплаты работ. В силу части 1 статьи 291.11
дела об административном нарушении следует, что в ходе проверки, проведенной должностным лицом Управления по ВАО ГУ МЧС России по городу Москве 18 февраля 2022 года установлено, что в здании и помещениях общества, расположенных по адресу: <...> допущены многочисленные нарушения требований, установленных Федеральным законом от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий эксплуатации объектов гражданской обороны, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, перечисленные в акте проверки от 18 февраля 2022 года и судебных актах нижестоящих судебных инстанций. Фактические обстоятельства вменяемого обществу административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе решением о проведении плановой выездной проверки, актом проверки от 18 февраля 2022 года № 5, протоколом осмотра, предписанием об устранении нарушений обязательных требований в области гражданской обороны № 5/3/1, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и
двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,79 т при предельно допустимой установленной Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом осевой нагрузке 8 т и с осевой нагрузкой 8,37 т при предельно допустимой установленной данным Приложением осевой нагрузке 8 т, то есть с превышением осевой нагрузки на 9,88 % и 4,63 % соответственно. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «СВК-2 РВС» (идентификатор № 45465, поверка действительна до 19 октября 2019 г.) и отражено в акте от 22 марта 2019 г. № 144087 измерения и проверки параметров автотранспортных средств. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФБУ «Нижегородский ЦСМ» постановлением должностного лица, с выводами которого согласились вышестоящее должностное лицо и судебные инстанции, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее,
налогов по общей системе налогообложения является правомерным. Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции устранил допущенные инспекцией ошибки в расчете сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, исключив внутригрупповые обороты. В то же время суд отклонил доводы налогоплательщика относительно того, что при доначислении налогов по общей системе налогообложения инспекция не учла суммы налогов, уплаченные участниками группы компаний «УправдомЪ» в рамках специального налогового режима с тех доходов, которые вменены обществу по результатам проверки . Как указал суд, иные участники группы вправе уточнить свои налоговые обязательства путем подачи уточненных налоговых деклараций и возврата излишне уплаченных сумм налогов из бюджета. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Между тем судами не учтено следующее. На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и
дела, 14.12.2017 в воздушном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Хабаровск (Новый)» в ходе оформления авиарейса HZ5451, следующего по маршруту Сеул - Хабаровск, выявлена гражданка США - LAMB MERJORIE, которая прибыла на линию кабин паспортного контроля и предъявила паспорт гражданина США № 508283985, не соответствующий образцу паспорта гражданина США данной серии (количество страниц в предъявленном паспорте - 24, по имеющемуся образцу - 28, отсутствуют листы со страницами № 13-14,15-16). По данному факту проведена специальная проверка документа, в результате которой предъявленный паспорт является недействительным на право пересечения Государственной границы Российской Федерации. 29.01.2018 по данному факту в отношении общества составлен протокол № 9783/29-18 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, и 29.01.2018 управлением вынесено постановление № 9783/29-18, которым АО «Авиакомпания «Аврора» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 85 000 руб. Посчитав
29.10.2014 г. между должником и кредитором, признание конкурсным управляющим факта возмездности обязательства не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с положениями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обоснованность заявленного подлежит судебной проверке вне зависимости от признания такого требования должником. При этом из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим должника при подписании соглашения о замене обязательства от 29.10.2014 проводилась какая-либо специальная проверка реальности факта внесения денежных средств в значительной сумме и имеются какие-либо иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.12.2008 №137) документы, подтверждающие фактическое осуществление расчета. В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий не подтвердил какими-либо дополнительными документами факт соответствующего расчета. При этом согласно сложившейся судебной практике согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при
связи, с чем мог быть обнаружен при обычном осмотре товара. Материалами дела установлено, что ФИО1 приобрел холодильник «Haier» C4F744CWG, который был осмотрен им, внешних видимых дефектов или повреждений товара не обнаружено. Претензий к внешнему виду не имелось. О чем имеется подпись покупателя в кассовом чеке от 14.11.2020 (л. д. 71). В связи с чем, продавцом обоснованно было отказано потребителю в удовлетворении заявленных требований в соответствии с документами, в достаточной степени подтверждающими необоснованность требований. Какая-либо специальная проверка качества в рассматриваемом случае не требовалась. При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт не проведения проверки качества сам по себе не образует состава правонарушения предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 28 Правил продажи отдельных видов товаров, коллегия, в данном случае, приходит к выводу о недоказанности управлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом, указанных в оспариваемом постановлении пунктов Правил продажи отдельных видов товаров, то есть недоказанности состава правонарушения, предусмотренного ст.
постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в Международном аэропорту Москва (Шереметьево) (Московская область)» терминалы международного аэропорта Шереметьево включают в себя участки, в которых располагаются Комнаты специальной проверки документов (помещения Пограничной службы ФСБ России). Таким образом, принимая во внимание указанные положения законодательства Российской Федерации, в случаях, когда в ходе общей проверки документов у физических лиц, пересекающих Государственную границу Российской Федерации, выявлены признаки, свидетельствующие об их возможной подделки, сотрудниками подразделения пограничного контроля проводится специальная проверка документов. Специальная проверка документов проводится в комнатах (местах) специальной проверки документов (отдельном служебном помещении) и включает: повторную идентификацию личности; идентификацию реквизитов документа по имеющимся образцам и описаниям с применением технических средств специальной проверки документов, с целью установления наличия или отсутствия признаков полной (частичной) подделки документа, а также в случае наличия указанных признаков, последующую их фиксацию, описание и документирование; повторную проверку по учетам утраченных (похищенных) недействительных документов; опрос предъявителя документа с целью установления соответствия заявленной
компания «ТехКомфорт» (ИНН **) и заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Техкомфорт».». Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилась Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного от 15.08.2017. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2019 году ИГЖН Пермского края была проведена специальная проверка по соответствию требованиям действующего законодательства РФ в ходе проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****. В ходе данной проверки было установлено, что по инициативе ФИО1 было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, путем очно – заочного голосования, оформленное протоколом от 15.08.2017., на котором были приняты решения по нескольким вопросам, в том числе об изменении способа управления многоквартирным домом с переходом на управление многоквартирного дома управляющей компании ООО
целях установления соответствия ее эксплуатационного состояния в зимний период проводились 12 марта в 15 час. 20 мин.,13 марта в 12 час. 40 мин., 14 марта в 12 час. 30 мин. и 15 марта в 10 час. 00 мин. Актом госинспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о.Зарайск <данные изъяты>4 от 12.03.2021 года зафиксировано, что на указанной дороге имеются недостатки зимнего содержания в виде наличия рыхлого снега и зимней скользкости. Зафиксированные в акте обстоятельства подтверждены фотоснимками (л.д.58-72). Специальная проверка от 12.03.2021 года, проведенная комиссионно (состав комиссии: председатель – начальник ОГИБДД ОМВД России по г.о.Зарайск майор полиции <данные изъяты>5, члены комиссии: госинспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.о.Зарайск старший лейтенант полиции <данные изъяты>7, директор МБУ «Благоустройство, ЖКХ и ДХ» <данные изъяты>6) подтвердила наличие недостатков, отметив в акте от 12.03.2021 года, что имеет место сужение проезжей части из-за рыхлого снега (снежных переметов) на проезжей части автодороги и наличие зимней скользкости (уплотненного снега) на проезжей
из РФ в КНР предъявил паспорт РФ серии *** № ***, выданный *** года ФМС ***, подверженный воздействию влаги. Таким образом, предъявленный гражданином РФ Ш. паспорт серии *** № ***, выданный *** года ФМС *** не соответствует установленному образцу и является недействительным, что подтверждается актом № *** о проведении специальной проверки документов у лица, следующего через Государственную границу Российской Федерации, согласно которому у лица, следующего через Государственную границу Российской Федерации от *** года произведена специальная проверка документов на право пересечения государственной границы с помощью технические средства паспортного контроля (ТСПК) ПАК МСПВ «***», ИПС «***», «***» заграничного паспорта гражданина РФ Ш. серии *** № ***, выданного *** г. ФМС ***. В результате проверки установлено, что все страницы паспорта деформированы. В верхней части на страницах № ***, № *** имеется свечение размером *** мм на *** мм по УФ-люминесценцией. Ледерин, который является составной частью переплетного материала паспорта уменьшился по отношению к обложки
