материалами дела административный истец уточнил основания заявленных требований, указав на нарушения, выразившиеся в отсутствии отметки об изготовлении подписных листов кандидата из средств избирательного фонда; в их составлении с нарушением формы, предусмотренной Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67); в отсутствии информации о наличии у лица, привлеченного в качестве эксперта- почерковеда, сведений о специальном образовании и допуске его к самостоятельному производству почерковедческих и технико- криминалистических экспертиз (свидетельства); в принятии решения избирательной комиссией без исследования протокола рабочей группы по проверке подписей; в неоглашении решения (итогового протокола) рабочей группы и ведомостей проверки подписных листов; в неприложении их к опубликованному решению окружной избирательной комиссии о регистрации кандидата; в нарушении формы протокола рабочей группы; непроведении проверки подписей избирателей на предмет наличия подписавшихся лиц в регистре избирателей, списке избирателей в машиночитаемой форме; в непроведении
Федерации - ФИО1, заинтересованного лица на стороне административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации - ФИО2, прокурора Коробкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании недействующими подпунктов «г», «е» пункта 6, пунктов 14, 15, подпунктов «б», «в» пункта 17 Методик расчета стоимости износа основных средств, стоимости расхода материальных запасов и расхода на содержание преподавателей, включаемых в состав расходов, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования Министерства обороны Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 8 августа 2008 г. № 434 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 г. № 402», установил: приказом Министра обороны Российской Федерации от 8 августа 2008 г. № 434 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 г. №
<...> в сумме 184 343,12руб., подтвержден материалами дела - актом проверки от 23.07.2013г., актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 14.10.2011г., актом контрольного обмера от 17.07.2013г. Судом не учтено, что обмеры и проверка проведена комиссией, в том числе в присутствии представителя ТУ Росфиннадзора в Пермском крае ведущего специалиста-эксперта отдела финансового контроля в социальной сфере и внебюджетных фондах ФИО2, окончившего Пермский политехнический институт по специальности «Промышленное и гражданское строительство» в 1992году, то есть имеющего специальное образование и стаж работы, а также инженера ФИО3, инженера-сметчика ФИО4 ООО «УК «Лидер» и представителя организации, осуществляющей надзор за строительством по договору - ООО «Доверенные лица» ФИО5 При этом каких-либо замечаний и возражений по выявленным нарушениям представителями ответчика и надзорной организации не заявлено, доказательств в опровержение выявленных расхождений в материалы дела не представлено. Судом не учтено, что истец имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, в том числе с исками о взыскании
с указанием их квалификации, то есть требование подп. 2 п. 1.4 конкурсной документации соблюдено, так как требования о предоставлении копий документов конкурсная документация не содержит. Заинтересованное лицо критически относится к ссылке заявителя на п. 4.2.4 ГОСТа Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие положения», поскольку она не является обоснованной и вызвана неправильным толкованием. Исходя из данной нормы руководители и специалисты, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при оказании услуг, должны иметь высшее или среднее специальное образование автомобильного профиля, либо пройти специальную квалификационную подготовку в установленном порядке, а также иметь документальное подтверждение о прохождении аттестации на соответствие должности. Таким образом, управление считает, что требуется документальное подтверждение именно факта прохождения аттестации на соответствие должности. Конкурсной комиссией не осуществлена полная проверка информации, касающейся наличия образования у специалистов ООО «ОРЕНТРАНСГРУПП», следовательно, неправильно оценены вышеуказанные показатели. Таким образом, управление посчитало обоснованным довод общества о неправильной оценке заявки общества по показателям наличия автотранспортного образования у специалиста,
на определенную должность, отсутствия или наличия у работника соответствующего образования, других обстоятельств заключения с работником трудового договора не отнесены к компетенции фонда, а разрешаются работодателем. Беременность не может служить основанием для отказа в заключении трудового договора, а установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя, который самостоятельно определяет необходимость приема на работу. Нарушений трудового законодательства работодателем не допущено, ФИО1 выполняла обязанности бухгалтера, что подтверждается документально, готовила документы для налоговой проверки, она имеет специальное образование и опыт работы, выплата пособия произведена в связи с наступлением страхового случая (т.1 л.д.4-6). Фонд возражал против заявленных требований, ссылался на обстоятельства установленные в ходе проверки (т.1 л.д.119). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 в удовлетворении требований отказано. Судом не приняты доказательства фактического исполнения ФИО1 обязанностей бухгалтера (штатное расписание, приказ о приеме на работу, трудовой договор, табели учета рабочего времени, платежные поручения о перечислении заработной платы), поскольку, они являются «кадровыми и внутриорганизационными». Сделаны
в глазах рядового потребителя. Выводы административного органа об идентичности и/или однородности услуг 44-го класса МКТУ, которые приведены в заявке № 2021764216, и услуг, для которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания, общество «Индиго ФИО3» не оспаривало, однако акцентировало внимание на том, что соответствующие медицинские услуги не являются услугами широкого потребления, поскольку граждане Российской Федерации обращаются за их оказанием в особых случаях и при крайней необходимости, для осуществления этой деятельности обязательно получение лицензии, а специалисты должны иметь специальное образование , категорию и подтверждать свою квалификацию. Следовательно, при выборе организации, оказывающей медицинские услуги, потребитель проявляет бо́льшую осмотрительность и предпринимает действия по поиску информации о качестве предоставляемых услуг, что исключает угрозу смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте. Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и его соответствие требованиям законодательства. Суд первой инстанции счел, что Роспатент принял решение в пределах
обязательными критериями для назначения членами участковых комиссий с правом решающего голоса являются наличие высшего или среднего профессионального образования, опыта организации и проведения выборов, референдумов, а также молодой возраст кандидата. В нарушение приведенных положений Методических рекомендаций Зеленоградской ТИК в состав УИК № 146 включен ФИО4, который имеет высшее образование, но не имеет опыта работы в избирательных комиссиях, а также 3 члена комиссии (ФИО5, ФИО6, ФИО7), которые имеют опыт работы в избирательных комиссиях, но только среднее специальное образование , в то время как кандидат ФИО8 не был включен в состав комиссии, но полностью соответствует требованиям п. 1.1.5 Методических рекомендаций. В состав УИК № 147 включены 3 кандидата, которые имеют только среднее профессиональное образование (ФИО9, ФИО10, ФИО11), но обладают опытом работы в избирательных комиссиях, и 1 кандидат (ФИО12), которая имеет высшее образование, но не имеет опыта работы в избирательных комиссиях, в то время как неправомерно отклонена кандидатура ФИО13, имеющего и высшее образование, и
июня 2011 года и возражениям ст. помощника прокурора Тимашевского района – Корнеевой В.А. УСТАНОВИЛА: Прокурор Тимашевского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО ПКК «Керамик» о признании действий неправомерными. В обосновании заявленных требований указал, что проведенной прокуратурой проверкой соблюдения законодательства в сфере недропользования, установлено, что в нарушение лицензионного соглашения, ООО ПКК «Керамик» план горных работ на 2010 и 2011 года не разрабатывался, специалист прошедший специальную подготовку, либо имеющий специальное образование , на предприятии отсутствует, отчет формы «5-гр» в департамент строительства своевременно не представлен. В суде первой инстанции помощник прокурора Тимашевской районной прокуратуры Корнеева В.А. исковые требования поддержала. Просила запретить ООО ПКК «Керрами» осуществлять деятельность по добыче суглинков и их переработке до получения лицензии на право ведения деятельности по эксплуатации взрывопожарного объекта, проведения маркшейдерских работ, трудоустройства специалиста, прошедшего специальную подготовку, либо имеющего специальное образование в области горных работ. Представитель ООО ПКК «Керамик» ФИО1 в суде
Дело № П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28.11.2014 года <адрес> городской суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Дудник А.С.,при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Крым, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование , не женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, У С Т А Н О В И Л :ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.В августе 2014 года, в дневное время суток, ФИО1, находясь в огороде по <адрес> в <адрес>, обнаружил дикорастущий куст конопли, который сорвал
