норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований судьей не установлено. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 144 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания , пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, приостановив производство по делу. При этом судом учтено, что вопреки доводам истца, возражавшего против назначения судебной экспертизы, в рамках дела № А40-168183/2017 фактическая стоимость работ, их соответствие условиям договора, не устанавливалась. Суды апелляционной инстанции и округа, оценив необходимость проведения экспертизы и приостановления производства по делу и проверив соблюдение порядка назначения экспертизы, поддержали выводы суда первой инстанции, не усмотрев процессуальных оснований для
назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции с учетом предмета спора и позиции сторон, приведенной в обоснование, пришел к выводу, что вопросы о соответствии проекта рекультивации действующим нормам и правилам, а также относительно достаточности перечисленных в нем мероприятий для восстановления земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением, имеет существенное значение для разрешения спора, не могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, для их определения требуются специальные познания , в связи с чем, руководствуясь статьями 82-87, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу.
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 144 Кодекса, учитывая, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания , пришел к выводу о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу. Суды апелляционной инстанции и округа, оценив необходимость проведения экспертизы и приостановления производства по делу и проверив соблюдение порядка назначения экспертизы, поддержали выводы суда первой инстанции, не усмотрев процессуальных оснований для отмены обжалованного судебного акта. Доводы о несогласии с назначением судебной экспертизы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Назначая судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и приостанавливая производство по обособленному спору, суды руководствовались положениями статей 82, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и исходили из того, что для разрешения спора по существу требуются специальные познания и проведение экспертизы направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской
лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на определение от 17.01.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) и постановление от 02.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Усенко Н.А.) по делу № А67-4025/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» (634501, Томская область, город Северск, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника лиц, имеющих специальные познания в области архивного законодательства, для упорядочения архивных документов должника и установления размера оплаты их услуг. В заседании принял участие представитель ФНС России согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи. Суд установил: конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – ОАО «СССРЗ», должник) ФИО2 29.11.2011 обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил привлечь
требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда спор нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания . В свою очередь, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, исходя из положений статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом, когда для оценки обстоятельств дела необходимы специальные познания, а сторона спора не имеет возможности доказать свои доводы без
требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда спор нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания . В свою очередь, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, исходя из положений статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом, когда для оценки обстоятельств дела необходимы специальные познания, а сторона спора не имеет возможности доказать свои доводы без
ответчик считает, что заявленное им ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежало удовлетворению. В отзыве на кассационную жалобу РСП возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанций исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права; в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы правомерно отказано; суды правомерно исходили из того, что в данном конкретном случае не требуются специальные познания для разрешения вопроса возможности использования ввезенного ответчиком оборудования в личных целях. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты. Представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении. Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание Суда по интеллектуальным
предоставлении судом участвующими в деле лицами вопросов эксперту, отклонении судом вопросов, предложенных Банком, обсуждении выбора экспертного учреждения или эксперта в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 79 ГПК РФ. Представленный Банком расчет задолженности по договору необоснованно не был исследован судом, поскольку суд в период проведения экспертизы не лишен в целях всестороннего и полного рассмотрения дела возможности исследовать представленное истцом доказательство (расчет исковых требований), так как для исследования данного доказательства на предмет его состоятельности не нужны специальные познания , а исходя из известных исходных данных для расчета требуется совершение простых арифметических действий. Суд, приостанавливая производство по делу, не указал мотивов, которые послужили этому, и лишь отметил, что назначение бухгалтерской экспертизы - необходимое процессуальное действие, поскольку для установления размера задолженности в данном случае необходимы специальные познания. Отмена определения в части приостановления производства по делу позволит надлежащим образом с соблюдением положений действующего законодательства разрешить вопрос о необходимых для проведения экспертизы документах со стороны Банка
