г., в должности чистильщика в ремгруппе цеха очистных сооружений в ТОО СП «Волгоойл» с 14 мая 1996 г. по 15 мая 2001 г. признано незаконным, на УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда возложена 3 обязанность включить в специальный стаж ФИО1 период работы с 14 мая 1996 г. по 15 мая 2001 г. и досрочно назначить страховую пенсию по старости с 26 декабря 2019 г. В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2020 г. оставлено без изменения. 6 апреля 2021 г. ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с заявлением о взыскании с УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда в его пользу судебных издержек - судебных расходов на оплату услуг представителя (далее также - судебные расходы) в сумме 80 000 руб., понесенных им по данному делу. Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Государственного учреждения
и военной службе» установлена обязанность граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную (или специальную) подготовку. При этом порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации. Соответствующий порядок предусмотрен в Методике исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 г. № 402. Указанная методика предусматривает при определении расходов государства, подлежащих возмещению в фиксированном размере, учет стоимости износа основных средств, стоимости расхода материальных запасов, расходов на содержание преподавателей и штатную численность переменного состава военной образовательной организации. Определение названных критериев делегировано федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрено прохождение военной службы, для подведомственных военных образовательных организаций. В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской
протоколами анализа химического состава от 16.03.2019 № 70, от 19.03.2018 № 73. В соответствии с пунктами 7.4, 10 Технического задания к договору от 26.02.2018 №44/18 после обработки полученных результатов (после получения результатов химического анализа) исполнитель предоставляет заказчику отчет. Кроме того, истцом представлены договоры купли-продажи и товарные накладные, свидетельствующие о наличии оборудования, посредством которого производились исследования (т. 2 л.д. 46 - 90). При этом, истец пояснил, что выполненные работы являются типовыми, в связи с чем, специальные расходы на покупку какого-либо оборудования либо материалов для выполнения спорных работ истцом не производились. Порядок ведения бухгалтерского учета истцом и отражения затрат по договору является внутренней хозяйственной деятельностью истца и не свидетельствует о не исполнении истцом обязательств по договору. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля старший научный сотрудник научно-исследовательской лаборатории «Обогащения минерального сырья» НИУ «БелГУ» ФИО6, который подтвердил факт выполнения спорных работ силами и средствами истца, подробно описал
выполняемых работ. Согласно п. 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, осуществляются головным исполнителем в следующие сроки: начало выполнения – с момента заключения контракта; окончание выполнения работ-01 ноября 2013 года включительно. Датой исполнения Головным исполнителем обязательств взятых по контракту, считается дата окончания выполнения работ, указанная в приемо-сдаточном акте (п. 5.2 контракта). Цена контракта составляет 8 357 377,89 рублей, в том числе НДС 18%- 1 274 854,25 рублей и включает в себя: оплату работ, все виды налогов, специальные расходы , транспортные расходы по доставке двигателей от железнодорожной станции до производственных площадей, все виды лабораторного контроля, ремонтные материалы, комплектующие, предусмотренные актами дефектовки, приобретаемых головным исполнителем (пункт 3.2 и 3.3 контракта). В соответствии с пунктом 9.2., контракт может быть расторгнут только через Арбитражный суд Сахалинской области в случае: - отсутствия согласия на расторжение контракта одной их сторон; наступления предельной просрочки невыполнения головным исполнителем своих обязательств по контракту; существенное нарушение головным исполнителем условий контракта. Письмом от
Российской Федерации, а затем стоимость их проведения должна быть согласована ФАС России; - АО «Красмаш» осуществило расчеты с АО «Златмаш» исходя из стоимости согласованной ФАС России; - суд первой инстанции неправомерно самостоятельно переквалифицировал требования истца с взыскания убытков на взыскание расходов, фактически понесенных в ходе исполнения контракта; - истцом необоснованно заявлена ко взысканию двойная стоимость изготовления ЗД-39 для СПИ, а также двойная стоимость СПИ; - истцом не представлена расшифровка фактических затрат по статье « Специальные расходы », что свидетельствует об отсутствии обосновывающих сумму иска документов. АО «Златмаш» представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные пояснения, в которых истец с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Министерством обороны Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало, что не является стороной контракта от 20.0.2017 № 1720187300892412209000077/2.132.2100, обязательств, вытекающих из указанного контракта, не имеет. Просит
Решением от 23 марта 2021 № 124 установлено финансирование на проведение выборов депутатов МО «Ровдинское» в размере 35220 руб. Согласно смете расходов Шенкурской территориальной избирательной комиссии на подготовку и проведение выборов депутатов муниципального Совета депутатов МО «Ровдинское» 19 сентября 2021 необходимо выделить из бюджета МО «Ровдинское» сумму в размере 270100,00 руб. Согласно выписке операций по лицевому счету №<***> на лицевой счет Шенкурской территориальной комиссией 21 июля 2021 перечислена сумма в размере 35220,00 руб. ( специальные расходы на реализацию мероприятий по проведению выборов по распоряжению главы № 17 от 20 июля 2021). На основании вышеизложенного, денежные средства на счет Шенкурской территориальной комиссией поступили с нарушением установленного законом срока. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, совершенное главой муниципального образования «Ровдинское» ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения,
руб., КОСГУ 222, 225, 226, 310, 340), 134 «Иные выплаты персоналу, за исключением денежного довольствия»; целевой статье 216 00 00 «Содержание спецконтингента» видам расходов: 223 «Продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа», 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», 360 «Иные выплаты населению», 852 «Уплата прочих налогов, сборов и иных платежей», целевой статье 247 00 00 «Реализация других функций, связанных с обеспечением национальной безопасности и правоохранительной деятельности» виду расходов 880 « Специальные расходы » средств дополнительного финансирования учреждения, внебюджетных средств при наличии в кассе ФКУ СИЗО-2 по целевой статье 202 00 00 «Воинские формирования (органы, подразделения)» программе 67 00 «Функционирование Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований» виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» подстатье 221 «Услуги связи» в сумме 3 947,36 руб. по расходному кассовому ордеру от 01.10.2013 года № 892,
руб., КОСГУ 222, 225, 226, 310, 340), 134 «Иные выплаты персоналу, за исключением денежного довольствия»; целевой статье 216 00 00 «Содержание спецконтингента» видам расходов: 223 «Продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа», 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», 360 «Иные выплаты населению», 852 «Уплата прочих налогов, сборов и иных платежей», целевой статье 247 00 00 «Реализация других функций, связанных с обеспечением национальной безопасности и правоохранительной деятельности» виду расходов 880 « Специальные расходы », средств дополнительного финансирования, внебюджетных средств учреждения при наличии в кассе ФКУ СИЗО-2 по целевой статье 202 00 00 «Воинские формирования (органы, подразделения)» программе 67 00 «Функционирование Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований» виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» подстатье 221 «Услуги связи» в сумме 3 947,36 руб. по расходному кассовому ордеру от 01.10.2013 года № 892,
МВД РФ. В обвинительном заключении не содержится указания на то, что вещественное доказательство по уголовному делу – белый бумажный конверт № 2 с двумя денежными купюрами достоинством по 500 рублей хранится в конверте при уголовном деле либо в камере хранения. При этом, в материалах дела имеются сведения о получении ст. оперуполномоченными ОУР ЛОВД из кассы ЛОВД на ст. Кавказская денежной суммы в размере 108000 рублей на расходы по ст. 9 сметы МВД РФ « Специальные расходы » без указания номинала и номеров денежных купюр. Таким образом, суд, возвращая дело прокурору, обоснованно указал на допущенные противоречия о месте нахождения вещественных доказательств. При таких обстоятельствах, суд правильно указал на нарушение ст. 81, 82 УК РФ, так как . следователем не обеспечена сохранность основного вещественного доказательства – денежных купюр, которые являлись предметом преступления. Кроме того, ранее, постановлением Тихорецкого городского суда от 27 сентября 2010 года это уголовное дело уже возвращалось прокурору по тем
