заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет. Примечания. 1. Для целей настоящей статьи под культурным слоем понимается слой в земле или под водой, содержащий следы существования человека, время возникновения которых превышает сто лет, включающий археологические предметы. 2. Под специальными техническими средствами поиска в настоящей статье понимаются металлоискатели, радары, магнитные приборы и другие технические средства, позволяющие определить наличие археологических предметов в месте залегания.
него организаций, переставших соответствовать действующим критериям; оптимизацию штатной численности специальных подразделений ФПС ГПС; обеспечение безопасности на строящемся космодроме "Восточный"; создание резерва сил специальных подразделений ФПС ГПС для прикрытия новейших российских технологий и проведения сложных поисково-спасательных работ в Арктической зоне; повышения уровня оснащенности специальных подразделений ФПС ГПС средствами радиационной, химической и биологической защиты; совершенствование подготовки сотрудников специальных подразделений ФПС ГПС по вопросам гражданской обороны в учебных центрах и пунктах МЧС России; переоснащение специальных подразделений ФПС ГПС современными техническимисредствами и техникой в соответствии с Планом переоснащения МЧС России современными техническими средствами и техникой на 2017 год. 2.14 Начальнику Административно-правового управления МЧС России основные усилия направить: на годовое и текущее планирование основных мероприятий в системе МЧС России и контроль выполнения мероприятий Комплексного плана основных мероприятий МЧС России на 2017 г.; обеспечение координации законопроектной работы при разработке структурными подразделениями центрального аппарата МЧС России проектов законов и иных нормативных правовых актов по вопросам,
порядок проверки Приказа на коррупциогенность был соблюден. Раздел II Порядка регламентирует порядок подачи заявления на получение специального разрешения. Абзац десятый пункта 8 Порядка предусматривает, что в заявлении указывается маршрут движения (пункт отправления - пункт назначения с указанием их адресов в населенных пунктах, если маршрут проходит по улично-дорожной сети населенных пунктов, без указания промежуточных пунктов). В пункте 9 Порядка определен перечень документов, которые прилагаются к заявлению, включая сведения о технических требованиях к перевозке заявленного груза в транспортном положении (в случае перевозки груза) - сведения изготовителя, производителя груза, эксплуатационные документы, содержащие информацию о весогабаритных параметрах груза (подпункт 3). Вопреки мнению административного истца приведенные предписания Порядка соответствуют законодательству об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. Так, согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» маршрут - это путь следования транспортного средства между пунктами отправления и назначения. В данной норме отсутствует указание о промежуточных пунктах. Таким образом, противоречий
от ООО «ПрофиСнаб» ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» (какие документы оформлялись, укажите ФИО должностных лиц, производивших передачу-прием информации и документов), ФИО33 ответил: «Я не помню». На вопрос: «Укажите непосредственных исполнителей работ (ФИО работников), требовалась ли специальная подготовка (квалификация, допуск и пр.) для оказания услуг по договорам, укажите ФИО и должность лиц, осуществлявших приемку выполненных работ (оказанных услуг)». ФИО33 ответил: «Все что связано с заключением, предметом договора, выполнением работ по договору № ЭСН-2015/1 от 23.01.2015, подписанием акта выполненных работ, оплатой по договору, я ничего пояснить не могу, так как не помню». По убеждению апелляционного суда, данные показания свидетельствуют о фиктивности заключенного с ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» договора. Аналогично иным спорным контрагентам ООО «ПрофиСнаб» отсутствует материально-техническая база (зарегистрированного имущества и транспортных средств нет) и трудовые ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций в заявленных объемах; налоговая отчетность сдана с «нулевыми» показателями. Анализ расчетных счетов ООО «ПрофиСнаб», открытых в филиале № 54440 ВТБ 24 и в
ли суду специальные знания для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов и для установления обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении спора. Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «НПО «Изолятор» о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции прежде всего исходил из того, что для всестороннего и полного рассмотрения доводов и возражений лиц, участвующих в деле, не требуется проведения технических исследований, т.е. полагал, что установление обстоятельств в рамках этого спора не требует наличия специальных знаний. Возникающие вопросы могут быть разрешены судом самостоятельно на основе знаний в области патентного права и исследования имеющихся в деле доказательств. Наряду с этим суд первой инстанции обоснованно оценил процессуальное поведение заявителя по делу и правомерно указал, что общество «НПО «Изолятор» располагало достаточным временем не только для выявления необходимости в проведении по делу судебной экспертизы, но и для надлежащего оформления соответствующего ходатайства и совершения подготовительных действий (подготовки формулировок вопросов для эксперта, определения кандидатур экспертов, перечисления денежных средств на депозитный
бывшими работниками должника, прием, регистрация и отправка корреспонденции и т.д.), невозможно прийти к выводу об использовании в данной процедуре банкротства специальных познаний, требующихся от делопроизводителя (к примеру, по оформлению специальной, кадровой документации, ведению реестров документов и т.п.), доказательств необходимости привлечения специалиста при отсутствии сведений об объеме работ, выполненной конкурсным управляющим, не имеется. Кроме того, технические обязанности могли быть распределены среди иных привлеченных специалистов. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что только при доказанности большого объема работ, невыполнение которых привело бы к негативным последствиям процедуры банкротства, наличии доказательств невозможности осуществления технических функций самим конкурсным управляющим либо иными привлеченными специалистами, конкурсный управляющий вправе был передавать осуществление технических функций отдельному привлеченному специалисту. Таким образом, жалоба уполномоченного органа в части необоснованного расходования денежных средств на оплату привлеченному специалисту ООО «Лекс» по договору от 04.10.2013 и дополнительному соглашению от 25.02.2014 на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства в части оказания услуг по делопроизводству является обоснованной.
знаний, о присваивании ключевых слов произведениям науки (или изданиям в соответствии с их профилем) авторами (или интеллектуальной системой с помощью лингвистического анализа) и об осуществлении поиска путем выбора ключевых слов, соответствующих требуемой тематике поиска (профилю изданий) и загрузки в поисковую систему (размещения на сайтах изданий и в специальной поисковой системе научных изданий) для осуществления поиска. Вместе с тем в нарушение требований пункта 45 Требований ИЗ в материалах заявки отсутствуют конкретные сведения, подтверждающие возможность осуществления изобретения, в частности, отсутствуют сведения о возможности достижения того результата, который признан техническим. Суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что материалы заявки содержат описание общеизвестных методик, средств и алгоритмов лингвистического анализа текстов научных произведений интеллектуальной системой, что компьютерная реализация заявленного способа как таковая возможна, а требуемая Роспатентом информация имеется в уровне техники, известна специалистам в соответствующей области, как противоречащие тексту описания в первоначально поданной заявке. С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований
статьи 7.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проведение археологических полевых работ без полученного в установленном порядке разрешения (открытого листа), с использованием специальных технических средств поиска, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов, добытых в результате археологических полевых работ, а также инструментов и оборудования, используемых для археологических полевых работ и специальные технические средства поиска и (или) землеройных машин. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 18.07.2019) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», под археологическими предметами понимаются движимые вещи, основным или одним из основных источников информации о которых независимо от обстоятельств их обнаружения являются археологические раскопки или находки, в том числе предметы, обнаруженные в результате таких раскопок или находок. В соответствии с частями 1 - 3 статьи
суде ФИО9 подтвердила, что ей была допущена ошибка в идентификации объекта, поскольку в настоящее время деревни <данные изъяты> не существует, фактически на данной территории находится ранее выявленный объект культурного наследия. Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления являются необоснованными. ФИО1 и другие осужденные были задержаны на месте совершения преступления, в момент совершения ими незаконного поиска и изъятия археологических предметов, при них и в их автомашинах обнаружены указанные предметы, а также специальные технические средства поиска . Их действия зафиксированы посредством видеозаписи, просмотренной в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года в отношении ФИО1 изменить. Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на его иждивении матери – инвалида .... группы, и снизить
текстом судебного решения, в котором изложено содержание доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных представления и жалоб не имеется. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Во вводной части приговора следует уточнить указание места рождения Голубых - <данные изъяты> (в приговоре ошибочно отражено - <адрес>). Из описательно-мотивировочной части приговора при описании признанного доказанным преступного деяния необходимо исключить указание на лопаты как на специальные технические средства поиска , поскольку они не указаны судом в качестве таковых при обосновании соответствующего квалифицирующего признака. Лопаты, являющиеся рабочим инструментом для действий с грунтом, фактически использовались осужденными как орудия совершения преступления - что отражено в приговоре, в связи с чем вышеуказанное исключение не влияет на объем преступных действий осужденных и не влечет снижение назначенного наказания. Исходя из положений п.11 ст.36 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002
