196624417 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС14-6414 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 декабря 2014 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Интерпартнер» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2014 по делу № А71-12086/2103, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод специального транспорта «Алабуга» (далее – завод) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Интерпартнер» (далее – фирма) о признании договора об организации поставок товара от 28.06.2012 № 925-П/Ф-3 незаключенным, применении последствий признания договора незаключенным в форме взыскания с ответчика 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 000 рублей за период с 20.08.2013 по 31.10.2013 с продолжением их начисления с 01.11.2013. В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса
утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 № 543н, Положением об установлении случаев и порядка организации оказания первичной медико- санитарной помощи и специализированной медицинской помощи медицинскими работниками медицинских организаций вне таких медицинских организаций, а также в иных медицинских организациях, утвержденным постановлением Правительства Алтайского края от 08.11.2017 № 397, и исходили из факта регулярного оказания обществом медицинских услуг в помещениях здания, не указанному в лицензии, и осуществления обществом выездной работы по оказанию медико-санитарной помощи без использования специального транспорта . При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого представления прокуратуры не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины и
Западно-Сибирского округа от 19.11.2021 по делу № А45-10358/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саяны» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлениями, впоследствии объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2017, соглашения от 14.08.2017 о прекращении обязательств зачетом, договора от 14.08.2017 о переводе долга по договору на предоставление услуг специального транспорта от 22.06.2015, договора от 14.08.2017 о переводе долга договору на предоставление услуг по перевозке товара автомобилем специального назначения от 10.06.2016, заключенных между должником и обществом «Альтаир»; договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2017, заключенного между должником и ФИО1 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2021, требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника:
своих обязательств по предоставлению эвакуаторов к месту совершения административного правонарушения. Инспекторами ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району 16.01.2021, 17.01.2021 составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26, части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ФИО2 Перечень обязанностей ответчика поименован в пункте 2.3 договора и регулируется Законом № 2508-КЗ. В данный перечень включена круглосуточная обязанность по заявкам органов внутренних дел на диспетчерский центр ответчика подавать специальный транспорт и перемещать задержанные транспортные средства от места эвакуации задержанного транспортного средства на ближайшую специализированную стоянку, имеющую свободные машиноместа. Однако предусмотренная статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мера обеспечения производства по указанным делам в виде задержания транспортного средства не применялась, поскольку ответчик не обеспечил прибытие эвакуаторов к месту совершения административного правонарушения. Ссылаясь на данные обстоятельства, министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 421, 432, 450,
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Город Саянск 19 ноября 2013 года Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием прокурора по делу ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-953/2013 по заявлению прокурора города Саянска Иркутской области в защиту интересов государства и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный специальный транспорт » о проведении аттестации рабочих мест, у с т а н о в и л: Прокурор города Саянска Иркутской области в интересах государства и неопределенного круга лиц просил суд обязать Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Коммунальный специальный транспорт» провести аттестацию рабочих мест согласно штатному расписанию на 2013 год в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Законный представитель (директор) ООО «Коммунальный специальный транспорт» в судебном заседании ФИО2 сообщил о полном признании ответчиком требования прокурора города Саянска в
Дело № 12-573/2021 РЕШЕНИЕ г. Пенза 23 ноября 2021 года Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу генерального директора ООО « Специальный транспорт и инжиниринг» ФИО4 на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № 18810158210903032386 от 3 сентября 2021 года и на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 17 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Специальный транспорт и инжиниринг», УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5. № 18810158210903032386 от 3
А.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2014 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., при секретаре Мартиросян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Саянского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» г.Саянск, Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации, общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный специальный транспорт », общества с ограниченной ответственностью «Саянск-лифт», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют-Плюс», индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» г. Саянска к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, пени и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований указано, что ответчик, являясь абонентом МУП «Водоканал-Сервис», МУП «Саянское теплоэнергетическое предприятие, Иркутское
– докладчик Иванова О.Н. по делу № 33-9924/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 ноября 2015 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Орловой Л.В. и Ивановой О.Н., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации, Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Гранд», общества с ограниченной ответственностью «Искра», общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный специальный транспорт » в лице общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» г. Саянска к ЗВН, ЗВИ и ЗНВ о солидарном взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги, пеней и судебных расходов, по апелляционной жалобе ЗВН на решение Саянского городского суда Иркутской области от 08 мая 2015 года по данному гражданскому делу, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований представитель истцов ООО «Расчетно-кассовый центр» указало, что ЗВН является собственником жилого
