ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, согласно договору от 24.03.2015 № УБТ-196 и спецификациям к нему ООО «РИКОНТ» приобрел у АО «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» вагоны-цистерны в количестве 120 (спецификация от 24.03.2015 № 1), и 100 ( спецификация от 14.10.2015 № 2). Между истцом и ответчиком 01.06.2015 заключен договор аренды подвижного состава № 46-06/15-А/УЖДТ 0436, по условиям которого ООО «РИКОНТ» (арендодатель) передает ООО «Менделеевсказот» (арендатор) во временное владение и пользование железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки метанола 15-150-05 (ТУ 3182-131-075189941-2005) в количестве 120 единиц; актами приема-передачи от 09.06.2015, от 19.06.2015, от 05.07.2015 стороны оформили передачу предмета сделки, включая техническую документацию на вагоны. Дополнительными соглашениями от 25.12.2015, от 28.02.2017, от 28.02.2017, от 01.01.2018, от 04.06.2018, от 11.12.2019, стороны изменяли условия о цене, порядке оплаты и иные условия договора. Также между истцом и ответчиком
адрес АО «Приазовье» исковое заявление не поступало, вместо искового заявления в наш адрес поступили три заказных письма от ООО «Альтера», при вскрытии которых обнаружены три одинаковые поздравительные открытки. Таким образом, имеются основания полагать, что представленные истцом документы сфальсифицированы, подлежат исключению из числа доказательств по делу и не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу. Ответчик пришел к выводу, что данные документы являются сфальсифицированными (подложными). Документы (договор перевозки № 2/18 от 15.10.2018г., спецификация к договору перевозки № 2/18 от 15.10.2018г., акт № 22/19 от 13.06.2019г.от имени генерального директора АО «Приазовье» Федорова А.В. подписаны иным лицом, а проставленная на нем печать ответчика также является поддельной, о чем свидетельствуют следующие признаки - договор перевозки № 2/18 якобы заключен с АО «Приазовье» 15.10.2018г., однако на договоре, спецификации с договору и акте № 22/19 от 13.06.2019г. стоит печать ЗАО «Приазовье», которая с 06.04.2018г. не применяется и является недействительной в связи с переименованием ЗАО
товара в дальнейшем, ООО «УБР-1» в апелляционной жалобе просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КапСтрой». До начала судебного заседания от ООО «УБР-1» поступили дополнительные документы: распечатка из карточки должника ООО «УБР-1» с официального сайта ЕФРСБ в подтверждение отсутствия акта инвентаризации имущества, дополнительное соглашение от 10.03.2017 к договору поставки № БН/УБР/ДАВ от 01.02.2017, договор перевозки грузов №128 от 20.03.2017, спецификация к договору перевозки грузов № 128 от 20.03.2017, заявка на перевозку грузов № 36 от 20.03.2017, акт и счет-фактура №369 от 15.05.2017, транспортные накладные к договору перевозки грузов № 128 от 20.03.2017, договор перевозки грузов №462 от 26.06.2017, спецификация к договору перевозки грузов №462 от 26.06.2017, заявка на перевозку грузов №57 от 26.06.2017, акт №764 от 09.10.2017, транспортные накладные к договору перевозки грузов № 462 от 26.06.2017, договор перевозки грузов № 615 от 28.09.2017, спецификация к
апелляционный суд пришел к следующему. Из материалов дела следует, что между ООО «Транс-Профи» (экспедитор) и ЗАО «Приморская буровая компания» (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.09.2013 №67/2013. Предметом договора является выполнение ООО «Транс-Профи» определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза. В соответствии с пунктом 2.1 договора экспедитор обязался принять груз на складе в пункте отправления по акту приема-передачи и доставить его в пункт назначения посредством автомобильного, железнодорожного и (или) водного транспорта. Согласно спецификации к договору, перевозке подлежало специальное оборудование и оборудование для буровых установок автомобильным (по г.Комсомольску-на-Амуре) и железнодорожным (Комсомольск-на-Амуре – ст.Угловая, ст.Первая речка) транспортом. Для выполнения истцом взятых на себя обязательств, между ОАО «РЖД» (экспедитор) и ООО «Транс-Профи» заключен договор транспортной экспедиции от 01.07.2011 №72/ТЭ, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет ООО «Транс-Профи» организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг по приему и отправке грузов контейнерными и повагонными отправками. В соответствии с пунктом 2.1.8 договора
п. Березово на протяжении 19 судосуток в ожидании погрузки, стоимость ожидания за дополнительные 13 судосуток подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается. Ответчиком не оспаривается представленный истцом расчет задолженности за 13 судосуток ожидания. Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что при исполнении спорного договора истец был вынужден находиться в п. Березово в ожидании погрузки на протяжении 19 суток, условие об оплате такого ожидания сторонами согласовано в спецификации к договоруперевозки , учитывая, что ответчик стоимость ожидания в течении 13 судосуток не оплатил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности истцом факта надлежащего исполнения перед ответчиком обязательств по оказанию услуг по перевозке грузов, что ответчиком бесспорными и относимыми доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто. Иного суду не доказано. Вместе с тем, апелляционная коллегия принимает во внимание
произвела частичную оплату долга истцу (л.д. 24-33, 49-52). Размер задолженности на <данные изъяты> Ответчик на основании п.1.1 Договора Поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. принял на себя обязательства отвечать в полном размере перед Поставщиком за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств Исполнителем – ООО «ТТ сервис» принятых по Договору на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ – заявке № от ДД.ММ.ГГГГ а так же всем дополнительными соглашениям, приложениям, спецификациям, заявкам к Договору перевозки, включая дополнительные соглашения, приложения, спецификации к Договору перевозки , которые будет заключены между Поставщиком и Исполнителем после заключения настоящего Договора. Согласно п.2.1. Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Исполнителем обеспеченного поручительством обязательства по договору основного обязательства, Поручитель отвечает перед Поставщиком солидарно с Исполнителем. Истцом в адрес ответчика 16.07.2019г. направлена письменная претензия о погашении имеющейся задолженности (л.д. 23, 34), однако, требования удовлетворены не были. Поскольку судом установлено, что ООО «ТТ сервис» имеет задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>., которая до настоящего
ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 13 минут, согласно товарно-транспортной накладной №, ФИО3 получил от филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, дизельное топливо ДЭА-01-35 общей массой <данные изъяты> тонны на принадлежащую ему автоцистерну марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» с прицепом. В дальнейшем ФИО3 выехал согласно маршруту, указанному в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договоруперевозки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем «<данные изъяты>.» и ОАО Нефтяная компания «<данные изъяты>» на пункт доставки топлива по адресу: <адрес> В период времени с 10 часов 13 минут, ДД.ММ.ГГГГ, до 11 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в ходе осуществления перевозки вышеуказанного дизельного топлива из нефтебазы <адрес> в автозаправочную станцию расположенную на <адрес>, не являясь материально - ответственным лицом, на принадлежащей ему автоцистерне марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационным знаком
и ДД.ММ.ГГГГ, в актах указано, что они составлены к накладным № и №, груз привезен на баржах МП-1057 и МПП-1031 теплоходом «Горизонт» в количестве 966 тонн и 759 тонн, акты подписаны первым помощником капитана теплоходом «Горизонт» ФИО14 инженером по лср ФИО13, являющейся работником ООО «Тавдинский ФПК» (т.2, л.д.24,25). В дорожных ведомостях, актах погрузки (выгрузки) сырья имеющиеся данные о наименовании груза, пунктах погрузки и выгрузки сырья, период выполнения работ совпадают с данными, изложенными в спецификации к договоруперевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО14 пояснил, что при перевозке груза от отправителя ООО «ГАЛ» к ООО «Бриг» он составлял на каждую баржу дорожную ведомость, копию дорожной ведомости, корешок дорожной ведомости, квитанцию, накладную. При приеме груза на ООО «Тавдинский ФПК» он составлял накладную, в которой указывались те же сведения, что и в дорожной ведомости, в накладной указывал фактическое количество груза при выгрузке в пункте назначения, поскольку после перевозки груза вес груза был меньше
с законодательством РФ. Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что ФИО1 осуществляет предоплату в размере 135 000 руб., и оставшуюся сумму 135 000,00 в день отгрузки пиломатериалов. В соответствии с п.3.1 срок изготовления товара составляет 40 (сорок) дней со дня внесения предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ поступила предоплата. ДД.ММ.ГГГГ приступили к изготовлению. ООО «Орман» в обусловленный договором срок, до истечения 40 дней после внесения предоплаты изготовило тарные заготовки в соответствии со спецификацией, о чем Истец был неоднократно уведомлен по телефону. Поскольку условиями договора не предусмотрено обеспечение ООО «Орман» перевозки изготовленного товара ФИО1, транспортировка товара осуществлялась его собственными силами, о чем свидетельствует и характер заявленных требований (убытки ввиду транспортных расходов), то повлиять на своевременность его получения/принятия Ответчик был не в силах. После неоднократного общения с ФИО1 договорились на ДД.ММ.ГГГГ. Отгрузка не состоялась, так как кто-то из родственников водителя попал в больницу. При разговоре ДД.ММ.ГГГГ в 11:20:24 (длительность звонка 2 минуты 53 секунды согласно детализации звонков от
